ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27988/2023

г. Красноярск

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя на основании доверенности от 01.04.2023 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака, свидетельство о расторжении брака), паспорта;

от администрации города Сосновоборска: ФИО4, представителя на основании доверенности от 22.08.2024 № 3313 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» июля 2024 года по делу № А33-27988/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Сосновоборска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – администрация) о признании незаконным и необоснованным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов на праве собственности для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 24:04:0301009:644, расположенного по адресу: 

<

...>, изложенного в письме от 2507.2023 № 2507; о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление от 14.07.2023 о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, в районе действующего городского кладбища в целях эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 24:04:0301009:644, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «03» июля 2024 года по делу № А33-27988/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 5700 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 27.09.2023.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит следующие доводы:

- судом первой инстанции допущено неверное толкование норм материального права, поскольку вынесенное решение не соответствует статьям 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации;

- представленными в материалы дела доказательствами подтверждена и администрацией не оспорена невозможность эксплуатации нежилого здания, принадлежащего заявителю, по причине формирования земельного участка органом местного самоуправления без учета площади земельного участка, необходимого для его использования;

- заключением специалиста подтверждается, что площадь земельного участка, сформированного в целях эксплуатации нежилого здания, не соответствует требованиям к его минимальным размерам, предъявляемым для объектов недвижимости специального назначения;

- при формировании земельного участка нарушены границы земельного участка, занятого нежилым зданием, необходимые для его использования, то есть нарушена статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также нарушен принцип единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, расположенного;

- предприниматель неоднократно обращалась с заявлениями о пересмотре границ земельного участка, однако администрацией были приняты решения об отказе;

- вывод о наличии пересечений границ земельных участков не подтвержден специалистом.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией заявителя. Администрация просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель администрации в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Представителем ИП ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии технического заключения ООО «ЗемЭкспертПроект».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии технического заключения ООО «ЗемЭкспертПроект», поскольку указанное доказательство является новым, не было представлено в суд первой инстанции, уважительных причин, препятствующих представлению соответствующего доказательства в суд первой инстанции, заявителем не приведено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выпискам из ЕГРН от 04.07.2023 и от 15.11.2018 заявитель является долевым собственником (1/2) земельного участка с кадастровым номером 24:04:0301009:608 площадь 282 кв.м. местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, г. Сосновоборск, в районе городского кладбища, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ритуальная деятельность, и расположенного в его границах нежилого здания - зал прощания с кадастровым номером 24:04:0301009:644 площадью 166,2 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...> корпус 41; год ввода в эксплуатацию по завершении строительства – 2017.

Земельный участок с кадастровым номером 24:04:0301009:608 зарегистрирован на праве общей долевой собственности за физическими лицами с 14.11.2018.

14.07.2023 в администрацию поступило заявление ИП ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов в целях эксплуатации объекта недвижимого имущества – нежилого здания с кадастровым номером 24:04:0301006:64. К заявлению, в том числе, приложены документы: выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 24:04:0301009:608, выписка из ЕГРН на объект капитального строительства с кадастровым номером 24:04:0301009:644, правоустанавливающие документы на указанные объекты недвижимости, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, техническое заключение.

Письмом от 25.07.2023 № 2507 администрация отказала предпринимателю в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 675 кв.м. и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В обоснование отказа указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Согласно сведениям из ЕГРН от 18.07.2023 объект недвижимости с кадастровым номером 24:04:0301009:644 (нежилое здание) расположен в пределах другого земельного участка с кадастровым номером 24:04:0301009:608, что подтверждает отсутствие у заявителя права на приобретение испрашиваемого земельного участка без проведения торгов.

Не согласившись с отказом администрации, изложенным в письме от 25.07.2023 № 2507, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации приведены принципы земельного законодательства, в том числе принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. 

Согласно подпункту 6 пункта 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

Пунктом 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляемый без проведения торгов. Так, гражданин или юридическое лицо подают в уполномоченный орган заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении (подпункт 2) . После чего уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (подпункт 3).  

В пунктах 1, 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации перечислены сведения, подлежащие указанию в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также перечень документов, прилагаемых к такому заявлению.

На основании подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

В подпункте 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 14.07.2023 обратилась в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с без проведения торгов. Площадь испрашиваемого земельного участка составляет 675 кв.м. Как пояснила предприниматель, испрашиваемый земельный участок необходим в целях эксплуатации нежилого здания (зал прощания) с кадастровым номером 24:04:0301009:644 площадью 166,2 кв.м., принадлежащего ей на праве собственности. Также предпринимателем отмечена невозможность эксплуатации данного нежилого здания по причине формирования земельного участка органом местного самоуправления без учета площади земельного участка, необходимого для его использования.

Письмом от 25.07.2023 № 2507 администрация города Сосновоборска по результатам рассмотрения заявления ФИО2 от 14.07.2023 отказала в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 675 кв.м. и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку нежилое здание с кадастровым номером 24:04:0301009:644 площадью 166,2 кв.м. (в целях эксплуатации которого испрашивается земельный участок площадью 675 кв.м.) расположено в пределах другого земельного участка с кадастровым номером 24:04:0301009:608, что подтверждает отсутствие у заявителя права на приобретение испрашиваемого земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания для формирования и предоставления испрашиваемого земельного участка площадью 675 кв.м. в порядке реализации права, предусмотренного подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку такое право собственником объекта недвижимости уже реализовано - под нежилым зданием - зал прощания с кадастровым номером 24:04:0301009:644 площадью 166,2 кв.м. уже сформирован земельный участок с кадастровым номером 24:04:0301009:608 площадь 282 кв.м. и принадлежит заявителю на праве собственности.

Доводы заявителя о недостаточности площади сформированного под принадлежащем заявителю на праве собственности нежилым зданием земельного участка (также принадлежащего заявителю на праве собственности), формирования его с нарушением требований законодательства (без учета площади, необходимой для его использования с учетом целевого назначения здания и характера предпринимательской деятельности) обоснованно отклонены судом первой инстанции, с учетом предоставления земельного участка на аукционе, на котором в установленном порядке осуществлено строительство объекта недвижимости, его ввод в эксплуатацию и реализацию преимущественного права на оформление в собственность земельного участка под таким зданием, а также избранного способа защиты: не допускающего разрешения спора о праве на недвижимое имущество по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о том, что заявитель неоднократно обращалась в администрацию с заявлениями о пересмотре границ земельного участка, о предоставлении земельного участка, однако также получала отказы, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства в отсутствие оснований для предварительного согласования предоставления испрашиваемого земельного участка, не могут являться основанием для удовлетворения заявления.

Кроме того, судом первой инстанции также принято во внимание факт наложения границ испрашиваемого земельного участка площадью 675 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером 24:04:0301009:608 общей площадью 282,0 кв.м, что также исключает возможность утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

На основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек, а также разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Учитывая, что на испрашиваемом земельном участке отсутствуют принадлежащие предпринимателю объекты недвижимости, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов заявителя, соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации, основания для признания его незаконным отсутствуют.

С учетом вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в данном случае, предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого отказа  незаконным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июля 2024 года по делу № А33-27988/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин