СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А67-476/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО2 Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (№07АП-10103/2023) на решение от 25 октября 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-476/2023 (судья Кузьмин А. В.) по иску Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (636780, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 744 000 рублей,

В судебном заседании принимают участие:

От истца: без участия,

От ответчика: ФИО1 по дов. от 26.12.2022, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее –  истец, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее – ответчик, АО «Томскнефть» ВНК, Общество) о взыскании 744 000 рублей в возмещение вреда, причиненного почвам.

Решением от 25.10.2023 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены, с АО «Томскнефть» ВНК взыскано в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для последующего зачисления в доход соответствующего бюджета 744 000 рублей в возмещение вреда, причиненного почве; взыскано в доход федерального бюджета 17 880 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции в отношении Общества применена двойная меры ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков в денежном выражении и выполнения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, что является противоречащим действующему законодательству; указывает, что действуя добросовестно, Общество приняло все необходимые меры для предотвращения дальнейшего вреда и ликвидации загрязнения; полагает, что степень негативного воздействия на почву не является неизменной величиной, установленной раз и навсегда; ссылаясь на неверный расчет ущерба, указывает, что истцом в ходе рассмотрения дела не был опровергнут контррасчет ущерба, подготовленный Обществом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. приказом Минприроды от 08.07.2010 № 238, составивший 372 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлен.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, АО «Томскнефть» ВНК осуществляет использование нефтесборного коллектора «к.257б-к.248–ДНС-13» 75м. от к.257б Советского месторождения нефти, что ответчиком не оспаривалось. 

27.01.2020 в адрес Росприроднадзора поступило оперативное сообщение об инциденте на опасном производственном объекте, в соответствии с которым 24.01.2020 АО «Томскнефть» ВНК обнаружена разгерметизация нефтепровода с выходом нефти на почвенный покров, произошедшая в результате внутренней язвенной коррозии металла трубы.

 В результате выезда для осмотра и отбора компонентов природной среды на месте аварии, проведенного 04.08.2020 в рамках административного расследования по делу, возбужденного определением от 10.06.2020 № 90-ЗН, установлено наличие загрязнения земель, отобраны контрольная проба почвы с загрязненного земельного участка и фоновая проба почвы с незагрязненного земельного участка. 

Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 12.08.2020 № 429, выполненных филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в пробе почвы, отобранной с обследуемого участка по сравнению с фоновой пробой (содержание нефтепродуктов в 6,5 раза, хлорид-ион в 12,8 раза). 

Согласно схеме, составленной специалистом по результатам выезда 16.09.2020 на место аварии, площадь загрязненного земельного участка составила 0,0496 га. (496 м.), категория земли промышленности. 

Постановлением Росприроднадзора от 28.08.2020 № 245-ЗН по делу № 03/2-198/2020 АО «Томскнефть» ВНК признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа. 

По расчету истца, вследствие допущенного загрязнения причинен ущерб почвам в размере 744 000 рублей. Размер ущерба рассчитан истцом по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238). 

Ссылаясь на допущенное ответчиком загрязнение почв и на отказ общества в добровольном порядке возместить причиненный вред, Росприроднадзор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

  Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что на используемом ответчиком земельном участке 24.01.2020 произошла разгерметизация нефтепровода с выходом нефти на почвенный покров, в результате чего установлено превышение концентраций загрязняющих веществ, площадь загрязнения земель составила 0,0496 га. (496 м); данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. 

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку в результате проведенных лабораторных исследований установлено превышение на загрязненных землях концентрации загрязняющих веществ (нефтепродуктов, хлорида-иона) над условно-фоновыми концентрациями на незагрязненном участке территории, ответчиком причинен вред почвам как компоненту природной среды. 

Величина размера вреда, причиненного окружающей среде загрязнением почвы хлорид-ионами, нефтепродуктами, рассчитана истцом в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства Природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика), которая согласно расчету составила 744 000 рублей.

Расчет суммы вреда проверен судом и признан верным.

Признавая необоснованной позицию ответчика о необходимости зачета в размер вреда затрат, понесенных им на устранение вреда, причиненного спорному участку в размере затрат на работы по локализации и ликвидации, проведения рекультивации загрязнения спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2022, расходы на проведение работ по локализации и ликвидации последствий аварии (разлива нефтесодержащей жидкости) не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде. 

Согласно пунктам 8 и 8(1) Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года 6 № 800 (далее – Правила № 800), рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом путем проведения технических и (или) биологических мероприятий. Работы по локализации и ликвидации разлива не входят в состав ни технического этапа, ни тем более биологического этапа рекультивации, то есть не являются рекультивационными работами. 

Как верно указано судом первой инстанции, Методикой возмещение подобных затрат также не предусмотрено. 

В силу пункта 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно пунктов 5, 30, 31 Правил № 800, рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Завершение работ по рекультивации земель подтверждается актом о рекультивации земель, который подписывается лицом, обеспечившим проведение рекультивации; такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, а также данные о состоянии земель; в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня подписания данного акта лицо, обеспечившее проведение рекультивации, направляет уведомление о завершении работ с приложением копии указанного акта лицам, с которыми проект рекультивации земель подлежит согласованию в соответствии с пунктом 15 названных Правил, а также в органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. 

Основанием для зачета понесенных причинителем вреда затрат на устранение загрязнения в счет уменьшения суммы возмещения вреда в денежной форме является окончание проведения полного комплекса работ по рекультивации загрязненного земельного участка, направленного на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Такой зачет возможен только при принятии мер по восстановлению состояния окружающей среды, в частности при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.06.2022)

Судом установлено, что Общество не представило акт о завершении полного комплекса работ, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом. Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что работы по рекультивации не завершены, освидетельствование уполномоченным органом не проведено.

Судом первой инстанции также учтено, что в дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик представил данные о показателях состояния почвы после рекультивации, анализ которых свидетельствует о недостижении цели осуществленных мер – восстановления окружающей среды. 

В частности, согласно анализу проб почвы, взятой после завершения рекультивации земель, фактические показатели нефтепродуктов (отобранные на спорном участке после проведения рекультивации) составили 328 мг/кг при фоновых показателях (отобранных на сопредельной территории, не испытывавшей негативное воздействие) нефтепродуктов 325 мг/кг; фактические показатели хлорид-ионов (отобранные на спорном участке после проведения рекультивации) составили 14,6 мг/кг при фоновых показателях (отобранных на сопредельной территории, не испытывавшей негативное воздействие) хлорид-ионов 

<

 10 мг/кг. Таким образом, фактические показатели загрязняющих веществ и после проведенных работ превышают фоновые, что позволяет сделать вывод о недостаточности проведенных ответчиком мероприятий по восстановлению загрязненных земель.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что расчет размера вреда исходя из показателей, полученных по результатам анализа проб почв спорного земельного участка, взятых по истечении значительного времени после загрязнения (более трех лет), Методикой № 238 не предусмотрен. Напротив, исходя из способности окружающей среды к самовосстановлению, расчет размера вреда должен быть осуществлен сразу после его причинения окружающей среде, а последующее снижение концентрации загрязняющих веществ, происходящее как в силу воздействия загрязнителя, так и вследствие естественных природных процессов, не может влечь уменьшение размера ответственности загрязнителя.

На основании изложенного, поскольку факт нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, признав размер вреда правомерным на основании Методики, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 744 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного загрязнением почвы.

Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25 октября 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-476/2023   оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   ФИО2