Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6945/2024

27 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Самар Л.В.

судей                                       Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов»

на определение от  13.11.2024

по делу № А37-2607/2022

Арбитражного суда Магаданской области

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» (обособленный спор вх.3)

УСТАНОВИЛ:

Определением от 11.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Ремстройдом» (далее – должник).

Определением суда от 03.05.2023 заявление Адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов» о признании ООО «Ремстройдом» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден член Союза арбитражных управляющих «Созидание» - ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Решением суда от 18.12.2023 в отношении ООО «Ремстройдом» введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

04.03.2024 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 31.03.2023 по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве).

Определением от 13.11.2024 суд признал недействительным договор уступки права требования от 31.03.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» и Адвокатским бюро «Магаданское бюро адвокатов». 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания 

с Адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов» в пользу ООО «Ремстройдом» денежных средств в размере 15 000 рублей по исполнительному листу от 13.04.2022 серии ФС № 039098694, выданному на основании определения Арбитражного суда Магаданской области от 21.03.2022 по делу № А37-1727/2021.

Восстановлено право требования ООО «Ремстройдом» в размере 715 146,92 рублей к Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» по исполнительному листу от 02.11.2022 14 серии ФС № 038339898, выданному на основании решения Арбитражного суда Магаданской области от 03.08.2022 по делу № А37-2616/2021.

Восстановлено право требования ООО «Ремстройдом» в размере 85 000 рублей к Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» по исполнительному листу от 13.12.2022 серии ФС № 041294901, выданному на основании определения Арбитражного суда Магаданской области от 10.11.2022 по делу № А37-2616/2021.

Адвокатское бюро «Магаданское бюро адвокатов» обязано возвратить ООО «Ремстройдом» оригинал исполнительного листа от 02.11.2022 серии ФС № 038339898, выданный на основании решения Арбитражного суда Магаданской области от 03.08.2022 по делу № А37-2616/2021, от 13.12.2022 серии ФС № 041294901, выданный на основании определения Арбитражного суда Магаданской области от 10.11.2022 по делу № А37-2616/2021. Исполнительный лист выдать заявителю по его ходатайству после истечения срока на обжалование настоящего определения.  

Распределены судебные расходы по обособленному спору.

Не согласившись с принятым судебным актом, Адвокатское бюро «Магаданское бюро адвокатов» (далее – Адвокатское бюро) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда от 13.11.2024 отменить, производство по обособленному спору прекратить. Заявитель полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела. В апелляционной жалобе Адвокатское бюро указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводу кредитора об отсутствии у должника признаков банкротства в период формирования задолженности, которая погашена оспариваемой цессией; ссылается на то, что Адвокатское бюро не располагало сведениями о финансовых трудностях должника, а также обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения заявления Адвокатского бюро о признании должника банкротом, сторонами предпринимались меры по мирному урегулированию спора во внесудебном порядке, результатом которого явилось оспариваемое соглашение. Апеллянт настаивает на отсутствие факта неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке, интересы должника в результате заключения оспариваемой сделки – не нарушены. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.20258 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев обособленный спор в порядке статьи 267 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции   Адвокатское бюро «Магаданское бюро адвокатов» являлось заявителем по делу о банкротстве должника: 03.11.2022 Адвокатское бюро обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Ремстройдом» банкротом и включением в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 862 108,30 рублей. 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на наличие у должника задолженности 862 108,30 рублей, взысканной решением  от 28.06.2021 по делу № А37-961/2021 с ООО «Ремстройдом» в пользу ООО «СпецтрансОла» (выдан исполнительный лист от 02.08.2021 серии ФС № 035001320). Определением от 12.11.2021 по делу № А37-961/2021 в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена взыскателя по исполнительному листу от 02.08.2021 серии ФС № 035001320 с ООО «Спецтранс-Ола» на Адвокатское бюро «Магаданское бюро адвокатов».

По исполнительному листу от 02.08.2021 серии ФС № 035001320 Адвокатское бюро инициировало исполнительное производство № 25283/21/49003-ИП.

К исполнению требований исполнительного документа должник не приступил. По сведениям сервиса «Банк данных исполнительных производств» официального сайта ФССП России, в отношении должника возбуждено ещё несколько десятков исполнительных производств.

Определением от 11.11.2022 по заявлению Адвокатского бюро возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Ремстройдом». Определением от 03.05.2023 в отношении должника введено наблюдение.

31.03.2023 между ООО «Ремстройдом» и Адвокатским бюро «Магаданское бюро адвокатов» заключен договор уступки права требования (далее – договор, л.д.6).

Согласно пункту 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме следующие права требования:

- о взыскании задолженности в размере 715 146, 92 рублей с Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ», установленной решением от 03.08.2022 по делу № А37-2616/2021, в соответствии с исполнительным листом серии ФС № 038339898, дата выдачи 02.11.2022;

- о взыскании задолженности в размере 85 000,00 рублей с Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ», установленной решением от 10.11.2022 по делу № А37-2616/2021, в соответствии с исполнительным листом серии ФС № 041294901, дата выдачи 13.12.2022;

- о взыскании задолженности в размере 15 000,00 рублей с ГБУЗ «Магаданская областная больница», установленной определением от 21.03.2022 по делу № А37-1727/2021, в соответствии с исполнительным листом серии ФС № 039098694, дата выдачи 13.04.2022.

Совокупный размер уступаемых требований по договору требования составляет 815 146,92 рублей.

Уступка права требования осуществляется на возмездной основе. Стоимость уступаемых прав составляет 815 146,92 рублей. 

На момент подписания настоящего Договора цедент имеет задолженность перед цессионарием в размере 3 050 182,20 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки. Цессионарий производит оплату передаваемых по договору прав требования путем зачета встречных однородных требований, в результате которого долг цедента перед цессионарием, взысканный решением от 28.06.2021 по делу № А37-961/2021 в размере 862 108,30 рублей (исполнительный лист серии ФС № 035001320, определение о процессуальном правопреемстве от 12.11.2021 по делу № А37-961/2021) подлежит уменьшению на 815 146,92 рублей, после чего будет составлять 46 961,38 рублей.

Общий размер задолженности цедента перед цессионарием после проведения предусмотренного настоящим пунктом договора зачета будет составлять 2 235 035,28 рублей. Соглашение о зачете встречных однородных требований в виде отдельного документа между сторонами подписываться не будет (пункты 3, 4 договора).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как указано выше заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 11.11.2022, оспариваемый договор уступки прав требований заключен 31.03.2023 (в процедуре наблюдения), что укладывается  в период предпочтительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

При этом в пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что на дату заключения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами второй и третьей очереди удовлетворения:

- определением от 24.10.2023 в реестр должника включены требования ФНС России в общем размере 563 707,80 рублей: во вторую очередь реестра - 130 546,92 рублей, в третью очередь - 433 160,88 рублей, в том числе основной долг – 398 275,24 рублей, пени – 34 855,64 рублей, штрафы – 0, 00 рублей;

- определением от 30.10.2023 в третью очередь реестра должника включены требования ПАО «Магаданэнерго» в общем размере 7 554 697,01 рублей (основной долг – 7 150 080,98 рублей, неустойка – 344 231,03 рублей, госпошлина – 60 385,00 рублей);

- определением от 14.06.2024 в реестр должника включены требования ФНС России в общем размере 599 512,22 рублей: во вторую очередь реестра - 327 015,49 рублей, в третью очередь - 272 496,73 рублей (основной долг – 269 104,24 рублей, пени – 3 392,49 рублей).

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений к ним, суд первой инстанции обоснованно правомерно заключил о недействительности заключенного договора уступки права требования и фактически совершенного зачета.

В результате совершения оспариваемой сделки кредитор Адвокатское бюро «Магаданское бюро адвокатов» получил безосновательные преференции от должника в погашении своих требований, сделка направлена на погашение обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.  

Коллегия отмечает, что оспариваемой сделкой нарушен не только принцип пропорциональности погашения требований кредиторов одной и той же очереди удовлетворения, но и предоставлены преференции ответчику в погашении его требований преимущественно перед требованиями уполномоченного органа, отнесенными ко второй очереди удовлетворения.  

Доводы апелляционной жалобы касательно отсутствия признаков неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемой сделки, неосведомленность кредитора о неплатежеспособности должника, равноценности встречного предоставления по сделке со стороны ответчика (погашение задолженности должника перед кредитором уступленной дебиторской задолженностью), апелляционной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании норм права, сделка совершена в наблюдении должника при наличии подтвержденных требований иных кредиторов второй и третьей очереди удовлетворения, что опосредует ее недействительность без исследования квалифицирующих признаков (осведомленность, недобросовестность контрагента, наличие признаков неплатежеспособности и т.д.).

При совокупности изложенных обстоятельств, коллегия признает финальные выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, включая непринятые судом доводы о надлежащем уведомлении истцов о проведении собрания, о намеренном уклонении истцов от участия в собрании, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта коллегия не усматривает.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 13.11.2024 по делу № А37-2607/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       Л.В. Самар

Судьи

       Ю.А. Воробьева

       И.Е. Пичинина