ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1815/2016

17 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей  Голобородько В.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ООО «ПрофБК» - представитель ФИО1 (доверенность от 01.09.2017)

от конкурсного управляющего ОАО «Мостостроительный трест № 6»                   ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 10.08.2016)

рассмотрев 11.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПрофБК» 

на определение от 15.11.2017 

Арбитражного суда Московской области 

принятое судьей Гараевой А.Х., 

на постановление от 05.02.2018 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., 

по жалобе ООО «ПрофБК» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мостостроительный трест № 6» 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 ОАО «Мостостроительный трест № 6» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2016 № 56 опубликовано сообщение.

Конкурсный кредитор - ООО «ПрофБК» 06.07.2017 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в которой, с учетом последующих уточнений, просило признать незаконными:

- бездействие ФИО2 в части умышленного сокрытия от кредитора ООО «ПрофБК» и суда выписок о движении денежных средств по всем расчетным счетам ОАО «Мостостроительный трест № 6»;

- действия ФИО2 по предоставлению в материалы дела не пронумерованных, не прошитых, не заверенных в установленном ГОСТами и законами порядке копий документов, свидетельствующих о неисполнении требований определения арбитражного суда.

Кредитор просил привлечь конкурсного управляющего ФИО2 к ответственности, предусмотренной п. 9 ст. 66 и ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по факту предоставления в дело недостоверных документов (не заверенных копий); предоставления неполного объема истребованных судом документов; пропуска процессуального срока на представление суду истребованных доказательств без предоставления объяснений о невозможности приобщения документов в полном объеме и в срок; непринятию исчерпывающих мер по закрытию 6 банковских счетов должника, а также не информированию кредиторов в порядке ст. 143 Закона о банкротстве о данных счетах.

ООО «ПрофБК» также просило отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Мостостроительный трест № 6».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПрофБК»обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы жалобы, просил оставить судебные акты – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления кредитор указал, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО2 были допущены грубые нарушения Закона о банкротстве. Заявитель указал на то, что конкурсный управляющий ФИО2 предоставлены не в полном объеме истребованные судом документы; пропущен процессуальный срок на представление суду истребованных доказательств без объяснения невозможности приобщения документов в полном объеме и в срок; неприняты исчерпывающие меры по закрытию 6 банковских счетов должника, а также не информированию кредиторов в порядке ст. 143 Закона о банкротстве о данных счетах.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в                     ст. 20.3 и ст. 129 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами п. 4 ст. 20.3, 60, 145 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Так, судами установлено, что 17.11.2016 в адрес конкурсного управляющего поступил запрос ООО «ПрофБК» от 08.11.2016 о предоставлении на ознакомление выписок из расчетных счетов должника открытых/закрытых за последние три года в ОАО АБ «Россия».

Конкурсному кредитору ООО «ПрофБК» 13.12.2016 был направлен ответ о невозможности исполнения запроса.

В ответе конкурсному кредитору ФИО2 было указано, что отказ конкурсного управляющего в предоставлении выписок с расчетных счетов открытых в ОАО «АБ «Россия» за 3 года до введения процедуры банкротства не препятствует конкурсному кредитору получить запрашиваемые сведения в установленном законом порядке.

ООО «ПрофБК» было подано ходатайство об истребовании сведений о движении денежных средств за 3 года до введения процедуры банкротства по всем открытым/закрытым счетам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017 данное ходатайство было удовлетворено, суд определил обязать конкурсного управляющего ОАО «Мостостроительный трест № 6» представить в материалы дела № А41-1815/2016 в срок до 31.05.2017 выписки о движении денежных средств по всем расчетным счетам ОАО «Мостостроительный трест № 6», в т.ч. по счету, открытому в ОАО «АБ «Россия», за три года до введения процедуры банкротства.

В установленные сроки, а именно 31.05.2017 (что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Московской области) во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017 об истребовании доказательств конкурсным управляющим были приобщены в материалы дела выписки о движении денежных средств по всем расчетным счетам ОАО «Мостостроительный трест № 6» за три года до введения процедуры банкротства.

В соответствии с п. 7 ст. 4 АПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 4.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252 «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа» дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (ч. 6 ст. 114 АПК РФ).

Воспользовавшись своим правом, в целях соблюдения процессуальных сроков, установленных определением об истребовании доказательств, и с учетом иного местонахождения должника (г.Санкт-Петербург) через систему «Электронное правосудие» 31.05.2017 (т.е. в установленные сроки) к материалам дела приобщена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ОАО (Мостостроительный трест № 6» № 40702810700189001550 в ПАО «Балтийский банк» за три года да введения процедуры банкротства, а также справки (уведомления) о закрытии расчетных счетов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов конкурсным управляющим ФИО2 не были нарушены сроки предоставления доказательств, установленные определением суда от 12.05.2017.

Ввиду значительного объема запрошенной информации (более 25 000 листов) выписки формировались по порядку, согласно справке об открытых расчетных счетах, полученной конкурсным управляющим в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу, которая предоставлялась кредитору в рамках ознакомления с документами 28-29.09.2016.

Каждая выписка содержит информацию о номере расчетного счета, наименовании банка, и сформирована в хронологическом порядке.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «ПрофБК» о запросе в МИФНС № 17 полной информации по банковским счетам должника, несостоятельна.

При этом, судами указано, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Конкурсным управляющим ФИО2 была представлена надлежащим образом оформленная справка об открытых счетах должника, содержащая данные о номере счета, его виде (расчетный, депозитный и пр.), дате открытия и закрытия, полученная в Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу. Данная справка представлялась для ознакомления конкурсному кредитору 28-29.09.2016.

В представленной конкурсным кредитором справке Межрайонной ИФНС           № 17 от 20.06.2017 не содержится данных о банковских счетах должника, в ней указан перечень банков, в которых у должника имелись открытые банковские (расчетные и иные) счета.

ООО «ПрофБК» не представлено доказательств, подтверждающих повторное обращение в МИФНС о выдаче справки, содержащей полную информацию (с указанием номеров и видов счетов), либо с просьбой дать разъяснения о наличии противоречий в ранее представленной информации.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу, что материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя. 

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ПрофБК» не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А41-1815/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина  

Судьи:С.А. Закутская

                                                                                 В.Я. Голобородько