﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2323/18 

Екатеринбург

05 сентября 2019 г.

Дело № А60-34234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Плетневой В.В., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орг. Группа «Август» (далее – общество «Орг. Группа «Август») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 по делу № А60-34234/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Чупраков Иван Николаевич (лично, представлен паспорт, удостоверение арбитражного управляющего).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НПО «Группа компаний Производство технологической оснастки» (далее – общество НПО «Группа компаний Производство технологической оснастки»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого юридического лица, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чупраков Иван Николаевич. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 арбитражный управляющий Чупраков И.Н. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должником утверждена Рейценштейн Валентина Валентиновна; определением суда от 26.02.2018 Рейценштейн В.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утверждена Платонова Мирослава Эдгаровна (определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018).

В суд первой инстанции 25.06.2018 поступило заявление Галяминой Ольги Сергеевны о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должником Чупракова И.Н в пользу конкурсной массы должника убытков в сумме 8 362 701 руб. 17 коп., причиненных необоснованным привлечением Чупраковым И.Н. специалиста по договору об оказании юридической помощи и бухгалтерских услуг от 05.09.2016 № 1/2016, совершением бывшим конкурсным управляющим должником административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, непринятием им действий по оспариванию сделок должника, заключенных с акционерным обществом  «Казанское мотостроительное производственное объединение» (далее – общество «Казанское мотостроительное производственное объединение»), акционерным обществом «Протон» (далее – общество «Протон»), обществом с ограниченной ответственностью «Уралэлектродеталь» (далее – общество «Уралэлектродеталь»), занижением цены принадлежащих должнику товарно-материальных ценностей при инвентаризации имущества должника, неправомерной реализацией принадлежащего должнику актива – дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод» (далее – общество «Литейно-механический завод») и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нефтегазстройкомплект» (далее – общество Торговый дом «Нефтегазстройкомплект») по прямым договорам купли-продажи по заниженной цене в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области 26.02.2019 (судья Берсенева Е.И.) в удовлетворении данного заявления отказано в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с выводами судов в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего Чупракова И.Н. убытков в сумме 5 261 521 руб. 93 коп., общество «Орг. Группа «Август» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить настоящий спор в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя, судами необоснованно отклонено заявленное им ходатайство об истребовании документов, поскольку им представлены надлежащие доказательства их значимости для разрешения настоящего спора, (подтверждение получения финансовой выгоды арбитражным управляющим Чупраковым И.Н. и аффилированными с ним лицами) и невозможности их самостоятельного получения обществом «Орг. Группа «Август» (сведения составляют налоговую тайну). 

Податель кассационной жалобы полагает, что вопреки выводам судов, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, судам необходимо было руководствоваться нормами пункта 3 статьи 111 названного Закона, поскольку балансовая стоимость имеющейся у должника дебиторской задолженности соответствует номинальному размеру такой задолженности и превышает пороговую сумму 100 000 руб., установленную в пункте 5 статьи 139 Закона о банкротстве. 

Общество «Орг. Группа «Август» также указывает, что цена, по которой арбитражным управляющим Чупраковым И.Н. реализованы спорные активы должника, является явно заниженной, не соответствует размеру денежных средств, которые могли бы быть получены должником в случае самостоятельного взыскания спорной дебиторской задолженности, при этом решение собрания кредиторов должника, которым утверждено положение об условиях реализации дебиторской задолженности является недействительным, поскольку принято в отсутствие необходимого кворума. 

Кроме того, сделки купли-продажи данной задолженности совершены бывшим конкурсным управляющим должником с участием аффилированных по отношению к нему лиц (Логиновсикх Яна Николаевна является супругой арбитражного управляющего Чупракова И.Н., общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Доминант» (далее – общество «Консалтинговая группа «Доминант») – бывшим работодателем Чупракова И.Н., с которым арбитражный управляющий продолжает неформально взаимодействовать в настоящее время) в целях получения личной финансовой выгоды. 

С учетом данных обстоятельств заявитель полагает, что наличие всех необходимых условий для взыскания с арбитражного управляющего Чупракова И.Н. убытков является подтвержденным, при этом вывод судов о недоказанности размера причиненного вреда не может служить основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований в полном объеме по смыслу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу. 

Суд округа, проверив в пределах доводов кассационной жалобы общества «Орг. Группа «Август» законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил наличия оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность общества «Литейно-механический завод» в сумме 3 377 847 руб., возникшая в сентябре 2012 г. и взысканная в рамках дела № А60-50292/2015 (в последствии в ходе исполнительного производства взысканы денежные средства в сумме 41 081 руб., что составляет 1,22% от суммы долга) и общества Торговый дом «Нефтегазстройкомплект» в сумме 1 483 674 руб. 93 коп., возникшая в декабре 2014 г. и взысканная в рамках дела № А60-9847/2015 (в дальнейшем в ходе исполнительного производства взысканы денежные средства в сумме 60 643 руб. 32 коп., что составляет 4,09% от суммы долга).

Арбитражным управляющим Чупраковым И.Н. в феврале 2017 г. предприняты меры по осуществлению оценки рыночной стоимости указанных прав требования, принадлежащих должнику – обществом с ограниченной ответственностью «Агропромоценка» (далее – общество «Агропромоценка») произведена соответствующая оценка, составлен отчет от 01.03.2017 № 10-01/2017 (дата определения стоимости объекта оценки 15.02.2017), в соответствии с которым рыночная стоимость дебиторской задолженности должника определена в сумме 170 000 руб. (93 000 руб. – стоимость дебиторской задолженности общества «Литейно-механический завод», 77 000 руб. – стоимость дебиторской задолженности общества Торговый дом «Нефтегазстройкомплект»); результаты оценки участниками настоящего дела о банкротстве в установленном порядке не оспорены. 

С учетом произведенной оценки рыночной стоимости вышеуказанной дебиторской задолженности арбитражным управляющим Чупраковым И.Н. подготовлено положение о реализации имущества должника, в целях утверждения которого 02.03.2017 созвано очередное собрание кредиторов должника; в связи с тем, что данное собрание не состоялось, 28.03.2017 проведено повторное собрание кредиторов должника, на котором указанное положение, включающее в себя условие о реализации принадлежащих обществу НПО «Группа компаний Производство технологической оснастки» прав требования по цене 170 000 руб.; соответствующее сообщение размещено арбитражным управляющим на сайте Единого федерального реестр сведений о банкротстве 17.04.2017. Данное решение собрания кредиторов, а равным образом – положение о реализации имущества должника в установленном порядке не оспаривалось. 

На основании указанного положения дебиторская задолженность реализована арбитражным управляющим Чупраковым И.Н. обществу «Консалтинговая группа «Доминант» по прямому договору купли-продажи за 170 000 руб.; соответствующая сделка по купле-продаже в рамках настоящего дела о банкротстве также не оспорена.

Кредитор Галямина О.С., полагая, что указанными действиями арбитражного управляющего Чупракова И.Н., а также неоспариванием им сделок должника, заключенных с обществом «Казанское мотостроительное производственное объединение», обществом «Протон», обществом «Уралэлектродеталь», занижением стоимости имущества должника в акте инвентаризации, необоснованным привлечением лиц для осуществления деятельности арбитражного управляющего, установленным определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2018 по настоящему делу, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должником убытков в сумме 8 362 701 руб.17 коп.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы кредитора, исходил из их необоснованности: так, действия по оспариванию указанных Галяминой О.С. сделок принимались арбитражным управляющим, но в признании их недействительными судом отказано; занижение стоимости имущества должника в акте инвентаризации с учетом того, что соответствующий акт участниками дела не оспорен, является недоказанным; свою очередь, определение суда первой инстанции, на которое ссылается Галямина О.С. в доказательство необоснованности привлечения специалиста, отменено вступившими в законную силу судебными актами вышестоящих судов. 

В данной части определение суда первой инстанции не обжаловалось.

В отношении позиции кредитора о неправомерной реализации бывшим конкурсным управляющим должником Чупраковым И.Н. имеющейся у должника дебиторской задолженности суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается Галямина О.С.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части согласился, признал их законными и обоснованными; суд также взыскал с общества «Орг. Группа «Август», как подателя апелляционной жалобы, в пользу арбитражного управляющего Чупракова И.Н. судебные расходы в сумме 35 000 руб.

Суд округа, установив, что доводы кассационной жалобы сводятся исключительно к неправомерности реализации прав требования должника к обществу «Литейно-механический завод» и обществу Торговый дом «Нефтегазстройкомплект», проверив обжалуемые судебные акты в данной части, не нашел оснований для несогласия с выводами судов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

На основании пункта 3 статьи 139 названного Закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа такого имущества осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

По смыслу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В случае если арбитражным управляющим допущены неправомерные действия и в результате их совершения конкурсной массе должника (и, как следствие, имущественным интересам кредиторов) причинены убытки, управляющий несет ответственность в виде их возмещения (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), при этом обязанность по доказыванию факта незаконности предпринятых арбитражным управляющим действий и нарушения ими имущественных интересов кредиторов в виде причинения убытков возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управляющего убытков, в то время как арбитражный управляющий представляет доказательства отсутствия его вины в этом поведении, соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности или фактического непричинения его действиями убытков. 

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150). 

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер и применяется на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом сам по себе факт неудовлетворения либо неполного удовлетворения в ходе конкурсного производства требований кредиторов не свидетельствует о причинении заявителю убытков именно действиями конкурсного управляющего должника. 

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь данными нормами права с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства спора и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных кредитором требований, при этом суды исходили из того, что материалами дела подтверждается надлежащее проведение арбитражным управляющим Чупраковым И.Н. инвентаризации имущества должника и оценки такого имущества по правилам статьи 130 Закона о банкротстве, положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника разработано им с учетом такой оценки и вынесено на обсуждение собрания кредиторов должника, утверждено решением соответствующего собрания, в последствии произведена продажа спорных прав требования обществу «Консалтинговая группа «Доминант», денежные средства в сумме 170 000 руб. поступили в конкурсную массу должника, при этом участниками спора не представлено доказательств оспаривания ни результатов инвентаризации, ни положения о реализации принадлежащего должнику имущества, ни вышеуказанного решения собрания кредиторов должника, ни сделки по продаже дебиторской задолженности.

В данной связи суды пришли к верному выводу о недоказанности неправомерного характера указанных действий арбитражного управляющего, при этом судом апелляционной инстанции также правомерно указано на необоснованность размера предъявляемых ко взысканию обществом «Орг. Группа «Август» убытков; суд отметил, что кредитору надлежало доказать, на какую сумму могла быть пополнена конкурсная масса должника в случае реализации спорной дебиторской задолженности по ценам, которые, по мнению общества «Орг. Группа «Август», не были бы заниженными – фактически эта сумма составила бы разницу между утвержденной собранием кредиторов должника стоимостью реализованных активов (170 000 руб.) и стоимостью, по которой данное имущество должно было бы реализовано с точки зрения общества «Орг. Группа «Август» (в случае доказанности им правомерности установления такой стоимости). 

Возражая против данных выводов судов, податель кассационной жалобы ссылается на неправомерность отказа суда во взыскании убытков только на основании недостаточной обоснованности их суммы.

Судом округа данный довод заявителя отклоняется, поскольку вопреки мнению общества «Орг. Группа «Август», основанием для отказа во взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего должником явился факт недоказанности наличия в рассматриваемой ситуации совокупности условий, установленных положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится не только наличие и размер понесенных убытков, но и противоправность поведения лица, следствием действий которого явилось возникновение убытков, а также причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями. 

Как верно установлено судами, в рамках настоящего спора не доказано наличие ни одного из этих обстоятельств. 

Данный вывод судов также оспаривается заявителем кассационной жалобы: так, обществом «Орг. Группа «Август» указано, что факт противоправности действий арбитражного управляющего Чупракова И.Н., заключающийся в продаже имущества должника по заниженной цене в целях получения личной финансовой выгоды не мог быть подтвержден обществом ввиду отказа судов в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании документов. 

Данное ходатайство являлось предметом рассмотрения и оценки судов, в его удовлетворении, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно отказано. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2019 по настоящему делу данное ходатайство отклонено судом на основании неуказания заявителем обстоятельств, для доказательства которых необходимо истребование соответствующих документов, причин, препятствующих получению им таких документов самостоятельно и их местонахождения (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное ходатайство повторно заявлено обществом «Орг. Группа «Август» при рассмотрении настоящего спора по существу, однако отклонено судом по тем же обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении также отказал в удовлетворении спорного ходатайства, указав на его необоснованность, а также согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для истребования документов. Подтверждающих наличие брачно-семейных отношений между Чупраковым И.Н. и Логиновских Я.Н., поскольку арбитражным управляющим данный факт подтвержден, не оспаривается. 

Как верно указал арбитражный апелляционный суд, на дату рассмотрения спорного ходатайства заявителем в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены сведения об отсутствии у него возможности самостоятельно получить указанные документы; с учетом отсутствия таких сведений ходатайство правомерно признано судом апелляционной инстанции поданным преждевременно.

Обжалуя правомерность отклонения данного ходатайства, заявитель кассационной жалобы ссылается лишь на его содержание и не приводит каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы судов в оспариваемой части, в связи с чем данный довод судом кассационной инстанции отклоняется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя кассационной жалобы о непринятии арбитражным управляющим Чупраковым И.Н. до реализации спорной дебиторской задолженности действий по самостоятельному ее взысканию касается исключительно вопросов факта. Что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции по смыслу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данный довод исследован судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонен им, как противоречащий фактическим обстоятельствам спора, поскольку в материалах дела имеются доказательства передачи Чупраковым И.Н. исполнительных листов, выданных в отношении дебиторов, в производство службы судебных приставов, последующей подачи им заявлений о признании дебиторов несостоятельными (банкротами); кроме того, содержанием отчета об оценке, подготовленного обществом «Агропромоценка» подтверждается целесообразность и разумность предпринятых арбитражным управляющим действий по реализации дебиторской задолженности ввиду ее фактической безденежности.  

В отношении иных доводов подателя кассационной жалобы, в частности, о занижении арбитражным управляющим Чупраковым И.Н. продажной стоимости имеющейся у должника кредиторской задолженности, ничтожности решения собрания, на котором было утверждено положение о порядке реализации имущества должника, совершения им сделки купли-продажи дебиторской задолженности с аффилированными лицами в целях получения финансового обогащения, суд округа приходит к выводу об их отклонении ввиду необоснованности, неподтвержденности надлежащими доказательствами. 

В частности, ссылка заявителя на приобретателя покупателя дебиторской задолженности с арбитражным управляющим Чупраковым И.Н. не соответствует критериям статьи 19 Закона о банкротстве; кроме того, данный довод не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку задолженность реализована по рыночной цене, денежные средства в счет оплаты полученного имущества должника поступили в конкурсную массу, иного не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд также отмечает, что перечисленные доводы впервые заявлены обществом «Орг. Группа «Август» при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом судом первой инстанции они не исследовались; оснований, препятствующих заявлению указанных возражений при рассмотрении спора в Арбитражном суде Свердловской области, заявителем не приведено. 

Поскольку заявитель кассационной жалобы не был лишен возможности заявить соответствующие возражения как при рассмотрении спора в суде первой инстанции, заявление соответствующих доводов в суде апелляционной инстанции без предоставления доказательств невозможности их представления на более ранней стадии процесса, и впоследствии – заявление аналогичных доводов в суде кассационной инстанции суд округа расценивает как злоупотребление процессуальными правами, что противоречит принципам равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе (статьи 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что приведенные заявителем доводы носят оценочный характер и сделаны без учета фактических обстоятельств дела: в частности, материалами дела подтверждается, что акт инвентаризации, решение об оценке имущества, решение собрания кредиторов должника об утверждении положения о порядке реализации имущества должника кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, не оспаривались, возражений против содержания указанных документов не предъявлялось. 

Попытка лица, обратившегося с заявлением о включении его требований к должнику в соответствующий реестр по истечении установленных сроков и являющегося кредитором, требования которого учитываются за таким реестром, обжаловать действия арбитражного управляющего, предпринятые задолго до того, как такое лицо стало участником дела о банкротстве, с учетом отсутствия у реестровых кредиторов каких-либо жалоб на оспариваемые действия арбитражного управляющего, не может быть оценена арбитражным судом в качестве целесообразной и в полной мере отвечающей принципам арбитражного процесса. 

Таким образом, с учетом отсутствия в кассационной жалобе доказательств необоснованности выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, свидетельствующих о наличии оснований для их отмены (в том числе безусловных оснований отмены судебных актов по смыслу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным обществом «Орг. Группа «Август» в апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка, кроме того, судами верно установлены фактические обстоятельства спора, не допущены нарушения или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 по делу № А60-34234/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орг. Группа «Август» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						С.Н. Соловцов 

Судьи						В.В. Плетнева 

                                             					Ф.И. Тихоновский