АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-11688/2019

“ 06 ” июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 26 » июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено « 06 » июля 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ МАНГУСТ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 70 119 руб. 16 коп.

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 03.09.2019г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ МАНГУСТ" (далее – ООО ЧОО «Агентство безопасности Мангуст») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ" (далее – ООО ЧОО «Центр Безопасности») о взыскании задолженности в сумме 166977 руб. 87 коп. по договору № 231 от 01 января 2014 года об оказании услуг связи и контроле за каналом передачи извещений (за период с 13 сентября 2018 года по 25 января 2019 года).

Также истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 10000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 13 февраля 2020 года суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований (том 1, л.д. 141, 145), в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 231 от 01 января 2014 года в сумме 64349 руб. 33 коп. (за период с 13 сентября 2018 года по 11 ноября 2018 года включительно), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5769 руб. 83 коп. за период с 17 ноября 2018 года по 10 февраля 2019 года в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом принятого судом уточнения размера требований цена иска составила 70119 руб. 16 коп.

Также суд принял к рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 77 руб. 50 коп. в виде почтовых расходов по направлению ответчику копии искового заявления.

Судебное заседание по делу откладывалось до 16 апреля 2020 года.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 821 от 08 апреля 2020 года рассмотрение дела было отложено до 26 июня 2020 года.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о начавшемся процессе, в судебное заседание 26 июня 2020 года не явился.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Позиция ответчика по существу исковых требований изложена в письменных возражениях на иск (том 1, л.д. 48-49, 125-127, том 2, л.д. 18).

В судебном заседании представитель истца поддержал иск с учётом ранее принятых судом уточнений.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 01 января 2014 года № 231 (том 1, л.д. 5-6), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по контролю за каналом передачи тревожных извещений, поступивших из объектов заказчика на пульт централизованной охраны исполнителя, и немедленной передаче тревожного сообщения группе быстрого реагирования заказчика для её выезда и принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности, угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика или третьих лиц, имеющих договорные отношения с заказчиком.

Согласно пункту 4.5 договора, заказчик обязался передать исполнителю перечень охраняемых объектов с указанием даты начала эксплуатации приборов ОПС.

Порядок оплаты услуг согласован сторонами в разделе 5 договора.

Так, заказчик обязался оплачивать оказанные услуги по безналичному расчёту в рублях по расценкам, указанным в приложении № 1 к договору (40% от суммы заключённого договора между заказчиком и собственником охраняемого объекта). Срок проведения расчётов – не позднее 5-го числа каждого текущего месяца на основании счетов, выставляемых исполнителем.

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 8.2).

Указанный договор заключён сроком на один год с даты его подписания с условием об автоматической пролонгации на тот же срок при отсутствии заявления одной из сторон о расторжении соглашения (раздел 6 договора).

Согласно подписанному сторонами перечню объектов от 01 июля 2018 года (приложение № 1 к договору – том 1, л.д. 136-139, 153-156) стоимость услуг составила 84401 руб. 20 коп. в месяц (исходя из стоимости охраны 68 объектов).

13 сентября 2018 года стороны подписали новый перечень объектов, уменьшив стоимость оказываемых услуг до суммы 41235 руб. 20 коп. за 37 объектов (том 1, л.д. 54, 64-65).

Договорные отношения истца и ответчика прекращены с 11 ноября 2018 года в связи с подписанием сторонами соглашения о расторжении договора № 231 от 01 января 2014 года (том 1, л.д. 58).

Истец указывает, что в силу договорных обязательств оказывал ответчику услуги. По факту оказания услуг ответчику направлялись акты сдачи-приёмки с пояснительными записками по начисленной сумме (том 1, л.д. 7-22).

Указанные акты ответчик не подписал, услуги не оплатил.

С учётом принятых судом уточнений, в рамках настоящего процесса истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 64349 руб. 33 коп. за период с 13 сентября 2018 года по 11 ноября 2018 года включительно исходя из размера оплаты охраняемых объектов, перечисленных в пунктах 4-32, 34-37 приложения № 1 от 13 сентября 2018 года к договору, а именно, исходя из стоимости услуг - 32720 руб. 00 коп. в месяц.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия исх. от 18 марта 2019 года № 107 (том 1, л.д. 23-25).

В ходе рассмотрения дела и в письменных возражениях на иск (том 1, л.д. 48-49, 125-127, том 2, л.д. 18) ответчик просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В обоснование заявленных возражений ответчик указал на то, что в соответствии с письмом ООО ЧОО «Агентство безопасности Мангуст» исх. от 24 августа 2018 года № 238 (том 1, л.д. 53, 128) оказание услуг было приостановлено с 01 сентября 2018 года, после чего истец ответчику услуги не оказывал.

Подписание обеими сторонами перечня охраняемых объектов от 13 сентября 2018 года ответчик объяснил намерением истца и ответчика возобновить сотрудничество по договору, которое фактически реализовано не было.

По мнению ответчика, довод о фактическом прекращении оказания услуг по договору № 231 от 01 января 2014 года подтверждается многочисленными письмами-уведомлениями истца о снятии принадлежащих ООО ЧОО «Агентство безопасности Мангуст» приборов ТСО с охраняемых объектов.

Также ответчик указал, что в период с 19 марта 2018 года по 13 сентября 2018 года ООО ЧОО «Агентство безопасности Мангуст» не исполняло свои обязательства по договору, в связи с чем с него в пользу ООО ЧОО «Центр Безопасности» была взыскана задолженность в сумме 204432 руб. 16 коп. (дело № А49-5370/2019).

Истец возражения ответчика опроверг по основаниям, указанным в письменных пояснениях (том 1, л.д. 70, том 2, л.д. 24).

Оценив доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего:

Заключённый сторонами договор от 01 января 2014 года № 231 по своей правовой квалификации относится к договорам о возмездном оказании услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает на оказание ответчику услуг в период с 13 сентября 2018 года по 11 ноября 2018 года включительно и на не оплату данных услуг ответчиком.

Как указано выше, ответчик пояснил, что в спорный период истец услуги не оказывал, поскольку в соответствии с письмом ООО ЧОО «Агентство безопасности Мангуст» исх. от 24 августа 2018 года № 238 оказание услуг было приостановлено с 01 сентября 2018 года.

При этом подписание обеими сторонами перечня охраняемых объектов от 13 сентября 2018 года ответчик объяснил намерением истца и ответчика возобновить сотрудничество по договору, которое фактически реализовано не было.

Доводы ответчика суд признаёт необоснованными, поскольку в письме исх. от 24 августа 2018 года № 238 ООО ЧОО «Агентство безопасности Мангуст» ссылается на трёхсторонние договоры от 01 сентября 2018 года, в то время как предметом настоящего спора является договор от 01 января 2014 года № 238.

Кроме того, факт оказания истцом ответчику услуг по договору № 238 от 01 января 2014 года в сентябре 2018 года установлен постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года по делу № А49-15119/2018 с участием тех же сторон, а, следовательно, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что факт прекращения оказания истцом услуг по договору № 231 от 01 января 2014 года подтверждается многочисленными письмами-уведомлениями истца о снятии принадлежащих ООО ЧОО «Агентство безопасности Мангуст» приборов ТСО с охраняемых объектов, суд также признаёт необоснованным.

Как следует из представленных в дело уведомлений ООО ЧОО «Агентство безопасности Мангуст», объекты, поименованные в данных письмах, не вошли в перечень-приложение № 1 к договору, утверждённый сторонами 13 сентября 2019 года.

Поскольку в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании долга за период с 13 сентября 2018 года по 11 ноября 2018 года, названные ответчиком документы не относятся к рассматриваемому периоду.

Также суд считает несостоятельной ссылку ответчика на судебный акт, принятый Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-5370/2019, поскольку основанием рассматриваемых в указанном деле требований являлся иной договор - № 312 от 01 сентября 2007 года (том 1, л.д. 52).

С учётом установленных выше обстоятельств, Арбитражный суд Пензенской области считает, что факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании задолженности по договору № 231 от 01 января 2014 года заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, проверив расчёт истца (том 1, л.д. 141, 145), арбитражный суд считает, что истец необоснованно включил в расчёт задолженности стоимость услуг, начисленных за 11 ноября 2018 года, поскольку с указанной даты действие договора прекратилось.

Поскольку в рамках дела № А49-15119/2018 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по состоянию на 12 сентября 2018 года (в соответствии с перечнем объектов от 01 июля 2018 года, действующим по состоянию до 12 сентября 2018 года включительно) (том 1, л.д. 71-78, том 2, л.д. 30-33), в настоящем деле с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг, оказанных в период с 13 сентября 2018 года по 10 ноября 2018 года включительно.

По расчёту суда, стоимость услуг за указанный период составляет 63258 руб. 67 коп. и подлежит взысканию с ответчика на основании статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5769 руб. 83 коп., начисленные на заявленную сумму долга (64349 руб. 33 коп.) за период с 17 ноября 2018 года по 10 февраля 2019 года в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате услуг установлен судом выше.

Ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты процентов предусмотрена законом.

Проверив представленный расчёт, суд считает его необоснованным в части начисления санкций на стоимость услуг, заявленных истцом ко взысканию за 11 ноября 2018 года.

По расчёту суда, размер процентов за указанный истцом период (с 17 ноября 2018 года по 10 февраля 2019 года) исходя из размера установленной судом суммы долга ответчика (63258 руб. 67 коп.), составляет сумму 5670 руб. 84 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 68929 руб. 51 коп. (63258 руб. 67 коп. + 5670 руб. 84 коп.).

В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца (расходы по государственной пошлине и судебные издержки на оплату юридических услуг, почтовые расходы) относятся стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. Излишне уплаченная истцом госпошлина в связи с уменьшением размера требований подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Центр Безопасности» в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Агентство безопасности Мангуст» денежные средства в сумме 68929 руб. 51 коп., в том числе задолженность в сумме 63258 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5670 руб. 84 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2757 руб. 18 коп., судебные издержки в сумме 9906 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Агентство безопасности Мангуст» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3204 руб. 23 коп., уплаченную по платёжному поручению № 74 от 27 сентября 2019 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова