ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело №А08-12024/2021

город Воронеж

05» августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

 

при участии:                      

от акционерного общества «УРАЛПЛАСТИК»: ФИО4, представителя по доверенности от 21.04.2022;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Прокуратуры Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЦФО: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от КФХ «Рассвет»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу акционерного общества «УРАЛПЛАСТИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2024 по делу № А08-12024/2021 по иску акционерного общества «УРАЛПЛАСТИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

третье лицо: Прокуратура Белгородской области, МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЦФО, УФНС России по Белгородской области, КФХ «Рассвет», 

 

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «УРАЛПЛАСТИК» (в настоящее время акционерное общество «УРАЛПЛАСТИК», далее – АО «УРАЛПЛАСТИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 285 руб. 62 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Белгородской области, КФХ «Рассвет», МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЦФО, УФНС России по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «УРАЛПЛАСТИК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.07.2024, проведенное при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», явился представитель АО «УРАЛПЛАСТИК», иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от АО «УРАЛПЛАСТИК» поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением копии выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО5, копии решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2024 по делу № А08-11944/2021; ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А08-11944/2021; а также ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора аренды земельного участка № 01072020-ЗУиП от 01.07.2020; копии акта приема передачи от 01.07.2020 земельного участка с кадастровым номером 31:05:1917002:48 площадью 138 900 кв.м и коровника с кадастровым номером 31:05:1917002:49 площадью 1 497.8 кв.м; копии акта № 42 от 31.08.2020; копии почтового отправления Major Express (с отметкой о получении 14.08.2020 в 15:05 в лице ФИО6 по накладной № 1398043362; копии  заявления ИП ФИО5 по делу № А08-11944/2021; От Прокуратуры Белгородской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «УРАЛПЛАСТИК» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение необоснованным, просил изменить его мотивировочную часть, выступил с пояснениями по фактическим обстоятельствам дела, ответил на вопросы суда. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приобщены поступившие от истца документы.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства АО «УРАЛПЛАСТИК» о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 143 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении содержащегося в дополнении к апелляционной жалобе ходатайства АО «УРАЛПЛАСТИК» об истребовании доказательств – сведений Роспотребнадзора и Россельхознадзора Белгородской области о проводимых контрольных мероприятиях в отношении фермерской деятельности ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 66, 268 АПК РФ, учитывая совокупность и достаточность представленных в материалы дела доказательств для разрешения спора по существу, тогда как истребуемые доказательства не подтверждают обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения рассматриваемого спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений), отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, истец платежным поручением № 127 от 14.01.2021 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 300 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору аренды № 1-ар-2021 от 14.01.2021». 

Истец указывает, что не располагает оригиналом договора, как и не располагает никакими другими документами, которые достоверно подтверждали бы существование этого обязательства. Со времени, когда указанный платеж был осуществлён, истец не получил какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, денежные средства возвращены не были, в связи с чем, между сторонами отсутствуют реальные отношения аренды. 

04.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств. 

Неисполнение ответчиком претензии, послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из толкования указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 7. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств.

В рассматриваемом случае, факт перечисления денежных средств истцом ответчику в сумме 3 300 000 руб. подтверждается платежным поручением № 127 от 14.01.2021 и ответчиком не оспаривается.

При этом в назначении спорного платежа содержалась ссылка на договор аренды № 1-ар-2021 от 14.01.2021.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик ссылался на то, что между истцом и ответчиком существуют договорные отношения, при этом указание в назначении платежа «Оплата по договору аренды № 1-ар-2021 от 14.01.2021» является ошибочным, а денежные средства перечислялись по договору аренды земельного участка № 01072020-ЗУиП от 01.07.2020. 

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование (аренду) земельный участок и расположенное на нем нежилое здание (помещение), указанные в приложении № 1 к договору. 

В соответствии с приложением № 1 (актом приема-передачи) истцу передано следующее имущество: 

- земельный участок площадью 138 900 кв.м, с кадастровым номером 31:05:1917002:48, расположенный по адресу: Белгородская область, Старооскольский район; 

- нежилое здание площадью 1 497,8 кв.м, с кадастровым номером 31:05:1917002:49, расположенное по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, на земельном участке с кадастровым номером 31:05:1917002:48. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость арендной платы за пользование имуществом, указанном в приложении № 1, за весь срок аренды составляет 3 300 000 руб., НДС не предусмотрен. 

Договор вступает в силу с момента его подписания, применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.07.2020, и действует до 31.12.2020 (п.6.1 договора). 

Также ответчик указывает, что данный договор, а также акты к договору были направлены истцу для подписания, путем услугами Major Express, в обоснование представил накладную 1398043362, опись вложения и сведения о состоянии доставки, согласно которой груз доставлен из Белгорода в Екатеринбург 14.08.2020 в 15:05, получено ФИО6. 

Однако, как указывает ответчик, истцом указанные документы ответчику не возвращены.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании в филиале «АТБ» ПАО в г. Екатеринбург документов, указанных в назначении платежа в платежном поручении от 14.01.2021 №127, а также сведений и документов о подтверждении назначения платежа по указанному платежному поручению. 

В ответ на запрос суда банк сообщил, что ЗАО «УРАЛПЛАСТИК» в период с 01.01.2021 по 01.02.2021 договор аренды № 1-ар-2021 от 14.01.2021 не представляло.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «УРАЛПЛАСТИК» пояснил, что фактически денежные средства в размере 3 300 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору аренды № 1-ар-2021 от 14.01.2021» были уплачены им за другое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Уральская стекольная компания», которое и осуществляло пользование спорным земельным участком и объектом недвижимости. При этом, представитель АО «УРАЛПЛАСТИК» ссылался на обстоятельства, исследованные по делу № А08-11944/2021, в рамках которого ИП ФИО5 представлены  копии договоров аренды нежилого помещения № 01042020 от 01.04.2020, земельного участка № 01072020-ЗУиП от 01.07.2020, нежилого помещения №01082020 от 01.08.2020, актов приема-передачи, актов возврата, актов (по форме выполненных работ) и актов сверки взаимных расчетов, подписанных и скрепленных печатями сторон, а также копии экспедиторских расписок с описью вложения о направлении в адрес истца указанных договоров и актов, и сведения о доставки с сайта Major Express (с отметкой о получении истцом 14.08.2020 в 15:05 в лице ФИО6 по накладной 1398043362 и 07.09.2020 в 14:29 в лице ФИО7 по накладной 1398043586).

По мнению представителя АО «УРАЛПЛАСТИК», указанные обстоятельства подтверждают использование спорного имущества именно обществом с ограниченной ответственностью «Уральская стекольная компания», платеж за который, в свою очередь, был произведен АО «УРАЛПЛАСТИК» платежным поручением от 14.01.2021 №127 в размере 3 300 000 руб. 

Доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью «Уральская стекольная компания» уполномочило АО «УРАЛПЛАСТИК» осуществить платеж в адрес ИП ФИО5 по договору аренды, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом распределения бремени доказывания по кондикционным искам, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказан факт получения или сбережения ответчиком денежных средств истца при отсутствии надлежащих правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в связи с недоказанностью факта перечисления спорных денежных средств истцом в адрес ответчика без законных на то оснований.

При этом, принимая во внимание ссылки АО «УРАЛПЛАСТИК» на то, что оплата по спорному платежному поручению была произведена за третье лицо, истец не лишен возможности защиты своих прав в установленном законом порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2024  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2024 по делу № А08-12024/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2 

 

Е.В. Маховая