ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10  

__________________________________________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-9035/2019

23 декабря 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи

ФИО1,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 -  ФИО3 по доверенности от 03.06.2019 (срок действия 3 года, диплом 107724 2999227 от 29.06.2018); 

от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №08520);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО4 - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 10.10.2019 по делу № А43-9035/2019, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 63 773 руб. 16 коп.          

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании: 

-страхового возмещения  в сумме 40 150 руб.; 

-расходов  на оплату оценки в сумме 15 000 руб.;

-неустойки в размере 7 227 руб.  за период с 12.02.2019 по 01.03.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов (на оплату юридических услуг на досудебной стадии и услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 92 руб.).

     Исковые требования основаны на статьях 15,  931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

     Ответчик  иск не признал.

     Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2019 по делу № А43-9035/2019 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично: с  ПАО СК «Росгосстрах»  в пользу ИП ФИО2 взыскано: 40 150 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 361 руб. 35 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 01.03.2019 и далее по день фактической выплаты страхового возмещения (с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также   2492 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 7500 руб. расходов на оплату юридических услуг и  92  руб. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.    

     ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Заявитель указывает на необоснованное проведение потерпевшим  самостоятельной оценки  материального ущерба. Полагает, что в первую очередь потерпевший должен был выразить несогласие с результатами экспертизы страховщика, а также с актом первичного осмотра. Однако потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, не  заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы. Считает, что экспертное исследование не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по ОСАГО, а кроме того проведено без участия представителя страховой компании.

     В связи с изложенным требование истца о взыскании расходов на  оплату услуг эксперта, понесенных последним в нарушение  норм Закона об ОСАГО на свой страх и риск, считает необоснованными и чрезмерными. Кроме того, по мнению заявителя,  судом не дана оценка экспертному заключению  ООО «ТК Сервис Регион», представленному ответчиком.

     Взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. заявитель считает необоснованной и чрезмерной. По мнению заявителя,  в отсутствие акта оказания услуг невозможно установить объем реально выполненных представителем работ и их относимость к конкретному страховому случаю. Полагает, что расходы на  представителя по данному спору, не могут превышать 3248 руб.

     Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 11.12.2019 указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

     Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2018 около д. № 54 на ул. Свободы в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля  Шеврале Клас (Epica),  государственный  регистрационный  знак  T403ОН152,  под  управлением  водителя ФИО5  и автомобиля Форд  Фьюжн,  государственный  регистрационный  знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд  Фьюжн,  государственный  регистрационный  знак  

<

***> получил технические повреждения, что подтверждено установочными данными водителей транспортных средств от 17.12.2018,  определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2018.

     Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в  ПАО СК «Росгосстрах», о чем  потерпевшей выдан полис ОСАГО серии ХХХ № 0036018742 от 17.04.2018.   

     В связи с указанными обстоятельствами 21.12.2018 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, Ответчик, признав указанный случай страховым, 25.01.2019 произвел выплату  страхового возмещения  ФИО4  в сумме 11 550 руб.

     02.02.2019 ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № НОВК90145, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ПАО СК «Росгосстрах», возникшее в результате повреждений транспортного средства Форд  Фьюжн,  государственный  регистрационный  знак 

<

***>  полученных в результате страхового события, произошедшего 17.12.2018 в сумме всех видов некомпенсированного  вреда, а также всех предусмотренных  законодательством и некомпенсированных сумм расходов (включая  помимо прочего, почтовые расходы,  расходы на оказание юридических услуг, проведение экспертных оценок), различных санкций, неустоек, судебных издержек и иных выплат, которые должник должен оплатить цеденту в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.  

     Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд  Фьюжн,  государственный  регистрационный  знак 

<

***>. Согласно экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы»  №15011912  от  14.02.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд  Фьюжн,  государственный  регистрационный  знак 

<

***>  с учетом износа составила 51 700 руб.

     19.02.2019 истец обратился к ответчику с  претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Доказательства получения данной претензии ответчиком 19.02.2019 представлены в материалы дела. Поскольку требование ИП ФИО2 о надлежащем исполнении обязательств по договору  страхования не удовлетворено,  последний обратился в суд с настоящим иском.         

     Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования ИП ФИО2 обоснованными  и подлежащими частичному удовлетворению.

     С выводами  Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна. 

     В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО. 

     Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

     Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. 

     Как следует из материалов дела, 17.12.2018 около д. № 54 на ул. Свободы в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля  Шеврале Клас (Epica),  государственный  регистрационный  знак  T403ОН152,  под  управлением  водителя ФИО5  и автомобиля Форд  Фьюжн,  государственный  регистрационный  знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд  Фьюжн,  государственный  регистрационный  знак  

<

***> получил технические повреждения, что подтверждено установочными данными водителей транспортных средств от 17.12.2018,  определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2018.

     Размер страховой выплаты определен истцом на основании экспертного заключения  ООО «Центр судебной экспертизы»  № 1501190712 от 14.02.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 51 700 руб.

     Расходы  ИП ФИО2 на оплату услуг по оценке ущерба составили 15 000 руб., что подтверждается  документально (квитанции к приходному кассовому ордеру № Л0000000219 от 14.02.2019).

     Требование ИП ФИО2 о взыскании  страхового возмещения и неустойки основано на договоре уступки права требования (цессии) № НОВК90145 от 02.02.2019.

     Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 68,  69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд счел,  что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

     Следовательно, к истцу перешли права  потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии в порядке статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору № НОВК90145 уступки права требования (цессии) от 02.02.2019.

     В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

     Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

     Как следует из пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного  имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно  установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

     В рассматриваемом случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтверждено документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждены материалами дела. 

     В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец предоставил экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы»  № 1501190712 от 14.02.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд  Фьюжн,  государственный  регистрационный  знак 

<

***> с учетом износа деталей составила 51 700 руб.

     Материалами дела подтверждается, что страховщик в установленные законом сроки  выплату  страхового возмещения произвел  лишь частично.

     Между тем, оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным ДТП, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

     Однако ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Объективность и правильность определения размера ущерба соответствующими контрдоказательствами не опровергнуты, превышение требуемой истцом суммы над необходимыми расходами на восстановление не доказано. В то время как представленное истцом заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

     При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении ООО «Центр судебной экспертизы»  № 1501190712 от 14.02.2019, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба,  в связи с чем оно обоснованно положено в основу судебного акта. При этом следует отметить, что экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

     При таких обстоятельствах  уклонение ответчика от выплаты  страхового возмещения  в полном объеме является не  основанным на законе, в связи с чем требования  ИП ФИО2 по данному  спору правомерно удовлетворены в  размере недоплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 40 150 руб. с учетом произведенной ответчиком выплаты – 11 500 руб., и установленной Законом «Об ОСАГО» максимальной величины страхового возмещения – 400 000 руб.     

     Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в установленные законом сроки в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в  виде неустойки в размере 361 руб. 35 коп. за период с 12.02.2019 по 01.03.2019 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,05% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, учитывая при этом обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика.

    Суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость дополнительного снижения размера неустойки ответчик в апелляционной инстанции не доказал. 

    Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб.  расходов на оплату услуг независимого оценщика, в подтверждение чего истцом представлены: экспертное заключение  ООО «Центр судебной экспертизы»  № 1501190712 от 14.02.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру  № Л0000000219 от 14.02.2019 на сумму  15 000 руб. 

     Из пункта 100  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

     Согласно пункту 101 названного Постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

     Из материалов дела усматривается, что не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, потерпевший самостоятельно и за свой счет обратился к ООО «Центр судебной экспертизы», в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заключение, полученное в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы.

     Оценив доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг по определению размера ущерба с учетом  того, что заявителем доказательств чрезмерности  данных расходов  не предоставлено, суд первой инстанции  правомерно счел возможным удовлетворить требование ИП ФИО2  о  взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 15 000 руб. 

     Довод заявителя жалобы о том, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, не принимаются по следующим основаниям.

     Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

     Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

     Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

     Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком требований пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО об организации независимой технической экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах ссылка последнего на то, что истец не вправе  был самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, является несостоятельной. При этом бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика.    

     В апелляционной жалобе заявитель, ссылается на сведения АНО «Союзэкспертиза», согласно которым  среднерыночная стоимость проведения экспертизы по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3614 руб.  Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку иная цена за составление экспертного заключения, отличная от  заявленной истцом, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку при наличии обоснованности и доказанности размера расходов на оплату услуг эксперта. Кроме того, упоминание данной цены не носит достоверный и бесспорный характер.

     Ссылка заявителя на то, что судом не дана оценка экспертному заключению  ООО «ТК Сервис Регион», представленному ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

     Представленный ответчиком акт проверки ООО «ТК Сервис Регион» на экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы»  №1501190712 от 14.02.2019 не может быть принят в качестве доказательства, поскольку не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.  Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения истца, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию - мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

     При этом правильность и полнота подготовленных экспертных заключений, представляющих собой независимое мнение относительно проведенного экспертного исследования, дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, правильность расчетов экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, осмотров с участием сторон, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы».

     Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

     В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

     Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

     Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

      Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договора на оказание юридических услуг от 02.02.2019 № НО04548 и № НО04564;

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.02.2019 № 7558 и № 7524 на сумму 10 000 руб. 

     Проанализировав разумность заявленных ИП ФИО2 судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (составление претензии, искового заявления), время, которое мог затратить представитель на подготовку указанных материалов как квалифицированный специалист, с учетом расценок адвокатской палаты Нижегородской области, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить в размере       7500 руб. 

     Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что данная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено.

     Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе  ПАО СК «Росгосстрах», не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда  - без изменения. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

     В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

 

     решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2019 по делу № А43-9035/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

Т.С. Родина