ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8189/2020-22

26 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Серебровой А.Ю.,  Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,   

при участии:  

от ФИО1 – представителя адвоката Пятова К.М. (ордер от 17.04.2024), 

финансового управляющего ФИО2 (паспорт), 

от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 26.07.2023), 

от ООО «Прибой» - представителя ФИО4 (доверенность от 03.11.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО5 (регистрационный номер 13АП-1683/2024), ООО «Прибой» (регистрационный номер 13АП-1679/2024), ФИО3 (регистрационный номер 13АП-1688/2024) на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2023 по обособленному спору №А21-8189/2020-22 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2023 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества в редакции ФИО6 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости доли должника в уставном капитале ООО «Прибой», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области суда (далее – арбитражный суд) от 21.09.2020 по заявлению ООО «Морской дом» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 26.10.2020 в отношении               ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением суда от 23.04.2021 произведена замена кредитора ООО «Морской дом» в реестре требований кредиторов должника  на Ивашкову Галину Ивановну с суммой требований в размере 14 027 232,88 рублей с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Решением арбитражного суда от 08.06.2021 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 

Определением арбитражного суда от 24.01.2023 ФИО8 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника ФИО7, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением арбитражного суда от 17.04.2023 (резолютивная часть объявлена 04.04.2023) по обособленному спору №А21-8189/2020-22 по результатам разрешения разногласий между финансовым управляющим и кредитором ФИО6 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО7 в редакции кредитора ФИО6, за исключением лота №19: доли должника в уставном капитале ООО «Капитал» в размере 100% (ИНН 

<

***>), разрешение разногласий об утверждении  Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в части лота №19 выделено в отдельное производство. 

В арбитражный суд  03.07.2023 поступило заявление ООО «Морская звезда» об отмене определения арбитражного суда от 17.04.2023 по обособленному спору №А21-8189/2020-22 в связи с новыми обстоятельствами, проведении повторной оценки рыночной стоимости доли должника в ООО «Прибой», приостановлении проведения процедуры реализации имущества должника до утверждения изменений в порядке реализации имущества должника собранием кредиторов. 

Определением арбитражного суда от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, в удовлетворении заявления ООО «Морская звезда» отказано.

Затем 17.08.2023 в арбитражный суд  поступило аналогичное заявление ФИО1 об отмене определения арбитражного суда от 17.04.2023 по обособленному спору №А21-8189/2020-22 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО9 в редакции ФИО6 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости доли должника в ООО «Прибой».

Определением арбитражного суда от 07.12.2023 заявление ФИО1 удовлетворено, определение арбитражного суда от 17.04.2023 по обособленному спору №А21-8189/2020-22 отменено в части.

Резолютивная часть судебного акта не содержит указаний на то, в какой части и по каким основаниям определение от 17.04.2023 отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий, ООО «Прибой» и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 07.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ФИО1 в удовлетворении требований. 

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе указывает, что стоимость доли ООО «Прибой» определена на основании отчета от 03.11.2022, который никем не оспорен. Положение о порядке продажи имущества удовлетворено, торги проведены, признаны несостоявшимися в связи с подачей ФИО3 единственной заявки на приобретение доли. С ФИО3 заключен договор купли-продажи по цене доли в размере 150 907 000 рублей. Денежные средства поступили в конкурсную массу и уже распределены между кредиторами, в том числе ООО «Морская звезда» и ФИО1 Податель жалобы указывает, что кредиторы ФИО1, ФИО10 16.08.2023 в лице своего представителя ФИО11, (являющегося одновременно представителем ООО «Прибой» и ООО «Морская звезда»), обратились с полностью идентичным заявлением, «слово в слово» повторяющим текст апелляционной жалобы ООО «Морская звезда» на определение об отказе в пересмотре судебного акта. Определением от 07.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО10 отказано. Наряду с этим, в тот же день заявление ФИО1 по тому же вопросу удовлетворено. Финансовый управляющий указывает, что судом первой инстанции вынесено два взаимоисключающих судебных акта. Мотивы, по которым в удовлетворении заявления ФИО10 отказано, а аналогичное заявление ФИО1 удовлетворено, судом не раскрыты. Податель жалобы приводит цитаты из обоих судебных актов от 07.12.2023, наглядно демонстрируя, что при одних и тех же фактических обстоятельствах суд первой инстанции сделал противоположные выводы. Доказательств наличия у ФИО1 препятствий к участию в споре об утверждении Положения с момента возбуждения соответствующего спора в июне 2022 года, обжалования результатов его рассмотрения не представлено. Фактическое использование представителем аффилированных с должником лиц фигуры ФИО1, как нового лица, для которого обстоятельства, известные другим сторонам спора, якобы являются новыми, так как он позже выдал доверенность на ФИО11, является злоупотреблением правом в целях воспрепятствования отчуждению имущества должника, что не должно подлежать защите. Апеллянт обращает внимание на то, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, опровергнуты в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, принятом по апелляционной жалобе ООО «Морская звезда», идентичной по содержанию заявлению ФИО1 Вступившим в законную силу судебным актом уже было установлено, что отсутствие регистрации договора аренды, решение арбитражного суда от 27.04.2022 по делу №А21-5119/2021, заключение договора аренды от 06.03.2023 и вынесение постановления от 06.03.2023 не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта путем рассмотрения заявления иного кредитора законом не предусмотрен. Доводы ФИО1 в лице его представителя ФИО11 полностью повторяют доводы ООО «Морская звезда» в лице того же представителя ФИО11, и должника, выраженные ими при рассмотрении судом первой инстанции разногласий об утверждении Положения в редакции кредитора ФИО6 в судебных заседаниях суда первой инстанции, которыми они поддерживали возражения ФИО12. Судом указанные доводы были исследованы, им дана правовая оценка, по результатам которой вынесено определение от 17.04.2023 об утверждении Положения, которое не было обжаловано. 

Доводы апелляционной жалобы ООО «Прибой» по существу аналогичны возражениям финансового управляющего. Податель жалобы указывает на аффилированность ФИО1, должника и родной сестры должника – ФИО12 и конкурсного кредитора ООО «Морская звезда» через фигуру одного и того же представителя ФИО13, недобросовестность указанных лиц, скрывших договор аренды земельного участка от финансового управляющего и иных независимых кредиторов, что является злоупотреблением правом и не может быть использовано в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Все доводы ФИО1 по существу сводятся к несогласию с оценкой рыночной стоимости 100% долей в уставном капитале ООО «Прибой». Фактическая достоверность отчета об оценке подтверждена тем, что на участие в торгах была подана заявка ФИО3, которая приобрела долю по цене, установленной оценщиком, за 150 907 000 рублей. При этом на счет ФИО1 переведено 4 441 648,67 рублей из 5 000 000 рублей, включенных в реестр. При рассмотрении вопроса об утверждении Положения ФИО1 процессуальной активности не проявил, в заседаниях не участвовал, судебный акт не обжаловал.  ООО «Прибой» также полагает, что ФИО1 пропустил трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. ФИО1 включен в реестр требований кредиторов определением от 22.04.2021. Отчет об оценке, в котором содержатся сведения о решении арбитражного суда от 22.04.2022 по делу №А21-5119/2021, был представлен в суд 13.01.2023 для приобщения к материалам банкротного дела. Таким образом, ФИО1 мог узнать о наличии соответствующего решения в январе 2023 года и к моменту подачи своего заявления 17.08.2023 пропустил срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ФИО3 (генеральный директор ООО «Прибой») фактически поддерживает доводы, приведенные в апелляционных жалобах финансового управляющего и подконтрольного ей общества.

В отзывах ФИО12, ООО «Морская звезда», ФИО1 возражают против удовлетворения апелляционных жалоб. 

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 рассмотрение обособленного спора отложено на 17.04.2024.

ФИО3 и ООО «Прибой» представили письменные пояснения по вопросу о том, каким образом принятый судебный акт затрагивает их права и законные интересы. Пояснения также поступили и от ФИО1, финансового управляющего.

В суд апелляционной инстанции поступили ходатайства ООО «Морская звезда», ФИО12 о рассмотрении апелляционных жалоб без их участия. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ФИО3 и ООО «Прибой» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах; представитель ФИО1 – возражения, приведенные в отзывах и письменных пояснениях.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 АПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума №52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 17.04.2023 по обособленному спору №А21-8189/2020-22 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО7 в редакции, предложенной конкурсным кредитором ФИО6 (далее – Положение), предусматривающее реализацию на электронных торгах среди прочего имущества должника принадлежащей ему доли в уставном капитале   ООО «Прибой» по начальной цене 150 907 000 рублей, определенной по результатам оценки, проведение которой на основании решения собрания конкурсных кредиторов должника от 30.09.2022 поручено члену Ассоциации РОО                 ФИО14 (отчет об оценке от 03.11.2022 № 0030-11-22).

В соответствии с названным Положением финансовым управляющим должника организовано проведение открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника (сообщения на сайте ЕФРСБ от 14.05.2023 №№11462479, 11462697), по результатам которых с единственным участником торгов ФИО3 23.06.2023 заключен договор купли-продажи доли должника в уставном капитале ООО «Прибой» (сообщение на сайте ЕФРСБ от 29.06.2023 №11834377).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 17.04.2023 по обособленному спору №А21-8189/2020-22 по правилам главы 37 АПК РФ, ФИО1 сослался на то обстоятельство, что при рассмотрении заявления ООО «Морская звезда» о пересмотре судебного акта от 17.04.2023 по новым обстоятельствам, ему стало известно о содержании отчета об оценке №003-11-22 от 03.11.2022. 

Стоимость доли должника в уставном капитале ООО «Прибой» определена с учетом наличия у ООО «Прибой» долгосрочного права аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 39:05:010301:148, при том, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости какие-либо притязания ООО «Прибой» в  отношении данного земельного участка отсутствуют.

Решением арбитражного суда от 27.04.2022 по делу №А21-5119/2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2022, признаны незаконными действия администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (далее – Администрация), выразившиеся в отказе ООО «Прибой» в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 39:5:10301:148 площадью 4812 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с возложением на Администрацию обязанности предоставить указанный земельный  участок  ООО «Прибой»  в аренду на три года  для реконструкции здания ресторана.

Во исполнение вышеупомянутого судебного решения Администрацией издано постановление от 06.03.2023 № 600 «О предоставлении ООО «Прибой» однократно в аренду земельного участка в городе Зеленоградске», которым земельный участок по указанному адресу предоставлен ООО «Прибой» в аренду сроком до трех лет для завершения строительства расположенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером 39:05:010301:25.

На основании названного постановления между Администрацией (арендодатель) и ООО «Прибой» (арендатор) заключен договор аренды №139-КЗО/2023 от 06.03.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:5:10301:148.

Договор аренды №139-КЗО/2023 от 06.03.2023 между Администрацией и ООО «Прибой» подписан бывшим руководителем ООО «Прибой»   ФИО12, которая также является сестрой должника и генеральным директором ООО «Морская звезда». 

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО1 поименовал вышеуказанные: решение арбитражного суда от 27.04.2022 по делу №А21-5119/2021, договор от 06.03.2023 №139-КЗО/2023 и постановление Администрации от 06.03.2023, полагая, что их существование существенно изменяет в большую сторону стоимость доли в уставном капитале ООО «Прибой».

Суд первой инстанции с доводами ФИО1 согласился, указав, что на момент составления отчета об оценке от 03.11.2022 №003-11-22 право аренды ООО «Прибой» на земельный участок не было зарегистрировано, договор аренды земельного участка не был заключен, сам отчет об оценке не содержит каких-либо документов, подтверждающих право аренды ООО «Прибой» на поименованный земельный участок. При этом, содержание решения суда по делу №А21-5119/2021 имеет значение для надлежащего определения стоимости аренды земельного участка, и, соответственно, доли в уставном капитале ООО «Прибой».

На этом основании суд первой инстанции отменил определение от 17.04.2023 в части.

Апелляционная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума №52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Из материалов дела усматривается, что вопрос возможности пересмотра определения от 17.04.2023 по обособленному спору №А21-8189/2020-22 уже был предметом исследования суда по заявлению ООО «Морская звезда».

Определением арбитражного суда от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, в удовлетворении заявления ООО «Морская звезда» отказано.

Доводы ФИО1 дублируют доводы ООО «Морская звезда». При этом указанные лица имеют общего представителя ФИО13, что, по мнению апеллянтов, объясняет согласованность действий указанных лиц. 

Вместе с тем, суд первой инстанции при одних и тех же обстоятельствах и заявленных доводах принял противоположенные решения.

Требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов ФИО7 определением от 22.04.2021, то есть задолго до подготовки спорного отчета об оценке от 03.11.2022, рассмотрения вопроса об утверждении Положения в предложенной конкурсным кредитором редакции.

Доводы ФИО1 сводятся к несогласию с результатами оценки стоимости доли при том, что с 2021 года ФИО1 являясь участником данного обособленного спора, правом на обжалование определения от 17.04.2023 об утверждении Положения не воспользовался. 

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В этой связи ссылки подателя жалобы на решение арбитражного суда от 27.04.2022 по делу №А21-5119/2021 по иску ООО «Прибой» к Администрации, постановление Администрации от 06.03.3023 № 600 и договор аренды от 06.03.2023 № 139-КЗО/2023 между Администрации и ООО «Прибой» как на вновь открывшиеся обстоятельства являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Все поименованные обстоятельства не могли не быть известны ФИО1, который также вправе был поддерживать доводы ООО «Морская звезда» о пересмотре судебного акта как суде первой инстанции, так и при апелляционном обжаловании.

Никаких новых фактов, отличных от тех, что были оценены при рассмотрении аналогичного заявления ООО «Морская звезда», ФИО1 не привел. Следует согласиться с доводами финансового управляющего, что ФИО1 инициировал повторно спор в суде первой инстанции, несмотря на то, что несогласие с результатами разрешения заявления ООО «Морская звезда» могли стать поводом для кассационного обжалования. 

Положения ООО «Морская звезда» и ФИО1 как конкурсных кредиторов должника идентично. Оба названных лица давно являются участниками дела, а значит, могли участвовать в споре на этапе утверждения Положения, оспаривать результаты оценки от 03.11.2022.

Вопреки выводу суда первой инстанции ссылки на решение арбитражного суда от 27.04.2022 по делу №А21-5119/2021 содержатся в отчете об оценке от 03.11.2023 № 0030-11-2022. 

Отсутствие регистрации договора аренды, заключение договора аренды после составления отчета об оценке не повлияли бы на стоимость доли, так как права аренды были оценены в составе стоимости доли ООО «Прибой» со ссылкой на решение арбитражного суда по делу №А21-5119/2021 и на единство судьбы строения и земельного участка, что означает, что вышеперечисленные доказательства не привели бы к принятию иного решения. Факты, на которые ссылается ФИО1, являются доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Какие-либо вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ФИО1 на момент вынесения определения арбитражного суда от 17.04.2023 по обособленному спору № А21-8189/2020-22 об утверждении Положения, в данном случае отсутствуют.

Равным образом ФИО1 не представлено и каких-либо новых доводов, отличных от позиции ООО «Морская звезда», которой судами обеих инстанции дана надлежащая правовая оценка.  

Сама по себе ссылка ФИО1 на то, что о вновь открывшихся обстоятельствах ему стало известно после изучения заявления ООО «Морская звезда», уже свидетельствует о том, что указанное лицо фактически предпринимает попытки посредством использования института экстраординарного пересмотра судебного акта опорочить выводы апелляционного суда в постановлении от 30.11.2023, принятом по тому же вопросу, что недопустимо. Смена фигуры заявителя с ООО «Морская звезда» на ФИО1 не может быть использована как способ повторного исследования тех же самых доводов.

Суд первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не учел. 

Обращает на себя внимание и то, что по заявлению ФИО10 о пересмотре в порядке главы 37 АПК РФ того же судебного акта в определении от 07.12.2023 суд первой инстанции делает прямо противоположенные выводы, чем те, что отражены в обжалуемом определении. Оба судебных акта приняты в один и тот же день. Предмет спора и доводы заявителей (ФИО10 и ФИО1) совпадают. Как верно отмечено финансовым управляющим, мотивы суда для принятия разных решений одновременно не раскрыты. 

Таким образом, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1-3  части 1 статьи 270 АПК РФ  является основанием для его отмены.

Оснований для пересмотра определения от 17.04.2023 по доводам ФИО1 суд апелляционной инстанции не установил, поскольку приведенные им обстоятельства не являются вновь открывшимися, а представляют собой новые доказательства, о которых заявитель знал или мог узнать ранее, в том числе достоверно – на момент рассмотрения аналогичного заявления ООО «Морская звезда», имеющего того же представителя. 

Апелляционные жалобы в таком случае подлежат удовлетворению, а судебный акт – отмене с принятием нового решения по спору.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 07.12.2023 по обособленному спору №А21-8189/2020-22 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2023 по обособленному спору №А21-8189/2020-22 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО7 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

 А.Ю. Сереброва