ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-15707/2024)

29 ноября 2024 года                                                                            Дело № А55-30152/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от налогового органа - представитель ФИО1, по доверенности от 05.12.2023,

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 12.01.2024,

от конкурсного управляющего ООО «Стальконструкция» ФИО4 - представитель ФИО5, по доверенности от 18.12.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2024 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО4  к ФИО2 об оспаривании сделки должника (вх 440196 от 20.11.2023), ФНС России в лице Управления ФНС России по Самарской области  к ФИО6 об оспаривании сделки должника (вх. 78142 от 16.02.2024) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023 ООО «Стальконструкция» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №192(7637) от 14.10.2023.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит:

1.      Отсрочить уплату государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением заявителя.

2.      Признать недействительным платежи с р/с 

<

***> ООО «Стальконструкция» открытым в ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 на общую сумму 4 862 000 руб.

3.      Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 4 862 000 руб. в пользу ООО «Стальконструкция».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2023 заявление принято к рассмотрению.

Конкурсный управляющий в судебном заседании ходатайствовал об уточнении заявленных требований, в котором просит:

1. Признать недействительным платежи с р/с 

<

***> ООО «Стальконструкция» открытым в ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 на общую сумму 4 862 000 руб.:

26.04.21

ФИО2

141000.00

Перечисление дивидендов ФИО2. Сумма 141000-00 Без налога (НДС)

21.09.21

ФИО2

170000.00

Перечисление дивидендов ФИО2. Сумма 170000-00 Без налога (НДС)

24.09.21

ФИО2

100000.00

Перечисление дивидендов ФИО2. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)

07.10.21

ФИО2

300000.00

Перечисление дивидендов ФИО2. Сумма 300000-00 Без налога (НДС)

12.10.21

ФИО2

235000.00

Перечисление дивидендов ФИО2. Сумма 235000-00 Без налога (НДС)

18.10.21

ФИО2

200000.00

Перечисление дивидендов ФИО2. Сумма 200000-00 Без налога (НДС)

27.10.21

ФИО2

250000.00

Перечисление дивидендов ФИО2. Сумма 250000-00 Без налога (НДС)

29.10.21

ФИО2

240000.00

Перечисление дивидендов ФИО2. Сумма 240000-00 Без налога (НДС)

09.11.21

ФИО2

87000.00

Перечисление дивидендов ФИО2. Сумма 87000-00 Без налога (НДС)

09.12.21

ФИО2

50000.00

Перечисление дивидендов ФИО2. Сумма 50000-00 Без налога (НДС)

14.12.21

ФИО2

50000.00

Перечисление дивидендов ФИО2. Сумма 50000-00 Без налога (НДС)

17.12.21

ФИО2

100000.00

Перечисление дивидендов ФИО2. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)

25.01.22

ФИО2

240000.00

Перечисление дивидендов ФИО2. Сумма 240000-00 Без налога (НДС)

31.01.22

ФИО2

65000.00

Перечисление дивидендов ФИО2. Сумма 65000-00 Без налога (НДС)

03.02.22

ФИО2

110000.00

Перечисление дивидендов ФИО2. Сумма 110000-00 Без налога (НДС)

07.02.22

ФИО2

204000.00

Перечисление дивидендов ФИО2. Сумма 204000-00 Без налога (НДС)

09.02.22

ФИО2

670000.00

Перечисление дивидендов ФИО2. Сумма 670000-00 Без налога (НДС)

21.02.22

ФИО2

500000.00

Перечисление дивидендов ФИО2. Сумма 500000-00 Без налога (НДС)

24.02.22

ФИО2

750000.00

Перечисление дивидендов ФИО2. Сумма 750000-00 Без налога (НДС)

25.02.22

ФИО2

250000.00

Перечисление дивидендов ФИО2. Сумма 250000-00 Без налога (НДС)

01.03.22

ФИО2

150000.00

Перечисление дивидендов ФИО2. Сумма 150000-00 Без налога (НДС)

2. Признать недействительными платежи в сумме 4 473 638 руб., выплаченные ООО «Стальконструкция» в пользу ФИО2 с кодом дохода 1010 - дивиденды.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 9 335 638 руб. (девять миллионов триста тридцать пять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек в пользу ООО «Стальконструкция».

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании конкурный управляющий ходатайствовал об уточнении заявленных требований, в котором просит: 

1. Признать недействительным платежи с р/с 

<

***> ООО «Стальконструкция» открытым в ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 на общую сумму 4 862 000 руб.:

26.04.21

ФИО2

141000.00

Перечисление дивидендов ФИО2. Сумма

Владимирович

141000-00 Без налога (НДС)

21.09.21

ФИО2

170000.00

Перечисление дивидендов ФИО2. Сумма 170000-00 Без налога (НДС)

24.09.21

ФИО2

100000.00

Перечисление дивидендов ФИО2. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)

07.10.21

ФИО2

300000.00

Перечисление дивидендов ФИО2. Сумма 300000-00 Без налога (НДС)

12.10.21

ФИО2

235000.00

Перечисление дивидендов ФИО2. Сумма 235000-00 Без налога (НДС)

18.10.21

ФИО2

200000.00

Перечисление дивидендов ФИО2. Сумма 200000-00 Без налога (НДС)

27.10.21

ФИО2

250000.00

Перечисление дивидендов ФИО2. Сумма 250000-00 Без налога (НДС)

29.10.21

ФИО2

240000.00

Перечисление дивидендов ФИО2. Сумма 240000-00 Без налога (НДС)

09.11.21

ФИО2

87000.00

Перечисление дивидендов ФИО2. Сумма 87000-00 Без налога (НДС)

09.12.21

ФИО2

50000.00

Перечисление дивидендов ФИО2. Сумма 50000-00 Без налога (НДС)

14.12.21

ФИО2

50000.00

Перечисление дивидендов ФИО2. Сумма 50000-00 Без налога (НДС)

17.12.21

ФИО2

100000.00

Перечисление дивидендов ФИО2. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)

25.01.22

ФИО2

240000.00

Перечисление дивидендов ФИО2. Сумма 240000-00 Без налога (НДС)

31.01.22

ФИО2

65000.00

Перечисление дивидендов ФИО2. Сумма 65000-00 Без налога (НДС)

03.02.22

ФИО2

110000.00

Перечисление дивидендов ФИО2. Сумма 110000-00 Без налога (НДС)

07.02.22

ФИО2

204000.00

Перечисление дивидендов ФИО2. Сумма 204000-00 Без налога (НДС)

09.02.22

ФИО2

670000.00

Перечисление дивидендов ФИО2. Сумма 670000-00 Без налога (НДС)

21.02.22

ФИО2

500000.00

Перечисление дивидендов ФИО2. Сумма 500000-00 Без налога (НДС)

24.02.22

ФИО2

750000.00

Перечисление дивидендов ФИО2. Сумма 750000-00 Без налога (НДС)

25.02.22

ФИО2

250000.00

Перечисление дивидендов ФИО2. Сумма 250000-00 Без налога (НДС)

01.03.22

ФИО2

150000.00

Перечисление дивидендов ФИО2. Сумма 150000-00 Без налога (НДС)

2. Признать недействительными платежи в сумме 3 260 000 руб., выплаченные ООО «Стальконструкция» в пользу ФИО2 через кассу

31.03.21, РО№8

ФИО2

1030000.00

Дивиденды

05.08.21, РО№18

ФИО2

75000.00

Дивиденды

30.03.22, РО№14

ФИО2

2155000.00

Дивиденды

3. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 8 122 000 руб. (восемь миллионов сто двадцать две тысячи) рублей 00 копеек в пользу ООО «Стальконструкция».

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 20.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Также, ФНС России в лице Управления ФНС России по Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит:

Признать недействительной сделкой по выплате ООО «Стальконструкция» дивидендов в пользу ФИО6 на основании справок 2 – НДФЛ за период:

- март 2022 года в размере 1 034 483 руб.;

- январь 2020 года в размере 206 896 руб.;

- апрель2020 года в размере 114 942,53 руб.;

- август 2020 года в размере 310 344,83 руб.;

- сентябрь 2020 года в размере 344 827,59 руб.;

- октябрь 2020 года в размере 344 827,59 руб.;

- ноябрь 2020 года в размере 666 666,66 руб.;

- ноябрь 2019 года в размере 586 206,89 руб.;

- ноябрь 2019 года в размере 1 172 413,79 руб.

 Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 781 608,88 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2024 заявление принято к рассмотрению. 

Представителем ответчика ФИО6 поступило устное ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Определением   Арбитражного суда  Самарской области от 21.08.2024 объединены  для совместного рассмотрения заявление ФНС России в лице Управления ФНС России по Самарской области к ФИО6 об оспаривании сделки должника (вх. 78142 от 16.02.2024)  с заявлением  конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 об оспаривании сделки должника (вх 440196 от 20.11.2023).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4  к ФИО2     об оспаривании сделки должника (вх 440196 от 20.11.2023) отказано.

В удовлетворении заявления ФНС России в лице Управления ФНС России по Самарской области  к ФИО6   об оспаривании сделки должника (вх. 78142 от 16.02.2024) отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и ФНС России о признании сделок по выплате дивидендов ООО «Стальконструкция» в пользу ФИО2 на общую сумму 8 122 000 руб. и ФИО6 в размере 4 781 608,88 руб. недействительными.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств со ФИО2 в размере 8 122 000 руб. и ФИО6 в размере 4 781 608,88 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу. Судом возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа ходатайствовала о приобщении к материалам дела таблицы о направлении актов. Судебная коллегия, обозрела таблицу о направлении актов, отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документа, таблица возвращена в судебном заседании представителю налогового органа ФИО1

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего, в судебном заседании, также поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 возражала по доводам апелляционной жалобы. Просила отказать уполномоченному органу в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает  основания для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный  управляющий   просил признать недействительным платежи с р/с 

<

***> ООО «Стальконструкция» открытым в ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 на общую сумму 4 862 000 руб.:

26.04.21

ФИО2

141000.00

Перечисление дивидендов ФИО2. Сумма

Владимирович

141000-00 Без налога (НДС)

21.09.21

ФИО2

170000.00

Перечисление дивидендов ФИО2. Сумма 170000-00 Без налога (НДС)

24.09.21

ФИО2

100000.00

Перечисление дивидендов ФИО2. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)

07.10.21

ФИО2

300000.00

Перечисление дивидендов ФИО2. Сумма 300000-00 Без налога (НДС)

12.10.21

ФИО2

235000.00

Перечисление дивидендов ФИО2. Сумма 235000-00 Без налога (НДС)

18.10.21

ФИО2

200000.00

Перечисление дивидендов ФИО2. Сумма 200000-00 Без налога (НДС)

27.10.21

ФИО2

250000.00

Перечисление дивидендов ФИО2. Сумма 250000-00 Без налога (НДС)

29.10.21

ФИО2

240000.00

Перечисление дивидендов ФИО2. Сумма 240000-00 Без налога (НДС)

09.11.21

ФИО2

87000.00

Перечисление дивидендов ФИО2. Сумма 87000-00 Без налога (НДС)

09.12.21

ФИО2

50000.00

Перечисление дивидендов ФИО2. Сумма 50000-00 Без налога (НДС)

14.12.21

ФИО2

                 50000.00

Перечисление дивидендов ФИО2. Сумма 50000-00 Без налога (НДС)

17.12.21

ФИО2

100000.00

Перечисление дивидендов ФИО2. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)

25.01.22

ФИО2

240000.00

Перечисление дивидендов ФИО2. Сумма 240000-00 Без налога (НДС)

31.01.22

ФИО2

                 65000.00

Перечисление дивидендов ФИО2. Сумма 65000-00 Без налога (НДС)

03.02.22

ФИО2

110000.00

Перечисление дивидендов ФИО2. Сумма 110000-00 Без налога (НДС)

07.02.22

ФИО2

204000.00

Перечисление дивидендов ФИО2. Сумма 204000-00 Без налога (НДС)

09.02.22

ФИО2

670000.00

Перечисление дивидендов ФИО2. Сумма 670000-00 Без налога (НДС)

21.02.22

ФИО2

               500000.00

Перечисление дивидендов ФИО2. Сумма 500000-00 Без налога (НДС)

24.02.22

ФИО2

               750000.00

Перечисление дивидендов ФИО2. Сумма 750000-00 Без налога (НДС)

25.02.22

ФИО2

               250000.00

Перечисление дивидендов ФИО2. Сумма 250000-00 Без налога (НДС)

01.03.22

ФИО2

               150000.00

Перечисление дивидендов ФИО2. Сумма 150000-00 Без налога (НДС)

Признать недействительными платежи в сумме 3 260 000 руб., выплаченные ООО «Стальконструкция» в пользу ФИО2 через кассу

31.03.21, РО№8

ФИО2

1030000.00

Дивиденды

05.08.21, РО№18

ФИО2

75000.00

Дивиденды

30.03.22, РО№14

ФИО2

2155000.00

Дивиденды

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 8 122 000 руб. (восемь миллионов сто двадцать две тысячи) рублей 00 копеек в пользу ООО «Стальконструкция».

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, конкурсным управляющим заявлены основания оспаривания совершенных платежей в соответствии с пунктами 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также,  уполномоченный  орган  просит признать недействительными сделками платежи по выплате ООО «Стальконструкция» дивидендов в пользу ФИО6 на основании справок 2 – НДФЛ за период:

- март 2022 года в размере 1 034 483 руб.;

- январь 2020 года в размере 206 896 руб.;

- апрель2020 года в размере 114 942,53 руб.;

- август 2020 года в размере 310 344,83 руб.;

- сентябрь 2020 года в размере 344 827,59 руб.;

- октябрь 2020 года в размере 344 827,59 руб.;

- ноябрь 2020 года в размере 666 666,66 руб.;

- ноябрь 2019 года в размере 586 206,89 руб.;

- ноябрь 2019 года в размере 1 172 413,79 руб.

 Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 781 608,88 рублей.

Рассмотрев указанные заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что на даты совершения оспариваемых сделок у общества не имелось признаков неплатежеспособности, отсутствовали неисполненные налоговые обязательства, решение  ФНС от 28.02.2022 № 10 - 39/9 не вступило в силу.

Суд первой инстанции посчитал несостоятельными доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа об ухудшении финансового состояния должника, в результате принятых  решений о выплате дивидендов и их последующей выплате, что привело общество к неплатежеспособности, исходя из следующего.

Суд первой инстанции посчитал, что должник  после выплаты  дивидендов  продолжал  свою хозяйственную деятельность, в  том числе оплачивал  текущие  обязательства перед  контрагентами, должником не допускались просрочки в  исполнении  обязательств.

Из материалов дела следует, что у общества в указанный период имелась прибыль и согласно решениям единственного участника данная чистая прибыль распределена в качестве дивидендов.

Также, суд первой инстанции посчитал, что доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа об имеющейся кредиторской задолженности  не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, требования налогового органа об уплате задолженности, в указанный период также не выставлялись.

Обращаясь с апелляционной жалобой, уполномоченный орган указал, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на даты выплаты дивидендов, так как задолженность по налоговым обязательствам возникла у должника в 2017 – 2018 г.г. в связи с неправомерными действиями.

Более того, баланс Общества был искажен в связи с указанием в активах общества несуществующей дебиторской задолженности и запасов.

Также, заявителем апелляционной жалобы заявлен довод об аффилированности обоих ответчиков через родственные (свойственные) связи.

Полагает, что действия ответчиков по неправомерной выплате дивидендов привели к невозможности погашения требований перед уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с  выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством и по специальным основаниям, предусмотренные названным законом.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует арбитражному суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки как по общим, так и по специальным основаниям, следует устанавливать, как выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 указанного закона теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Указанные в заявлении обстоятельства не выходят за пределы состава подозрительных сделок, содержащихся в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания недействительной сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении по смыслу пункта 1 статьи 61.2 названного закона не требуется установления недобросовестности контрагента.

Между тем выплата дивидендов не предполагает встречное исполнение, что, в свою очередь, исключает судебную проверку сделки в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 приведенной статьи недействительной является подозрительная сделка (операция), совершенная должником в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки (операции) недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность обстоятельств:

сделка (операция) совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате ее совершения такой вред был причинен;

контрагент знал или должен был знать об указанной противоправной цели в момент совершения сделки (операции).

При этом в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплены презумпции совершения сделки (операции) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 данного закона - презумпции осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (операции).

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано ответчиком по обособленному спору.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Стальконструкция» учредителями организации являлись: - в период с 20.07.2015 по 11.10.2016 с размером доли в уставном капитале 100% (10 тыс. руб.) ФИО2; - в период с 12.10.2016 по 10.11.2020 ФИО6; - в период с 10.11.2020 по 14.03.2022 ФИО2; - в период с 14.03.2022 по настоящее время ФИО6.

Обосновывая свою позицию, заявители  ссылаются  на  то, что, что сделки совершены в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Для целей установления признаков неплатежеспособности, уполномоченный орган скорректировал показатели отчетности должника на 31.12.2019 на сумму неправомерно учитываемой дебиторской задолженности ООО «МКС» ИНН 

<

***> в размере 24 897 руб., а также незадекларированной налоговой задолженности в сумме 6 914 тыс. руб.

Незадекларированная налоговая задолженность была выявлена у должника по результатам налоговой проверки правильности исчисления и уплаты НДС за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, с 01.10.2018 по 31.12.2018. По результатам контрольных мероприятий должник привлечен к  ответственности за совершение налогового правонарушения на основании решения от 28.02.2022 №10-39/9, которое вступило в силу 08.06.2022.

Налоговый орган связывает возникновение признаков неплатежеспособности должника с истечением срока уплаты по налоговым платежам (25.02.2019, 25.02.2019), выявленным в результате мероприятий налогового контроля.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г., признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Согласно правовой позиции, изложенной в названном Обзоре судебной практики, по смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения, а не после вынесения налоговым органом решения о доначислении этих налогов.

При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам следует исходить именно из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Вынесение решения налоговым органом в период после совершения сделок не является основанием для такого вывода, учитывая, что должник привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, квалифицирующим признаком которого является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом проверки уполномоченного органа являлся период с 2017 г. по 2018 г., следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные и просроченные обязательства перед Федеральной налоговой службой России по обязательным платежам в значительном размере.

В пункте 1 статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

При этом общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате такой выплаты.

Будучи участниками должника, ответчики обладали доступом к финансовой документации должника на основании пункта 3 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и на момент совершения платежей по выплате дивидендов не могли не знать о сложившейся в обществе ситуации.

Выплата ответчикам, как одним из собственников бизнеса, дивидендов в условиях, когда требования внешних кредиторов остаются неудовлетворенными, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, так как в результате такой выплаты происходит уменьшение ликвидных активов должника.

Доказательства возврата денежных средств ответчиками должнику либо не поступления денежных средств ответчикам, последними лицами не были представлены.

Участники должника, должны были осознавать, что поступившие от контрагентов на расчетный счет ООО «Стальконструкция» денежные средства должны быть перечислены кредиторам для погашения задолженности, а не распределены и выплачены в качестве дивидендов участникам общества.

Таким образом, устанавливается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку выплата дивидендов участникам общества еще более усугубило и без того критическою финансовую ситуацию должника.

Пунктом 1 ст. 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества: если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения (абз. 4); если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения (абз. 5).

Пунктом 2 ст. 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято: если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты (абз. 2); если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты (абз. 3).

В материалах дела отсутствуют решения о выплате дивидендов.

На вопрос судебной коллегии о возможности предоставления указанных решений, представитель ответчика ФИО2 пояснила, что они отсутствуют.

Также, не опровергается сторонами совершение сделок с заинтересованными лицами.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика ФИО2 о том, что ему не могло быть известно о наличии задолженности по налогам и сборам за период с 2017 по 2018г.г., так как в указанный период он не являлся ни участником ни руководителем должника.

Из материалов дела следует, что руководство обществом в разные периоды осуществляли меняя друг друга ФИО2 и ФИО6

Хоть  и задолженность по налоговым обязательствам возникла у общества в более ранние периоды, акт налоговой проверки был составлен в 2020 г. в период руководства Обществом ФИО2 и, соответственно, он не мог не знать о наличии соответствующих требований.

Более того, оба ответчика являются аффилированными между собой лицами, так ФИО2 является отцом ФИО7, которая является супругой  ФИО6

Суммы перечисленных денежных средств по оспариваемым сделкам соразмерны сумме неудовлетворенных требований уполномоченного органа.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые сделки совершены в отношении аффилированных лиц с целью причинения вреда кредиторам и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае последствия недействительности сделки подлежат применению в виде односторонней реституции (взыскание с ответчиков в пользу должника суммы перечисленных дивидендов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2024 года по делу № А55-30152/2022 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят акт.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату  подачи иска) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина  составляет 6 000 рублей.

При подаче заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, при этом, уполномоченный орган освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход федерального бюджета в сумме 6000,00 руб. и с ответчика ФИО6 в доход федерального бюджета в сумме 6000,00 руб.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ФИО6 и со ФИО2 в доход федерального бюджета в размере 30 000,00 руб. в равных долях по 15 000,00 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по делу № А55-30152/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО4  к ФИО2 об оспаривании сделки должника удовлетворить.

Признать недействительным сделками платежи с р/с 

<

***> ООО «Стальконструкция», открытом в ПАО Сбербанк, в пользу ФИО2 на общую сумму 4 862 000 руб.

Признать недействительными сделками платежи в сумме 3 260 000 руб., выплаченные ООО «Стальконструкция» в пользу ФИО2 через кассу должника.

Применить последствия признания сделок недействительными в виде взыскания со ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 122 000 руб.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000,00 руб.

Заявление ФНС России в лице Управления ФНС России по Самарской области  к ФИО6 об оспаривании сделки должника удовлетворить.

Признать недействительными сделками выплаты ООО «Стальконструкция» дивидендов в пользу ФИО6 за период:

- март 2022 года в размере 1 034 483 руб.;

- январь 2020 года в размере 206 896 руб.;

- апрель2020 года в размере 114 942,53 руб.;

- август 2020 года в размере 310 344,83 руб.;

- сентябрь 2020 года в размере 344 827,59 руб.;

- октябрь 2020 года в размере 344 827,59 руб.;

- ноябрь 2020 года в размере 666 666,66 руб.;

- ноябрь 2019 года в размере 586 206,89 руб.;

- ноябрь 2019 года в размере 1 172 413,79 руб.

Применить последствия признания сделок недействительными в виде взыскания со ФИО6 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 781 608,88 рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000,00 руб.

Взыскать с ФИО6 и со ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб. в равных долях по 15 000,00 руб. с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов