АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12821/2017

г. Нижний Новгород                                                                    05 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр дела 51-272),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя – ФИО2, доверенность от 21.03.2016, заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 12.01.2017, и третьего лиц – ФИО4, доверенность от 28.08.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

акционерного общества "Фирма Невская сушка" (ОГРН1027802730493, ИНН7805116307), г.Санкт-Петербург, о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10.04.2017 №СС-07/3374 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, а также об обязании управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства на основании обращения ЗАО "Фирма Невская сушка" на действия ООО "Трейд-НН",

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Трейд-НН", г.Н.Новгород,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось АО «Фирма Невская сушка» (далее – заявитель, Общество)  с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – УФАС, административный орган, антимонопольный орган) от 10.04.2017 №СС-07/3374 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, а также об обязании административного органа возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства на основании обращения ЗАО "Фирма Невская сушка" на действия ООО "Трейд-НН".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО "Трейд-НН".

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, подробно позиция изложена в заявлении письменных пояснениях.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что оспариваемое решение вынесено без оценки всех критически важных для данной категории дел обстоятельства, то есть с нарушением требований Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства. 

Заявитель обращает внимание на то, что приобретение правообладателем прав на товарный знак произошло значительно позднее даты начала широкого использования аналогичного обозначения. Данное обстоятельство в оспариваемом решении не опровергнуто.

Кроме того, правообладатель принимает меры к ограничению деятельности заявителя путем предложения к продаже аналогичного товара у указанных им лиц с запретом приобретать такой товар у заявителя. В оспариваемом решении какая-либо оценка данному обстоятельству дана не была.

УФАС возражает против удовлетворения заявленных требований, подробно позиция изложена в отзывах.

Антимонопольный орган в обоснование своей позиции указывает на то, что в представленных в УФАС документах при обращении на действия ООО "Трейд-НН", содержащие, по мнению заявителя, признаки недобросовестной конкуренции отсутствовали доказательства того, что заявитель и ООО "Трейд-НН" осуществляют хозяйственную деятельность на одном товарном рынке в границах Нижегородской области, сведения об использовании ООО "Трейд-НН" приобретенного им товарного знака на этикетках, упаковках товаров, в документации, в доменных именах и так далее, сведения о том, что ООО "Трейд-НН" знало или должно было знать о том, что Общество использовало соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров, то есть имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

ООО "Трейд-НН" поддержало позицию антимонопольного органа, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, подробно позиция изложена в отзывах. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к мнению, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, УФАС было рассмотрено обращение Общества на действия ООО "Трейд-НН", содержащие по мнению заявителя, признаки недобросовестной конкуренции и противоречащие ст.14.4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В своем обращении заявитель сообщил, что Общество в течении нескольких десятилетий производит сушки «Малютка». Между тем, ООО "Трейд-НН", став правообладателем товарного знака «Малютка», рассылает контрагентам заявителя письма с требованием прекратить приобретать продукцию Общества как контрафактную. По мнению заявителя, действия ООО "Трейд-НН", связанные с приобретением и использованием исключительного права на средство индивидуализации «Малютка», являются недобросовестной конкуренцией.

В ходе проверки фактов, изложенных в указанном обращении, антимонопольным органом были направлены запросы в адрес Общества и ООО "Трейд-НН" о представлении документов и материалов.

Рассмотрев представленные документы, антимонопольный орган сделал следующий вывод, среди представленных документов отсутствуют доказательства о том, что: 

- заявитель и ООО "Трейд-НН" осуществляют хозяйственную деятельность на одном товарном рынке в границах Нижегородской области,

- сведения об использовании ООО "Трейд-НН" приобретенного им товарного знака на этикетках, упаковках товаров, в документации, в доменных именах и так далее,

- сведения о том, что ООО "Трейд-НН" знало или должно было знать о том, что Общество использовало соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров, то есть имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

В соответствии с п.2 ч.8, п.2 ч.9 ст.44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принял решение от 10.04.2017 №СС-07/3374 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения ст.14.4 Закона о защите конкуренции. 

Не согласившись с оспариваемым решением, считая его не соответствующими нормам действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является УФАС.

Согласно ст.14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации) (ч.1). Решение антимонопольного органа о нарушении положений части 1 настоящей статьи в отношении приобретения и использования исключительного права на товарный знак направляется заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (ч.2).

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства урегулирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

Согласно п.1 ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относится возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии  с ч.1 ст.39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно ч.2 указанной нормы основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление);

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

В соответствии со ст.44. Закона о защите конкуренции предусмотрен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства

В соответствии с ч.8 ст.44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Ч.9 ст.44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

 В соответствии со ст.3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации (утвержден приказом ФАС России от 25.05.2012 №339) антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

- вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

- признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Закона о защите конкуренции (истечение трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения);

- отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

- устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном приказом ФАС России от 14.12.2011 N 874 "Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства" (зарегистрирован в Минюсте России 30.12.2011 N 22816).

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом не были исследованы и не была дана оценка всех  важных для данной категории дел обстоятельствам.

В соответствии с п.4 Справки по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 N СП-21/2 (далее - Справка Суда по интеллектуальным правам N СП-21/2) в соответствии с положениями параграфа 2 статьи 10.bis Парижской конвенции и пункта 1 статьи 10 ГК РФ суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Вместе с тем то, что лицо знало или должно было знать об использовании третьими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

В п.5 Справки Суда по интеллектуальным правам N СП-21/2 указано, что критерием квалификации действий лица, зарегистрировавшего обозначение в качестве товарного знака, как злоупотребления правом или недобросовестной конкуренции может служить предшествовавшее использование спорного обозначения.

Если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами (например, конкурентами, в том числе наравне с последующим правообладателем), регистрация товарного знака одним из конкурентов могла быть произведена исключительно с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

Также могут быть квалифицированы в качестве недобросовестной конкуренции действия лица по регистрации товарного знака в случае регистрации лицом обозначения, ранее использовавшегося без регистрации в качестве товарного знака только третьим лицом и получившего известность в результате именно такого использования.

При этом не могут быть признаны недобросовестными действия правообладателя по регистрации товарного знака, если спорное обозначение приобрело широкую известность благодаря хозяйственной деятельности и инвестициям такого правообладателя, имевшими место до регистрации товарного знака.

В соответствии с п.6 Справки Суда по интеллектуальным правам N СП-21/2 при рассмотрении судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестного поведения может быть принято во внимание последующее (после регистрации) поведение правообладателя.

Такое последующее поведение лица, зарегистрировавшего в качестве товарного знака обозначение, ранее использовавшееся им наравне с иными лицами, например, может состоять в действиях по вытеснению конкурентов с рынка путем предъявления в суд требований о пресечении использования спорного обозначения.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Как отмечено в части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция, связанная не только с приобретением, но и с использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции для квалификации регистрации товарного знака как акта недобросовестной конкуренции оценке подлежит честность такой регистрации, которая не может быть установлена без учета цели регистрации товарного знака. В связи с этим при рассмотрении судом вопроса о добросовестности регистрации товарного знака исследованию могут подлежать как обстоятельства, связанные с самой регистрацией, так и последующее поведение правообладателя, из которого может быть установлена цель такой регистрации.

Соответственно, антимонопольный орган, принимая решение на основании части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции о том, что приобретение и использование исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг является актом недобросовестной конкуренции, оценивает как саму регистрацию, так и последующее поведение лица.

Суд при оценке законности решения антимонопольного органа или при рассмотрении искового заявления о признании актом недобросовестной конкуренции регистрации товарного знака также может оценивать регистрацию товарного знака, в том числе с учетом последующего поведения правообладателя.

Вместе с тем установление недобросовестности только на стадии использования товарного знака не является самостоятельным основанием для оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку.

Под использованием для целей установления акта недобросовестной конкуренции в соответствии с комментируемой статьей также понимаются действия правообладателя товарного знака, прямо направленные на причинение убытков или нанесение ущерба деловой репутации конкурента, использующего данный знак задолго до подачи заявки на его регистрацию для целей индивидуализации товаров или услуг, тождественных товарам или услугам, на которые распространяется правовая охрана данного товарного знака.

То есть речь идет о препятствовании со стороны правообладателя в использовании конкурентом такого обозначения.

Данное препятствование может быть выражено в направлении писем, претензий, требований заключить лицензионный договор на право использования данного товарного знака, подаче искового заявления в арбитражный суд о прекращении незаконного использования товарного знака и выплате компенсации, направлении обращений в правоохранительные органы, осуществлении действий по включению данного товарного знака в Таможенный реестр прав на интеллектуальную собственность, а также направлении заявлений о недобросовестной конкуренции в антимонопольный орган («Право интеллектуальной собственности. Общие положения» Том 1 под ред. ФИО5).

Так по итогам рассмотрения обращения Общества на действия ООО "Трейд-НН", антимонопольный орган сделал вывод, что среди представленных документов отсутствуют доказательства о том, что заявитель и ООО "Трейд-НН" осуществляют хозяйственную деятельность на одном товарном рынке в границах Нижегородской области, сведения об использовании ООО "Трейд-НН" приобретенного им товарного знака на этикетках, упаковках товаров, в документации, в доменных именах и так далее, сведения о том, что ООО "Трейд-НН" знало или должно было знать о том, что Общество использовало соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров, то есть имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

УФАС в ходе проверки было установлено, что ООО "Трейд-НН" приобрело исключительное право на товарный знак «Малютка» по свидетельству №470576 в отношении части товаров 30 класса МКТУ «булки, хлеб, хлебобулочные изделия» на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 21.01.2015, заключенного с ЗАО «Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана «МИР».

Как следует из пояснений  ООО "Трейд-НН" от 28.03.2017 оно на момент рассмотрения обращения не осуществляет деятельности по производству и реализации хлебобулочных изделий, в том числе, сушек «Малютка». 

ООО "Трейд-НН" осуществляет деятельность по рекламированию и популяризации товарного знака «Малютка», в подтверждение чего представлены договора на оказание услуг по разработке, изготовлению и размещению рекламной продукции.

Вместе с тем, в материалах дела представлено письмо ООО "Трейд-НН" адресованное руководителю ООО «Лента» от 30.01.2017, в соответствии с которым ООО "Трейд-НН" указывает на то, что оно является правообладателем исключительного права на товарный знак «Малютка», что Общество не заключало с ним лицензионного соглашения на использование товарного знака «Малютка», соответственно продукция представленная Обществом является контрафактной и подлежит изъятию из оборота и уничтожению. 

Кроме того, в письме указано «ООО "Трейд-НН" заинтересовано в легальном использовании и развитии товарного знака «Малютка», увеличении объемов производства, продаж продукции под данным товарным знаком, готово выступить в качестве поставщика продукции под ТЗ «Малютка» с заключением с Вами соответствующего договора. Либо Вы можете обратиться к производителям, заключившими с ООО "Трейд-НН" лицензионное соглашение на право пользования товарного знака «Малютка».

Из текста дано письма невозможно сделать однозначного вывода, что ООО "Трейд-НН" не занимается производством хлебобулочных изделии с использованием товарного знака «Малютка». Соответственно, говорить о том, что заявитель и ООО "Трейд-НН" не осуществляют хозяйственную деятельность на одном товарном рынке в границах Нижегородской области и не использует сведения об использовании ООО "Трейд-НН" приобретенного им товарного знака на этикетках, упаковках товаров, в документации, в доменных именах и так далее, преждевременно. 

Антимонопольный орган, в свою очередь как уполномоченный орган на выяснение данных обстоятельств, данный вопрос не исследовал.

Более того, сам факт направления подобного письма в адрес руководителя ООО «Лента» говорит о препятствовании со стороны правообладателя в использовании конкурентом такого обозначения.

Право на товарный знак «Малютка» ООО "Трейд-НН" было зарегистрирован в 2015 году, при этом, заявитель использовал названный товарный знак уже не одно десятилетие и товарный знак приобрел широкую узнаваемость у потребителей задолго до его регистрации. 

Антимонопольным органом не исследовался вопрос о добросовестности регистрации товарного знака, обстоятельства, связанные с самой регистрацией, и последующее поведение правообладателя, из которого может быть установлена цель такой регистрации.

Таким образом, антимонопольным органом не в полном объеме был рассмотрен вопрос о недобросовестной конкуренции при обращении заявителя на действия ООО "Трейд-НН".

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

УФАС не доказало обоснованности принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не может быть признано соответствующим действующему законодательству. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на административный орган. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И  Л  :

требования, заявленные акционерным обществом "Фирма Невская сушка" (ОГРН1027802730493, ИНН7805116307), г.Санкт-Петербург, удовлетворить.

Признать незаконным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10.04.2017 №СС-07/3374 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции".

Обязать управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства на основании обращения ЗАО "Фирма Невская сушка" на действия ООО "Трейд-НН".

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу акционерного общества "Фирма Невская сушка" (ОГРН1027802730493, ИНН7805116307), 

<

...> рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                            А.В.Леонов