АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-30358/2018

11 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Мастерская Землеустроителя»:

ФИО1 (доверенность от 01.03.2023 № 1Д)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024

по делу № А43-30358/2018

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская Землеустроителя»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью 

«Мастерская Землеустроителя»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД»

о взыскании задолженности и процентов

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД» (далее – ООО «Гео-ГИД») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская Землеустроителя» (далее – ООО «МЗ») о взыскании 144 000 рублей неосновательного обогащения по договору от 31.05.2015 № 1086/с-10-15в, 2 899 200 рублей неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ с 15.07.2015 по 10.03.2017.

ООО «МЗ» заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Гео-ГИД» 336 000 рублей задолженности по договору от 31.05.2015 № 1086/с-10-15в, 160 956 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2015 по 31.03.2022, с 01.10.2022 и далее по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2022 с ООО «МЗ» в пользу ООО «Гео-ГИД» взыскано 100 000 рублей пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО «Гео-ГИД» в пользу ООО «МЗ» взыскано 336 000 рублей долга, 160 956 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета взысканных сумм с ООО «Гео-ГИД» в пользу ООО «МЗ» взыскано 434 895 рублей 32 копейки.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 решение суда изменено: с ООО «МЗ» в пользу ООО «Гео-ГИД» взыскано 100 000 рублей пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО «Гео-ГИД» в пользу ООО «МЗ» взыскано 336 000 рублей долга, 92 057 рублей 06 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета взысканных сумм с ООО «Гео-ГИД» в пользу ООО «МЗ» взыскано 364 138 рублей 06 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2024 постановление апелляционного суда отменено в части взыскания с ООО «Гео-ГИД» 92 057 рублей 06 копеек процентов, дело направлено на новое рассмотрение; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 решение суда в части встречного иска отменено, с ООО «Гео-ГИД» в пользу ООО «МЗ» взыскано 336 000 рублей долга, 109 660 рублей процентов, проценты с 02.10.2022 до дня фактического исполнения обязательств в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Решение суда по первоначальному иску оставлено без изменения: с ООО «МЗ» в пользу ООО «Гео-ГИД» взыскано 100 000 рублей пеней, в остальной части в удовлетворении иска отказано. В результате зачета встречных однородных требований с ООО «Гео-ГИД» в пользу ООО «МЗ» взыскано 236 000 рублей долга, 109 660 рублей процентов, проценты с 02.10.2022 до дня фактического исполнения обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ.

ООО «Гео-ГИД» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения встречных требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается на процессуальное нарушение, указывает, что доказательства включения требований ООО «МЗ» в реестр требований кредиторов по периоду просрочки с 06.11.2015 по 18.06.2019 при рассмотрении дела в первой инстанции не представлены. Требование о взыскании процентов за период с 06.06.2018 по 30.03.2022 подано в суд 24.08.2022, за пределами срока исковой давности. 

Кроме того, апелляционный суд не принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве». Мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов, при заявлении кредитором требования в ходе последующих процедур банкротства размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения. Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после 06.05.2019 (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2019 по делу № А43-36062/2018) не подлежали включению в реестр требований кредиторов и должны были быть оставлены без рассмотрения.

Подробно доводы ООО «Гео-ГИД» изложены в кассационной жалобе.

ООО «МЗ» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО «Гео-ГИД», посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО «Гео-ГИД» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Гео-ГИД» (заказчик) и ООО «МЗ» (исполнитель) заключили договор от 31.05.2015 № 1086/с-10-15в, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса полевых работ, необходимых для подготовки технических планов и кадастровых паспортов на объекты, расположенные в Ленинградской области, г. Сосновый Бор, Ленинградская атомная станция: 1. Здание 401 Б и В. 2. Здание 601 В бл. 3. 3. Здание 601 Б бл. 3. 4. Здание 601 А бл. 3. 5. Здание 601 С1 бл. 3. 6. Здание 601 А2 бл. 4. 7. Здание 601 Б2 бл. 4. 8. Здание 601 Л1 бл. 3. 9. Здание 601 С2 бл. 4. 10. Здание 601 Л2 бл. 4, в соответствии с приложением № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, а также передать результаты выполнения этих работ с учетом требований договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Из пояснений истца следует, что договор заключен с целью выполнения обязательств по иной сделке, заказчиком по которой выступало акционерное общество «Концерн Росэнергоатом».

Общая стоимость работ, выполняемых в рамках договора, составляет 480 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость 18 процентов (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ: начало – дата заключения договора, окончание – не позднее 45 календарных дней с даты начала выполнения работ (пункт 3.1.1).

По условиям договора исполнитель обязуется передать заказчику по акту приема-передачи отчетную документацию, являющуюся результатом выполнения работ по договору (пункт 4.2.5 договора), устранить выявленные заказчиком недостатки в отчетной документации, являющейся результатом выполнения работ по договору. Срок для обнаружения недостатков работ – семь дней (пункт 4.2.6 договора).

Порядок сдачи-приема работ определен сторонами в разделе 5 договора.

Работы по договору считаются выполненными исполнителем надлежащим образом и подлежат приемке и оплате заказчиком в том случае, если исполнитель представил для сдачи результаты работ, определенные в приложении № 1 к договору «Техническое задание» (пункт 5.1 договора).

По окончании выполнения работ по договору исполнитель предоставляет заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ и два экземпляра акта приема-передачи технической документации, определенной в приложении № 1. Форма акта сдачи-приемки выполненных работ и два экземпляра акта приема-передачи технической документации согласованы сторонами в приложениях к договору. Заказчик обязуется подписать акт приема-передачи технической документации непосредственно при получении отчетной документации от исполнителя и сверки наличия отчетных документов, указанных в таком акте, и вернуть исполнителю подписанный экземпляр акта приема-передачи технической документации (пункт 5.2 договора).

В течение 30 рабочих дней заказчик обязан проверить объем и качество выполненных работ и подписать акты выполненных работ, возвратив один экземпляр исполнителю. При этом работы считаются принятыми с момента подписания актов выполненных работ заказчиком. Если заказчик обнаружит какие-либо недостатки в результатах выполненных работ, он обязуется в течение 15 дней вернуть исполнителю акты сдачи-приемки выполненных работ без подписания с сопроводительным мотивированным отказом, включающим полный перечень выявленных недостатков. Исполнитель устраняет выявленные заказчиком недостатки в срок, указанный в таком сопроводительном письме, а при отсутствии указания срока – в разумный срок. В случае, если недостатки в установленный срок устранены не будут, заказчик вправе по своему выбору: поручить выполнение работ третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, и потребовать от исполнителя возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков, при этом заказчик вправе удержать суммы расходов и убытков из сумм, подлежащих выплате исполнителю; отказаться от договора и потребовать от исполнителя возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков, при этом заказчик вправе удержать суммы расходов и убытков из сумм, подлежащих выплате исполнителю, письменно уведомив его об этом (пункт 5.3 договора).

Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ только в случаях, предусмотренных законодательством. Отказ должен быть мотивированным и оформленным в письменном виде. Датой отказа в приемке выполненных исполнителем работ является дата отправки заказчиком соответствующего документа заказным письмом с уведомлением или вручение под роспись полномочному представителю исполнителя (пункт 5.4 договора).

В случаях, если результат выполненных работ не соответствует условиям договора, исполнитель должен без дополнительной оплаты устранить обозначенные замечания в течение 5 рабочих дней (если иной срок не согласован письменно сторонами) и передать измененный и (или) доработанный результат выполненных работ заказчику. Обязательства исполнителя по выполнению работ считаются исполненными после подписания заказчиком акта сдачи-приемки результатов выполненных работ без замечаний (пункт 5.5 договора).

Согласно приложению № 1 состав работ по договору следующий: 1) выход на объекты недвижимого имущества; 2) проведение измерительных работ; 3) нанесение объектов на координационную сетку; 4) фотографирование. Документами, являющимися результатом выполненных работ по договору, являются: 1) контур зданий в формате autocad с координатами точек поворотных углов зданий; 2) оцифрованные абрисы в формате PDF с обозначением фактических размеров внутренних помещений, без расчета площадей.

Платежным поручением от 27.10.2015 № 3054 истец перечислил ответчику 144 000 рублей аванса.

В связи с тем, что в установленный срок исполнитель не исполнил обязательства по договору, заказчик направил претензию от 30.12.2015 № 2307 с требованием о передаче результата работ и предоставлении информации о ходе выполнения работ по договору.

Исполнитель в письме от 12.01.2016 № 1/16 по первоначальному иску направил в адрес истца копию подписанного акта выполненных работ по договору от 30.10.2015 с требованием оплатить выполненные работы, а также заявил о готовности повторно передать результаты работ по договору.

В письме от 20.01.2016 № 2333 заказчик указал, что акт выполненных работ от 30.10.2015 подписан управляющим филиалом ООО «Гео-ГИД» в Санкт-Петербурге ФИО2, у которого отсутствовали полномочия на принятие результата работ по договору и подписание указанного акта. Акт выполненных работ от 30.10.2015 не прошел действующую у истца процедуру согласования и подписания акта. Трудовой договор от 17.01.2015 № 22 с ФИО2 прекращен 23.11.2015 на основании приказа от 09.11.2015 № 256-л/с, заявления ФИО2 об увольнении от 09.11.2015 на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Заказчику 27.01.2016 представлены результаты работ, а именно абрис в формате .pdf и координаты внешних углов зданий 601 и 401 в формате .dxf.

По результатам проверки работ истец выявил следующие недостатки: на представленных поэтажных планах отсутствуют необходимые измерения, а именно: ширина дверных проемов, расстояния от начал и конца проемов до контрольных точек, длина и ширина некоторых помещений, высота помещений, ширина и длина лестничных маршей и т.д. Представленные поэтажные планы не соответствуют пунктам 3.5, 3.6 инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 (далее – Инструкция), а также не представлены результаты контрольных данных соответствия наружного и внутреннего размеров зданий согласно пункту 3.7 инструкции. Выявленные замечания не позволяют на основании представленных материалов сформировать технический план и получить кадастровые паспорта.

Заказчик уведомил исполнителя о необходимости устранения недостатков.

Исполнитель отклонил данные замечания, указывая на отсутствие недостатков и наличие подписанного сторонами акта выполненных работ от 30.10.2015.

Заказчик в письме от 19.07.2018 № 225 отказался от исполнения договора в связи с неисполнением обязательств, потребовал вернуть 144 000 рублей, уплаченных в качестве аванса, выплатить 2 899 200 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 15.07.2015 по 10.03.2017 на основании пункта 6.3 договора.

Данные требования ООО «МЗ» не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО «Гео-ГИД» в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2020 по делу № А43-21972/2018 оставлен без рассмотрения иск ООО «МЗ» к ООО «Гео-ГИД» о взыскании 336 000 рублей задолженности по договору от 31.05.2015 № 1086/с-10-15в, 75 426 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2015 по 05.06.2018.

ООО «МЗ», полагая, что работы по договору выполнены надлежащим образом, заявило встречные исковые требования о взыскании 336 000 рублей задолженности, 160 956 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2015 по 31.03.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 330, 333, 395, 404, 407, 410, 422, 702, 711, 715 и 718 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суд первой инстанции признал доказанным качественное выполнение работ исполнителем на сумму 480 000 рублей, указал на пропуск срока исковой давности по встречному иску в части требований о взыскании процентов за период с 01.10.2022 и далее по день фактической оплаты, снизил начисленную неустойку с учетом вины заказчика и несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, пришел к выводам о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 19.06.2018 по 28.08.2019 и о наличии оснований для взыскания процентов после окончания действия моратория с 02.10.2022, в остальной части оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О установлено, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

В данном случае акт выполненных работ подписан сторонами 30.10.2015, последний день срока исполнения обязательств – 05.11.2015 (первый рабочий день после истечения пятидневного срока на оплату), то есть срок исковой давности, включая согласованный в договоре двадцатидневный срок на претензионный порядок, начал течь с 26.11.2015 и должен был истечь 26.11.2018.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ООО «МЗ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском от 13.06.2018 о взыскании долга по договору от 31.05.2015 № 1086/с-10-15в и процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск оставлен без рассмотрения определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2020 по делу № А43-21972/2018, поскольку требование подлежало рассмотрению в деле о банкротстве.

ООО «МЗ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением от 25.06.2019 по делу № А43-36062/2018 о признании ООО «Гео-ГИД» банкротом, просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 437 544 рублей 62 копеек, в том числе, 336 000 рублей задолженности по договору от 31.05.2015 № 1086/с-10-15в и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.07.2020 по делу № А43-36062/2018 производство по требованию приостановлено в связи с наличием в суде производства по настоящему делу по иску ООО «Гео-ГИД» к ООО «МЗ» о взыскании неотработанного аванса по договору от 31.05.2015 № 1086/с-10-15в.

Определением от 27.12.2021 по делу № А43-36062/2018 производство по требованию ООО «МЗ» прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Указанных оснований суд не установил, соответственно, продлил срок исковой давности.

Встречный иск ООО «МЗ» о взыскании 336 000 рублей задолженности по договору в рамках настоящего дела заявлен 06.04.2022, таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности длился с 26.11.2015 по 13.06.2018 и с 27.12.2021 по 06.04.2022 и на момент заявления встречного требования о взыскании задолженности не истек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 Постановления № 43).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2015 по 05.06.2018 заявлено по делу № А43-21972/2018, соответственно, период производства по данному делу не учитывается при исчислении срока давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

В заявлении о включении требований ООО «МЗ» в реестр требований кредиторов должника ООО «Гео-ГИД», поступившем в суд 25.06.2019 по делу № А43-36062/2018, определен период просрочки оплаты выполненных работ с 06.11.2015 по 18.06.2019.

Течение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 19.06.2018 по 28.08.2019 не приостанавливалось и не прерывалось.

Уточнение встречного иска по настоящему делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами поступило в суд 29.08.2022.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что в настоящем деле подлежат взысканию проценты, начисленные за период с 06.11.2015 по 18.06.2018 и с 29.08.2019 по 31.03.2022.

Кроме того, апелляционный суд удовлетворил требование о начислении процентов после окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, правомерно указав, что срок исковой давности на момент обращения с заявлением об уточнении требований и продолжении начисления процентов в отношении указанного периода не истек.

Ссылка ООО «Гео-ГИД» на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», отклоняется судом округа, поскольку спорные требования заявлены вне процедуры банкротства.

ООО «Гео-ГИД» указывает на процессуальное нарушение, допущенное апелляционным судом. Вместе с тем из разъяснений, приведенных в пункте 29 (абзац пятый) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что немотивированное непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. Указанные обстоятельство применительно к настоящему делу суд округа не выявил. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В остальной части судебные акты, принятые по настоящему делу, суд округа не проверяет, поскольку они уже были предметом рассмотрения в кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А43-30358/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова