ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-30795/2016

г. Самара

14 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2017 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.08.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «Полимер» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2017 по делу №А55-30795/2016 (судья Якимова О.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Полимер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, 

о взыскании денежных средств, 

в судебном заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Стройинвест» ФИО2 (доверенность от 04.08.2017), ФИО3 (доверенность от 13.06.2017),

представитель общества с ограниченной ответственностью ГК «Полимер» ФИО4 (доверенность от 10.05.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Стройинвест» (далее - ООО ПКФ «Стройинвест») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ГК «Полимер» (далее - ООО ГК «Полимер») задолженности в размере 405382 руб. 43 коп., неустойки в размере 405382 руб. 43 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2017 по делу А55-30795/2016 указанные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ООО ГК «Полимер» просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению ООО ГК «Полимер», обжалуемое  судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО ПКФ «Стройинвест» в отзыве просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ГК «Полимер» поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители ООО ПКФ «Стройинвест» апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 25.02.2016 №25/02/16-С ООО ПКФ «Стройинвест» (поставщик) по товарно-транспортным накладным, имеющимся в материалах дела, поставило ООО ГК «Полимер» (покупателю) металлоконструкции весом 105,652 тн на общую сумму 1368612 руб. 96 коп. (с учетом НДС).

Платежными поручениями от 10.03.2016 №99, от 30.03.2016 №125, от 07.04.2016 №139, от 26.04.2016 №180, от 12.05.2016 №211, от 01.06.2016 №230, от 21.06.2016 №276, от 04.08.2016 №373 покупатель оплатил полученные металлоконструкции на общую сумму 937423 руб. 36 коп.

По расчетам ООО ГК «Полимер», ООО ПКФ «Стройинвест» поставило металлоконструкции весом 74,9209 тн на сумму 966479 руб. 15 коп., из которых оплачено 937423 руб. 36 коп. 

При этом ООО ГК «Полимер» не опровергает факт поставки металлоконструкций по товарно-транспортным накладным от 18.05.2016 №84, от 25.05.2016 №86, от 06.06.2016 №93 общим весом 28,0199 тн на сумму 361456 руб. 71 коп. 

Утверждение ООО ГК «Полимер» о том, в товарно-транспортную накладную от 18.05.2016 №84 повторно включен элемент ББ-2, который вошел в спецификацию №4, общим весом 1,1527 тн стоимостью 14869 руб. 93 коп., является безосновательным. Как следует из материалов дела, элемент ББ-2 являлся допоставкой по предыдущей партии.

Таким образом, общий объем металлоконструкций, поставленных по договору от 25.02.2016 №25/02/16-С по согласованной стоимости, составляет: 74,9209 тн на сумму 966479 руб. 15 коп. (не оспаривается сторонами), 28,0199 тн на сумму 361456 руб. 71 коп., 1,1527 тн на сумму 14869 руб. 93 коп. (элемент ББ-2); итого: общий вес металлоконструкций 104,0935 тн (74,9209 тн + 28,0199 тн + 1,1527 тн), их общая стоимость 1342805 руб. 79 коп. (966479 руб. 15 коп. + 361456 руб. 71 коп. + 14869 руб. 93 коп.); задолженность но договору составляет 405382 руб. 43 коп. (1342805 руб. 79 коп. - 937423 руб. 36 коп.).

ООО ГК «Полимер» полагает, что задолженность в размере 390512 руб. 50 коп. не подлежит взысканию в связи с тем, что в отгруженной продукции имелись недостатки, которые ООО ГК «Полимер» было вынуждено устранять силами других лиц - ФИО5 (договора подряда от 29.04.2016 №1 и от 21.06.2016 №2 на работы по устранению недостатков), ООО «ЮгЭнергоСтройМонтаж» (акт от 30.06.2016 №19 на услуги по перевозке металлоконструкций). Согласно расчетам ООО ГК «Полимер» стоимость работ по устранению брака составила 403907 руб., из них 334307 руб. - работы по устранению недостатков, 69600 руб. - услуги по перевозке металлоконструкций.

Указанные доводы ООО ГК «Полимер» не могут быть приняты во внимание.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания ООО ГК «Полимер» не представило надлежащих доказательств (например, экспертных заключений), подтверждающих факт поставки бракованных металлоконструкций по договору от 25.02.2016 №25/02/16-С. 

Как видно из материалов дела, 29.04.2016 ООО ГК «Полимер» направило в ООО ПКФ «Стройинвест» письмо от 28.04.2016 №132 с предложением дать ответ о готовности исправить забракованные изделия.

В ответ на это письмо ООО ПКФ «Стройинвест» письмом от 29.04.2016 №39 сообщило ООО ГК «Полимер» о том, что непонятно, в чем выразились недостатки изделий. При этом ООО ПКФ «Стройинвест» сообщило о готовности направить своих специалистов в г. Волгоград 03.05.2016 для устранения недостатков.

Таким образом, данное письмо содержало указание на приезд специалистов на 4 день в пределах семидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, то есть в разумный срок с учетом территориальной отдаленности места устранения недостатков. Причем договором сроки устранения недостатков не установлены.

Следовательно, ООО ПКФ «Стройинвест» не уклонялось от устранения возможных недостатков продукции.

Однако ООО ГК «Полимер» после получения указанного письма заключило с ФИО5 договор подряда от 29.04.2016 №1 и тем самым фактически проигнорировало предложение ООО ПКФ «Стройинвест».  

Поскольку ООО ПКФ «Стройинвест» не получило письмо ООО ГК «Полимер» от 29.04.2016 №136 о начале выполнения работ другим лицом, специалисты ООО ПКФ «Стройинвест» прибыли в г. Волгоград 04.05.2016 для устранения недостатков, что подтверждается актом от 04.05.2016, составленным ООО «ГК «Полимер», однако устранить возможные недостатки не представилось возможным, так как они не были обнаружены.

Электронная переписка, представленная ООО «ГК «Полимер», не подтверждает факт поставки некачественной металлопродукции. Кроме того, из материалов дела не следует, что электронная почта ozavalskaya@bk.ru (ФИО6) является официальной почтой ООО ПКФ «Стройинвест».

Ссылки ООО ГК «Полимер» на предупреждения Транснефтьнадзора от 04.06.2016 №ТСД/ИП/215-00003/083/2613/У, от 08.06.2016 №ТСД/ИП/215-00003/275/2684/У, от 20.06.2016 №ТСД/ИП/215-00003/275/2807/У и от 21.06.2016 №ТСД/ИП/215-00003/275/2843/У, вынесенные в отношении СК ООО «ИТЦ «Технолидер», ЗАО «НИПИ «ИнжГео», ООО «Транснефть-ТСД», ООО СК «БИН», не могут быть приняты во внимание, поскольку эти документы не доказывают факт поставки ООО ПКФ «Стройинвест» некачественной металлопродукции по договору от 25.02.2016 №25/02/16-С. Указанные предупреждения не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу в силу положений статей 67 и 68 АПК РФ.

Договор субподряда №1608С/16 по объекту «Строительство МНПП «Волгоградский НПЗ-ГПС «Тингута» ГПС «Волгоград», заключенный между ООО ГК «Полимер» (субподрядчик) и ООО СК «БИН» (подрядчик) также не подтверждает факт поставки ООО ПКФ «Стройинвест», которое не является стороной указанного договора, некачественной металлопродукции по договору от 25.02.2016 №25/02/16-С. 

ООО ГК «Полимер» не представило доказательств, опровергающих довод ООО ПКФ «Стройинвест» о том, что возможные недостатки продукции, на которые сослалось ООО ГК «Полимер», не являются существенными.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расходы ООО «ГК «Полимер» на устранение недостатков не могут быть зачтены в счет оплаты поставленных металлоконструкций. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что это не предусмотрено и договором от 25.02.2016 №25/02/16-С.

ООО ГК «Полимер», ссылаясь на пункт 11.1 договора от 25.02.2016 №25/02/16-С, согласно которому покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения сроков поставки более чем на 5 рабочих дней, непредоставления документов, подтверждающих качество продукции, неустранения недостатков продукции в согласованные сторонами сроки, а также по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, полагает, что в неоплаченной части оно обоснованно  отказалось от договора.

Однако, поскольку материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, указанных в пункте 11.1 договора, оснований для одностороннего отказа от договора не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Между тем ООО ГК «Полимер» не представило доказательств направления в адрес ООО ПКФ «Стройинвест» уведомления об отказе от договора.

Пунктом 11.7 договора от 25.02.2016 №25/02/16-С предусмотрено, что он действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, данный договор является действующим.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО ГК «Полимер» в пользу ООО ПКФ «Стройинвест» задолженность в размере 405382 руб. 43 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 10.4 договора от 25.02.2016 №25/02/16-С предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за поставленную продукцию покупателем выплачивается поставщику пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный по делу расчет неустойки (пени) является правильным. 12.09.2016, то есть дата начала расчета неустойки была выбрана ООО ПКФ «Стройинвест» в связи с тем, что последняя партия металлоконструкций (акты от 26.08.2016 №38-40) была передана в ООО ГК «Полимер» 26.08.2016, а поскольку срок оплаты металлоконструкций договором не предусмотрен, то они должны быть оплачены через 7 дней согласно правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ, то есть02.09.2016 (26.08.2016 +7дней). Воспользовавшись своим правом, ООО ПКФ «Стройинвест» предъявило требование о взыскании неустойки с 12.09.2016, чем никоим образом не нарушило права ООО ГК «Полимер».

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Между тем в суде первой инстанции ООО ГК «Полимер» не заявляло о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, само по себе взыскание неустойки в размере задолженности не является обстоятельством, свидетельствующим о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО ГК «Полимер» в пользу ООО ПКФ «Стройинвест» неустойку (пени) в размере 405382 руб. 43 коп. за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 12.09.2016 по 31.03.2017.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание характер, степень сложности и продолжительность рассмотрения данного судебного дела, объем оказанных исполнителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, факт несения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, обоснованно взыскал с ООО ГК «Полимер» в пользу ООО ПКФ «Стройинвест» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Между тем ООО ГК «Полимер» не представило доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

В апелляционной жалобе ООО ГК «Полимер» не привело никаких доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные ООО ГК «Полимер» в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание. 

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО ГК «Полимер» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2017 года по делу №А55-30795/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

                                           В.С. Семушкин

Судьи  

                                           А.А. Юдкин

                                           И.С. Драгоценнова