ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-30383/2025

город  Москва 

30.09.2025

дело № А40-35818/25

резолютивная часть постановления оглашена 15.09.2025

постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Линде ГмбХ (Linde GmbH) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2025

по делу № А40-35818/25

по заявлению Линде ГмбХ (Linde GmbH)

к ведущему судебному приставу-исполнителю ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России

третьи лица: ООО «Русхимальянс», ООО «Бизнес-Новация», ООО «Линде Газ Новотроицк»

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:                                                                        

от заявителя – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 28.08.2024;

от заинтересованных лиц – не явился, извещен;

от третьих лиц – ООО «Русхимальянс» - ФИО4 по доверенности от 05.04.2024, от иных третьих лиц представители не явились;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2025 в удовлетворении заявленных Линде ГмбХ (Linde GmbH) о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ГМУ ФССП России ФИО1 от 14.01.2025 о принятии результатов оценки 100 % доли в уставном капитале                       ООО «Линде Газ Новотроицк», вынесенного в рамках исполнительного производства № 72350/24/98099-ИП от 04.07.2024, отказано.

Организация не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО «Русхимальянс», ООО «Бизнес-Новация и ООО «Линде Газ Новотроицк».

Через канцелярию суда от ООО «Русхимальянс» и ООО «Бизнес-Новация» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель, представители ГМУ ФССП России,                        ООО «Бизнес-Новация» и ООО «Линде Газ Новотроицк» в судебное заседание                           не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Линде ГмбХ (Linde GmbH) заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале «Линде Газ Новотроицк», принадлежащей Линде ГмбХ (Linde GmbH)   регистрационный номер HRB 256407) на дату, определенную судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе о проведении экспертизы. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. ч. 2 и 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании                 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, предмета и оснований заявленных требований и возражений, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, принимая во внимание наличие аналогичных дел, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, дело рассмотрено на основании представленных в материалы дела доказательств (абз. 2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23).

Линде ГмбХ (Linde GmbH) заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока действия отчета.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя, судебный пристав-исполнитель                                    ФИО1 и представитель ООО «Русхимальянс»  в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу № А56-129797/2022 с Линде ГмбХ, Линде ПЛС, ФИО5 № 2 Лимитед и Коммерциум Иммобилиен-унд Бетайлигунс-ГмбХ взысканы солидарно в пользу ООО «Русхимальянс» денежные средства в размере 692.931.048, 31 евро и 44.483.689.255, 49 руб. в виде убытков и процентов; обращено взыскание на принадлежащее ответчикам имущество. 

27.06.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 043126024 на принудительное исполнение судебного акта.

04.07.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Управления по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России                      ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 72350/24/98099-ИП в отношении Линде ГмбХ и филиала Линде ГмбХ и вынесено постановление о наложении ареста на 100 % доли в уставном капитале ООО «Линде Газ Новотроицк».

Для определения рыночной стоимости имущества к участию в исполнительном производстве привлечен оценщик ООО «Бизнес-Новация», согласно отчету которого   № 776/6452 от 13.11.2024 рыночная стоимость имущества составляет 680.608.000 руб.

Постановлением от 14.01.2025 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки имущества. 

Организация не согласилась с результатом произведенной в рамках исполнительного производства № 72350/24/98099-ИП оценки имущества в соответствии с отчетом № 776/6452 от 13.11.2024, мотивируя тем, что отчет                          не соответствует требованиями закона, указанная в нем стоимость имущества                       не соответствует его реальной рыночной стоимости, что существенно нарушает права и законные интересы Линде ГмбХ (Linde GmbH), поскольку принадлежащее организации имущество может быть реализовано в рамках исполнительного производства по цене ниже его реальной (рыночной) стоимости, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия отчета оценщика и действий судебного пристава-исполнителя законодательству. 

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из того, что при совершении исполнительных действий ведущим судебным приставом-исполнителем нарушений закона не допущено, стоимость имущества, указанная в оспариваемом постановлении, определена по результатам оценки арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества, общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, в случае, если в течение 3-х месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники                         не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 названного Закона, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п. 4 приказа Министерства финансов Российской Федерации и от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету                     не принимаются.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ                           «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

   Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.               В отчете должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Оценка стоимости акций в уставном капитале ООО «Линде Газ Новотроицк» произведенная в рамках исполнительного производства превышает действительную стоимость акций, определенной в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

   В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения оценки подготовлен отчет № 776/6452 от 13.11.2024, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ                      «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации в п. 8 ст. 85 Закона об исполнительном производстве установлено правило о том, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке (6 месяцев) имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение 1-го месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей. 

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее 3-х дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. 

Оценив отчет об оценке рыночной стоимости имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии при составлении указанного отчета нарушений, которые свидетельствуют о невозможности его применения, заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости имущества, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки. 

   Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

ФИО6 (Linde GmbH) нарушения в отчете оценщика носят формальный характер и не свидетельствуют о некорректности осуществленного расчета и (или) занижении стоимости имущества.

Любая методика оценки имеет свою погрешность. 

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о существенном (кратном) отклонении оценочной стоимости имущества, определенной оценщиком, от ее действительной рыночной стоимости, предполагаемой заявителем. 

Несогласие должника с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке. 

Контррасчет стоимости имущества заявителем не представлен, ограничившись формальным перечислением нарушений, которые, по мнению заявителя, подтверждают недостоверность спорного отчета. 

При вынесении оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для непринятия оценки рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, проверка пропуска срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя в судебном порядке осуществляется судом вне зависимости от поступления соответствующего ходатайства от сторон.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, судом апелляционной инстанции установлен пропуск организацией срока, установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства  не допущено.

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2025 по делу № А40-35818/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин

                                                                                                          О.С. Сумина