ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20196/2018

22 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г., 

судей  Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1466/2019) общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» на определение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу № А46-20196/2018 (судья Баландин В.А.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» (ИНН 5501258916, ОГРН 1145543029477) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралсибмонтажавтоматика» (ИНН 6674347680, ОГРН 1106674001378) о взыскании 5 902 432 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 20.04.2018 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралсибмонтажавтоматика» (далее – ООО «Уралсибмонтажавтоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» (далее – ООО «Стройнефтехиммонтаж», ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 2 932 778 руб. 09 коп. по договору подряда от 01.03.2018 № СНХМ.2018.

определением от 29.11.2018 арбитражный суд принял исковое заявление ООО «Уралсибмонтажавтоматика», возбудил производство по делу.

В свою очередь, 23.01.2019 ООО «Стройнефтехиммонтаж» предъявило ООО «Уралсибмонтажавтоматика» встречный иск о взыскании 4 596 654 руб. 71 коп. неустойки, в том числе 3 379 694 руб. 64 коп. по пункту 27.1.10. договора подряда от 01.03.2018 № СНХМ.2018, 1 216 960 руб. 07 коп. по пункту 27.1.5. договора подряда от 01.03.2018 № СНХМ.2018, а также о взыскании 1 405 778 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости давальческого материала (л.д. 41-43).

Определением арбитражного суда от 28.01.2019  встречный иск ООО «Стройнефтехиммонтаж» возвращён.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Стройнефтехиммонтаж» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о принятии встречного иска к производству.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- полагает, что именно совместное рассмотрение исков приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела;

- им соблюдён претензионный порядок урегулирования спора.

От ООО «Уралсибмонтажавтоматика» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, отказать в принятии встречного иска ООО «Стройнефтехиммонтаж» к производству, а также изложило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «Уралсибмонтажавтоматика», извещённого о судебном заседании 19.02.2019 надлежащим образом, в суд не явился. Суд апелляционной инстанции, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна, в том числе, путём подачи встречного искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения исков не требуется.

В предъявленном встречном иске заявителем указано, что удовлетворение встречного иска по настоящему спору исключает полностью удовлетворение первоначального иска, а также между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции возвратил встречный иск ООО «Стройнефтехиммонтаж», поданный в суд 23.01.2019 до принятия решения по требованиям первоначального иска ООО «Уралсибмонтажавтоматика».

Из информации, размещённой на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), не усматривается, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы арбитражным судом принят судебный акт по первоначальному иску.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции указал, в частности, на то, что предъявление встречного иска повлекло бы неоправданное затягивание разрешения дела, поскольку возникла бы необходимость в отложении судебного разбирательства как для решения вопроса о принятии встречного иска, так и для представления стороне возможности подготовить возражения по встречному иску.

При этом судом первой инстанции не учтено следующего.

Положения статьи 132 АПК РФ, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1623-О).

При принятии искового заявления ООО «Уралсибмонтажавтоматика» определением от 29.11.2018 суд назначил предварительное судебное заседание на 18.12.2018, в котором, как следует из размещённой на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), было назначено дело к судебному разбирательству на 29.01.2019.

Встречный иск ООО «Стройнефтехиммонтаж», предъявление которого осуществляется по общим правилам предъявления исков, подан ответчиком в суд 23.01.2019 до назначенной судом даты судебного разбирательства 29.01.2019, когда предполагается принятие судом решения по спору.

На основании части 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьёй единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Соответственно, в силу названной нормы вопрос о принятии встречного иска должен быть разрешён судом в срок не позднее 30.01.2019.

Суд первой инстанции вопрос о принятии встречного иска по сути разрешил 28.01.2019 посредством вынесения обжалуемого определения о возвращении встречного иска, то есть до даты судебного разбирательства 29.01.2019.

Поэтому ссылка суда первой инстанции о том, что потребовалось бы отложить судебное разбирательство для решения вопроса о принятии встречного иска, несостоятельна.

Относительно вывода суда первой инстанции о том, что стороне по спору потребуется также предоставить возможность подготовить возражения по встречному иску, следует указать, что позиция ответчика ООО «Стройнефтехиммонтаж» (истца по встречному иску), изложенная во встречном иске и сформулированная в виде требований, была известна ООО «Уралсибмонтажавтоматика» задолго до подачи последним в арбитражный суд первоначального иска, что также будет отражено ниже в тексте настоящего постановления.

Предъявлением ООО «Стройнефтехиммонтаж» встречного иска в рамках настоящего дела фактически реализовало процессуальное право на защиту своих интересов, чему предшествовало предъявление к первоначальному истцу (ООО «Уралсибмонтажавтоматика») нескольких претензий в досудебном порядке, что следует из материалов дела, однако не было учтено судом первой инстанции, при возвращении встречного иска.

Между тем в случае принятия судом встречного иска, на основании части 6 статьи 132 АПК РФ, рассмотрение дела производится с самого начала.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 (ред. от 27.06.2017) «О процессуальных сроках», в связи с этим установленный АПК РФ срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии встречного иска.

По этим основаниям вывод суда первой инстанции о неоправданном затягивании разрешения дела предъявлением встречного иска нельзя признать обоснованным.

Кроме того, одним из оснований для возвращения встречного иска судом первой инстанции послужило то, что ООО «Стройнефтехиммонтаж» не представило претензию на сумму неосновательного обогащения, в связи с чем суд посчитал не соблюдённым в этой части обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной  инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125 - 126 АПК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1088-О).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в случае несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления.

ООО «Стройнефтехиммонтаж» заявлены по встречному иску требования о взыскании неустойки по договору подряда и неосновательного обогащения в виде стоимости давальческого материала.

К встречному иску заявителем приложены копии следующих претензий:

от 20.08.2018 № 1176/04-18 относительно длительного выполнения договорных обязательств и возможном применении штрафных санкций (л.д. 44 на обороте, л.д. 45);

от 22.10.2018 № 1457/04-18 об оплате неосновательного обогащения в виде стоимости переданного давальческого материала в размере 23 948 011 руб. 21 коп. (л.д. 46-47), при этом следует отметить, что встречный иск в этой части предъявлен заявителем всего на сумму 1 405 778 руб. 06 коп. как разница между стоимостью переданного материала на сумму 30 904 813 руб. 77 коп. и стоимостью материалов, по которым подрядчик отчитался, - 29 499 035 руб. 71 коп.

Кроме того, к встречному иску заявителем приложена копия уведомления от 07.12.2018 № 1707/04-18 об отказе от договора в одностороннем порядке (л.д. 48-49), в котором конкретизированы суммы неустоек по договору. Размер заявленных требований соответствует суммам, предъявленных заявителем во встречном иске по пунктам 27.1.10, 27.1.5. договора подряда.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что до обращения в суд 23.01.2019 заявитель по всем предъявленным встречным требованиям, в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ, направил первоначальному истцу соответствующие претензии,  в том числе по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о непредставлении ООО «Стройнефтехиммонтаж» претензии на сумму неосновательного обогащения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав содержание встречного иска, апелляционный суд исходит из того, что характер предъявленных ООО «Стройнефтехиммонтаж» требований является встречным и однородным по отношению к заявленным ООО «Уралсибмонтажавтоматика» в первоначальном иске.

Основания возникновения исков одинаковы – договор подряда от 01.03.2018, заключённый между сторонами.

ООО «Уралсибмонтажавтоматика» (субподрядчик) предъявило по этому договору иск о взыскании стоимости подрядных работ. В свою очередь ООО «Стройнефтехиммонтаж» (подрядчик) – встречный иск о взыскании стоимости давальческого материала, переданного субподрядчику для выполнения работ, и неустойки за просрочку их выполнения (завершения), а также в связи с отказом от исполнения договора (пункты 8.1., 8.6.1., 8.6.5., 27.1.5, 27.1.10.).

Как следует из условий 3 раздела договора, оплата фактически выполненных работ производится подрядчиком с момента подписания предоставленных субподрядчиком перечисленных в пункте 3.1. договора документов, в том числе не только формы КС-2 – акта выполненных работ, формы КС-3 – справки о выполненных работах, но и формы М-29 – отчёт о расходе материалов подрядчика в строительстве, формы М-15 – накладной на возврат материалов (в случае необходимости возврата субподрядчиком неиспользованных материалов на склад подрядчика).

Таким образом, при разрешении первоначального иска, в случае наличия возражений в порядке статей 41, 65 АПК РФ, суду, в целях определения стоимости работ подлежащих оплате, необходимо также устанавливать обстоятельства, связанные с тем, в каком объёме были получены и израсходованы при выполнении этих работ давальческие материалы.

Требование встречного иска ответчика (подрядчика) о взыскании неосновательного обогащения регулируется главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которой предусмотрена возможность её применения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, что по сути однородно требованиям о взыскании, заявленным истцом (субподядчиком).

Однородным является и требование ответчика о взыскании неустоек по договору.

Юридические значимые факты, устанавливаемые при рассмотрении встречного иска, оказывают существенное значение при рассмотрении первоначального иска, ввиду чего их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному разрешению дела.

По мнению апелляционного суда, в случае подачи ответчиком самостоятельного иска с требованиями, изложенными во встречном иске, и его самостоятельного рассмотрения судом, возникнет достаточно высокая вероятность неизбежной конкуренции судебных решений, либо приостановление рассмотрения одного из исков, либо их объединение в одно производство, либо пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, либо поворот исполнения по одному из решений, что не будет соответствовать принципам наиболее быстрого и правильного разрешения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу,  ООО «Уралсибмонтажавтоматика» указывает о том, что в отношении первоначального истца введена процедура банкротства – наблюдение в рамках дела № А60-49233/2018.

Данное обстоятельство лишь подтверждает необходимость совместного рассмотрения обоих исков с целью констатации размера требований сторон друг к другу в рамках одного арбитражного дела.

При этом обстоятельство введения процедуры банкротства в отношении ООО «Уралсибмонтажавтоматика» не влияет на вышеприведённые выводы суда, поскольку предметом настоящего обжалования является именно определение о возвращении встречного иска ООО «Стройнефтехиммонтаж».

По этой причине суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения, вынесенного в условиях введения  в отношении первоначального истца процедуры наблюдения (определение от 28.09.2017 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-49233/2018) о чем указано в отзыве на жалобу.

Также первоначальный истец в отзыве указывает на то, что ответчик 07.02.2019 направил заявление об установлении требований кредиторов, в связи с чем он предполагает, что в деле о банкротстве заявлены аналогичные требования и размер кредиторской задолженности.

Однако, как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учётом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Таким образом, на стадии апелляционного обжалования настоящего определения от 28.01.2019 вопрос относительно того, подлежит ли рассмотрению по существу поданное в общеисковом порядке требование ответчика к должнику-банкроту (истцу), не разрешается судом, поскольку на данном этапе арбитражного процесса рассматривается только вопрос обоснованности возврата встречного иска.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи, учитывая, что судом не принято решения по первоначальному иску на момент рассмотрения апелляционной жалобы (19.02.2019), в связи с чем не утрачена процессуальная возможность принятия судом встречного иска ООО «Стройнефтехиммонтаж»,  вопрос о принятии данного иска подлежит направлению в суд первой инстанции на рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу № А46-20196/2018 отменить.

Вопрос о принятии встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралсибмонтажавтоматика» о взыскании 5 902 432 руб. 77 коп. направить на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо

 Н.В. Тетерина