Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, 

<

...>  

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2945/2025

03 сентября 2025 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2025  

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипицыной Ж.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетический Альянс Сибири" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 275 245,84 рублей,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 02.06.2023 № И00010357, от ответчика (онлайн) - ФИО2 по доверенности от 10.03.2025,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 25.03.2025 № 119/3330 к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетический Альянс Сибири" о взыскании 5275245,84 рублей неустойки по п. 5.3 договора поставки № И-МК-23089 от 28.02.2023, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 183 257 руб.  

Определением от 19.05.2025 в удовлетворении ходатайства истца от 29.04.2025 об уточнении исковых требований в части взыскания убытков судом отказано, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточнения исковых требований в размере 5 275 245,84 рублей неустойки по п. 5.3 договора поставки № И-МК-23089 от 28.02.2023.  

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика с иском согласен, при этом просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у истца не возникло убытков в связи с просрочкой поставки, договором предусмотрена разная ответственность сторон.  

Представитель истца пояснил, что договор был заключен на конкурсной основе по Федеральному закону от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в связи с чем ответчик несет риски.  

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

28.02.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № И-МК-23-089 от 28.02.2023 года на сумму 193 000 800,00 рублей.  

В соответствии с условиями договора поставщик обязался передать покупателю в собственность Автотрансформатор 63 000 кВА для подстанции 220 кВ «Сунтар» в срок до 15.06.2023 года.  

17.10.2023 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2, которым изменены сроки поставки. Стороны продлили срок поставки до 30.06.2024 г.  

Дополнительным соглашением № 3 от 22.05.2024 стороны согласовали новую спецификацию, дополнили спецификацию комплектом встроенных трансформаторов тока для автотрансформатора и услугами по шеф-монтажу.  

Стоимость договора составила 210 809 136,00 рублей. Сроки поставки в спецификации указаны:  

1. Автотрансформатор - до 30.06.2024; 

2. Комплект встроенных трансформаторов тока - 120 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения № 3, т. е. в срок до 18.09.2024.  

Поставка товара в сроки, согласованные в договоре не произведена. 

В соответствии с п. 3.16. договора датой поставки товара является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12 или УПД.  

1. Товарная накладная ТОРГ-12 № 186 от 16.07.2024 на сумму 193 000 800,00 рублей подписана 26.07.2024. Период просрочки составил 26 дней;  

2. Товарная накладная ТОРГ-12 № 221 от 05.09.2024 на сумму 17 148 336 рублей подписана 03.10.2024. Период просрочки составил 15 дней.  

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрена ответственность поставщика в случае нарушения обязательств по поставке товара в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.  

Истцом произведен расчет неустойки в сумме 5 275 245 рублей 84 копеек. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 110/12880 от 14.11.2024, на которую поступил ответ (исх. 24/1554 от 20.11.2024) № 110/12880 от 14.11.2024 о несогласии с начислением неустойки и снижении до 600 000 рублей.  

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно представленного отзыва на исковое заявление и из пояснений ответчика следует, что 10 мая, 12 мая и 16 мая 2024 года был произведен процесс физической загрузки всего объема оборудования, включающего один ж/д транспортёр и две ж/д платформы. 28 мая 2024 года ответчик направил в адрес истца письмо № 24/0702, в котором уведомил о задержке и указал, что с 21 мая 2024 года транспортёр находится на границе, груз смещён, и движение будет приостановлено до момента исправления проблемы, просрочка поставки автотрансформатора была обусловлена исключительными, непредвиденными обстоятельствами технического и логистического характера, не зависящими от воли поставщика. Как указано в письме № 24/0702 от 28.05.2024 г., в процессе следования трансформатора от завода изготовителя ТОО «Азия Трафо» возникло смещение груза на железнодорожном транспортере, вследствие чего с 21.05.2024 движение было приостановлено на пограничной станции «Локоть» — АО «РЖД» отказалось принимать транспортёр от АО «КЖД» до устранения данного технического инцидента. Внешних повреждений трансформатора обнаружено не было, шок-индикаторы на корпусе остались целыми, следовательно, ударов или иного повреждающего воздействия зафиксировано не было. Тем не менее, ООО «ЭАС» в срочном порядке заводом-изготовителем была направлена бригада монтажников, а также инженеры-испытатели с необходимым оборудованием для восстановления правильного положения трансформатора и проведения контрольных испытаний в полевых условиях. Работы были завершены в кратчайшие сроки — к 31.05.2024, после чего 4 июня 2024 года транспортёр был включён в состав поезда для дальнейшей доставки. Значительное замедление движения по мере приближения к станции Нижний Бестях объясняется повышенной загруженностью данного направления железной дороги, что привело к частым и длительным остановкам. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.  

По заявлению ответчика о снижении неустойки истцом представлены возражения, в котором истец указывает, что договор был заключен по результатам конкурентной процедуры, ответчик до направления своей заявки на участие в данной закупке был ознакомлен с проектом договора т.к. проект договора размещается в составе закупочной документации на электронной торговой площадке и в единой информационной системе.  

Преддоговорные переговоры по поводу размера неустойки отсутствуют. Превышение размера спорной неустойки учетной ставки Банка России, не может быть расценена как явная несоразмерность. Согласно п. 9.4. договора документом, свидетельствующим обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) является Сертификат о форм-мажоре, выдаваемый в установленном порядке Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, такой документ ответчиком не представлен.  

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки предусмотрена ответственность поставщика в случае нарушения обязательств по поставке товара в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.  

Материалами дела подтверждается факт несвоевременной поставки товара, данный факт ответчиком не оспаривается.  

С учетом данных обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки за просрочку товара является обоснованным.  

Судом проверен расчет истца, по которому период начисления неустойки за просрочку товара по товарной накладной ТОРГ-12 № 186 от 16.07.2024 на сумму 193000800,00 рублей, составляет 26 дней с 01.07.2024 по 26.07.2024. Вместе с тем неустойка может быть начислена с 02.07.2024, так как 30.06.2024 приходится на нерабочий день, в связи с чем в соответствии со ст. 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 01.07.2024. С учетом изложенного, неустойка за период с 02.07.2024 по 26.07.2024 по расчету суда составляет 4 825 020 рублей.  

Расчет неустойки за просрочку поставки товара по товарной накладной ТОРГ-12 № 221 от 05.09.2024 г. на сумму 17 148 336 руб., за период с 19.09.2024 по 03.10.2024 в размере 257 225,04 рублей рассчитан судом верно.  

Таким образом, общая сумма неустойки составила 5 082 245,04 рублей. Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010).  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства спора, действия ответчика, направленные на исполнение договора, заключение договора в порядке проведения конкурсных процедур в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (ответчик принял те условия, которые были предложены истцом), отсутствие доказательств несения истцом убытков (доказательств возникновения убытков в будущем в таком размере, который был бы соразмерен начисленной неустойки) и очевидных имущественных потерь в связи с нарушением сроков поставки товара, а также размера требования 5 275 245,84 рублей обусловленной не большим количеством дней просрочки, а в связи с высокой стоимостью товара, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, потому приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки в порядке стати 333 ГК РФ, начисленной ответчику истцом, до 2 541 122,52 рублей (5082245,04 рублей : 2) по ставке 0,05 %.  

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неустойку в размере 2 541 122,52 рубля, в остальной части следует отказать.  

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 183 257 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15359 от 26.03.2025.  

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

С учетом результатов рассмотрения дела в силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально, без учета снижения неустойки в размере 176 552 рубля.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетический Альянс Сибири" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 541 122,52 рубля и расходы по государственной пошлине 176 552 рубля.  

В остальной части иска отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.  

Судья Артамонова Л. И.