Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

                                      

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1257/2021

04 мая 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Г. Харьковской, рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от  05.02.2021 по делу № А73-19910/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о  взыскании 153 910 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН7708503727, далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойки за искажение сведений в накладной № 28356932 в размере 153 910 руб.

         Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2021 (05.02.2021 резолютивная часть) по  делу № А73-19910/2020 с применением статьи  333  ГК РФ  взыскана с ООО «Развитие» в пользу открытого ОАО «РЖД» неустойка за искажение сведений в накладной № 28356932 в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 617 руб.

        Не согласившись с принятым судебным актом в части применения статьи 333 ГК РФ, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой с приложением имеющихся в деле документов, в которой просит решение суда первой инстанции по делу № А73-19910/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

          В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность решения суда только в обжалуемой части.

         Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве  Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

         В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

          В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

          В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

         Согласно статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

        Статьей 75 УЖТ РФ предусмотрено, что общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

       Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245.

        Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (статья 33 УЖТ РФ).

27.12.2019 на станции отправления Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги от грузоотправителя ООО «Развитие» был принят к перевозке вагон № 92624659 с грузом «пиловочник из дуба» по железнодорожной накладной № 28356932 назначением на станцию Суйфэньхэ (КЖД) через пограничную станцию Гродеково. 

На станции Хабаровск-2 ОАО «РЖД» в присутствии представителя ООО «Развитие» 28.12.2019 была проведена контрольная перевеска данного вагона в ходе перевески на тензометрических вагонных весах ВЕСТА-СД-100-0,5 № 254 (наибольший предел взвешивания 200 т.) было выявлено несоответствие фактической массы груза, данным, указанным в железнодорожной накладной.  По перевозочному документу значится: масса груза 68 384 кг, грузоподъемность вагона 68 500 кг. Фактически при перевеске оказалось: масса брутто 96 300 кг. тара с бруса 24 600 кг. масса нетто 71 700 кг. 

ОАО «РЖД» в целях исключения возможной погрешности весового оборудования, с учетом рекомендации МИ 3115-2008 был произведен расчет предельной погрешности весоизмерительных приборов. 

С учетом рассчитанного предельного расхождения в результатах измерений принятого в 2,33 % предельное отклонение результата измерения массы составило 1 593 кг, масса нетто груза с учетом погрешности составила 70 107 кг. Излишек массы против перевозочного документа составил 747 кг., перегруз сверх грузоподъемности вагона - 1 607 кг., создана угроза безопасности движения поездов, в связи с чем вагон был отцеплен для устранения коммерческой неисправности. 

По результатам контрольной перевески, в связи с обнаруженной неточностью сведений указанных отправителем в накладной и допущенной отправителем перегрузкой вагона сверх его грузоподъемности, составлен коммерческий акт от 28.12.2019. 

Согласно расчетам по прейскуранту провозная плата за перевозку излишка массы (перегруза сверх грузоподъемности, вагона) в размере 1607 кг от станции отправления Хабаровск-2 до станции перевалки груза Гродеково, причитающаяся истцу, составляет 30 782 руб. 

 ООО «Развитие» начислена неустойка в размере пятикратной провозной платы причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, 30 782 руб. х 5 = 153 910 руб. 

 ОАО «РЖД» предъявило претензию об уплате неустойки за искажение сведений в накладной, оставленную без удовлетворения. О взыскании пени ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд, который обоснованно удовлетворил заявленное требование, применив ст. 333 ГК РФ.    

  В силу статьи 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

        В данном случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные обстоятельства в их совокупности, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца и иных лиц, в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд первой инстанции руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, правомерно посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 40 000 руб.

          Отклоняется довод жалобы о том, что неустойка носит штрафной характер и направлена на профилактику не совершением грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки,  поскольку не исключает возможности применения статьи 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств спора. Сам факт наложения штрафа уже свидетельствует о применении к ответчику мер ответственности за нарушение действующего законодательства в области услуг железнодорожного транспорта.

         Довод жалобы о том, что несоблюдении обществом правил перевозки грузов привело бы к аварийным ситуациям основан на предположении, документально не подтвержден.

         При установленных выше обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 30.03.2021 по делу № А73-19910/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская