Дело № А38-4728/2020

24 июня 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, акционерного общества «Марийскавтодор» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.04.2021, принятое по делу № А38-4728/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) к ответчику акционерному обществу «Марийскавтодор» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>), о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с акционерного общества «Марийскавтодор» (далее – АО «Марийскавтодор», ответчик) судебных издержек в сумме 100 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела № А38-4728/2020.

          Определением от 15.04.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл заявление удовлетворил частично. Взыскал с АО «Марийскавтодор» в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 995 руб. В остальной части заявления отказал.

  Не согласившись с принятым по делу судебным актом,                                   ИП ФИО2, АО «Марийскавтодор» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая судебный акт, ИП ФИО2 считает, что требования о взыскании расходов необходимо было в полном объеме признать разумными. Их размер не завышен, поскольку соответствует категории данного дела, его сложности, затраченному времени и минимальным расценкам, сложившимся на юридические услуги по арбитражным делам в  Республике Марий Эл.

Указывает, что ответчик при заявлении о снижении не представил доказательств чрезмерности указанных расходов.

Отмечает, что условие пункта 3 договора на оказание юридических услуг от 03.08.2020, предусматривает выплату гонорара успеха и является составной частью общей суммы гонорара представителя, то есть является судебными расходами.

В отзыве АО «Марийскавтодор» возразило против доводов  апелляционной жалобы истца и просило о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

АО «Марийскавтодор» в своей апелляционной жалобе, оспаривая судебный акт, считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии сложности рассматриваемого дела.

Полагает, что при определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, следует исходить из объема оказываемых юридических услуг, определяющихся объемом совершаемых действий по защите интересов представляемого лица, а не размером иска.

Указывает, что судом не дана оценка договору на оказание услуг от 09.07.2020, в котором, по его мнению, услуги за изучение представленных клиентом документов, проведение правовой экспертизы, оказание консультации клиенту по вопросу собирания и представления доказательств, оказание необходимой помощи для урегулирования спора с ответчиком к категории судебных расходов не относятся и не могут быть отнесены на ответчика.

Также ссылается на тот факт, что услуги по подготовке апелляционной жалобы либо возражения на жалобу ответчика, представлению интересов клиента в суде апелляционной инстанции не оказывались, расходы по составлению уточненных исковых заявлений понесены истцом в связи с необходимостью устранения неточностей в исковом заявлении, поэтому не подлежат возмещению за счет другой стороны.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие                        представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с АО «Марийскавтодор» долга в размере 871 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 533 руб. 75 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03 ноября 2020 года иск удовлетворен частично, с АО «Марийскавтодор» в пользу ИП ФИО2 взыскан долг в сумме 771 750 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 038 руб. 42 коп., всего - 901 788 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 036 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 14 999 руб. за составление претензии и искового заявления. Судебный акт вступил в законную силу 29.12.2020, выдан исполнительный лист серии ФС № 031733574.

ИП ФИО2 выплатил представителю вознаграждение в сумме 100 000 руб.,  в связи с чем на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Марийскавтодор» судебных расходов по оплате услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

 В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенные при рассмотрении дела в соответствующем суде разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

ИП ФИО2 в обоснование заявления представил заключенный с адвокатом Садиковой О.А. договор на оказание юридической помощи от 03.08.2020, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи, а именно: изучение документов, представленных клиентом, проведение правовой экспертизы, консультирование клиента по вопросам собирания и представления доказательств, представление интересов клиента в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу                     № А38-4728/2020 по иску к АО «Марийскавтодор», подготовка уточненного искового заявления (при необходимости), оказание необходимой помощи для урегулирования спора с ответчиком, составление письменного заявления в суд о взыскании судебных расходов, о выдаче исполнительного листа (при необходимости), подготовка апелляционной жалобы либо возражения на жалобу ответчика (при необходимости), представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции (при необходимости).

 Пунктом 2 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется за фактически выполненный объем работ, с учетом рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты РМЭ от 04.02.2020 и соглашения сторон, при которых гонорар адвоката состоит из двух частей: оплаты в твердой сумме в размере 87 000 руб. и гонорара успеха, размер которого составляет 10% от общей суммы неустойки, взысканной в пользу клиента по делу № А38-4728/2020.

 В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду квитанции серии АП № 03 от 04.02.2021 на сумму 87 000 руб., № 05 от 01.03.2021 на сумму 13 000 руб. Кроме того, актом приема-передачи оказанной юридической помощи от 04.02.2021 стороны удостоверили надлежащее оказание юридических услуг: изучены представленные клиентом документы по спору с АО «Марийскавтодор», проведена правовая экспертиза, оказаны консультации клиенту по вопросу собирания и представления доказательств, представлены интересы клиента в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-4728/2020 по иску к АО «Марийскавтодор» 01.09.2020, 28.09.2020, 22.10.2020, 27.10.2020, подготовлено и представлено в Арбитражный суд РМЭ два уточненных исковых заявления, оказана необходимая помощь для урегулирования спора с ответчиком, составлены заявления в суд о выдаче исполнительного листа, о взыскании судебных расходов. 

Истец также при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснял, что в состав издержек 87 000 руб. включена стоимость участия в судебном заседании 08.04.2021 по вопросу взыскания судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, счел необоснованным включение в состав судебных расходов суммы 13 000 руб. - дополнительного гонорара в размере 10% от суммы иска.

Из пункта 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов. Сумма указанной премии зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг. 

Дополнительное вознаграждение, установленное в результате соглашения заказчика и исполнителя юридических услуг, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный  Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, ответ на вопрос 5 раздела Процессуальные вопросы).

Условие договора в части выплаты дополнительного вознаграждения в размере 10 % от суммы иска не связано с оказанием услуг по представительству в суде. Представленные истцом документы не содержат сведений о совершении представителем каких-либо дополнительных действий, оцениваемых на указанную сумму. Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции также пояснял, что данная сумма рассчитана дополнительно от суммы взысканной неустойки, и не назвал конкретные услуги, оказанные на данную сумму. 

При изложенных обстоятельствах с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, данная выплата обоснованно не признана судом судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия связи с конкретными действиями представителя истца.

Является обоснованным вывод суда относительно того, что услуги за изучение представленных клиентом документов, проведение правовой экспертизы, оказание консультации клиенту по вопросу собирания и представления доказательств, оказание необходимой помощи для урегулирования спора с ответчиком к категории судебных расходов не относятся и не могут быть отнесены на ответчика, поскольку данные действия, применительно к статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются юридически значимыми услугами и не должны быть отдельно оплачены. Они совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов, поскольку без изучения, подбора материалов невозможно составить исковое заявление, процессуальные документы или совершить иные действия по оказанию правовых услуг. Оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. 

Данный вывод  также подтверждается правовыми позициями ВАС РФ и ВС РФ, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08, пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Кроме того, судом учтено, что  услуги по подготовке апелляционной жалобы либо возражения на жалобу ответчика, представлению интересов клиента в суде апелляционной инстанции не оказывались, расходы по составлению уточненных исковых заявлений понесены истцом в связи с необходимостью устранения неточностей в исковом заявлении, в связи с чем они не подлежат возмещению за счет другой стороны.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 Постановления  № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма № 121). Предпринимателем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он доказал факт осуществления этих платежей.

АО «Марийскавтодор» в суде  первой инстанции заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, считая расходы завышенными и не соответствующими разумным пределам.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и соразмерности; следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О; принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы; соблюдая баланс интересов сторон; учитывая средние сложившиеся в регионе цены на сходные юридические услуги, пришел к обоснованному выводу о соразмерности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб., более того с учетом частичного удовлетворения иска (на 99,99%) в размере 45 995 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма расходов является чрезмерной.

Таким образом, ввиду изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 995 руб., в остальной части требования отказал.

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.   Судом установлены значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам. 

  Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.     

  Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.        

 

            Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

           В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.04.2021, принятое по делу № А38-4728/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, акционерного общества «Марийскавтодор» - без удовлетворения.

         

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья                                                                                     Т.С. Родина