АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8964/2024

Дело № А55-19919/2023

г. Казань

08 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,  

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М., 

 при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителей:  

общества с ограниченной ответственностью «Промтепломонтаж» – ФИО1 (доверенность от 16.01.2024),  

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02/10/2024),  

 в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтепломонтаж»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о замене взыскателя  

по делу № А55-19919/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арнид» ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Промтепломонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара, о взыскании задолженности,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промтепломонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Арнид» о признании договора не заключенным,  

при участии третьих лиц: государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Поволжский государственный колледж», общества с ограниченной ответственностью «Венто»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арнид» (далее – ООО «Арнид») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промтепломонтаж» (далее – ООО «Промтепломонтаж») о взыскании денежных средств в размере 2 993 200 руб., из которых: 2 820 000 руб. - задолженность по договору подряда от 12.10.2022 № 11; 173 200 руб. - задолженность по договору подряда от 29.10.2022 № 13.  

В свою очередь, ООО «Промтепломонтаж» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском, уточненным в  

порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Арнид» о признании незаключенным договора подряда от 12.10.2022 № 11, дополнительного соглашения от 07.12.2022 № 1 к договору подряда от 29.10.2022 № 13; применения последствий незаключенности сделки в виде отказа в удовлетворении первоначального иска ООО «Арнид» в сумме 2 820 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предпрниниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальной замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) взыскателя ООО «Арнид» на правопреемника – ИП ФИО2 в связи с уступкой требования в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 04.10.2023 № 10-02.23/Ц.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025, произведена замена взыскателя ООО «Арнид» на его процессуального правопреемника ИП ФИО2  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Промтепломонтаж» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

ИП ФИО2 не согласен с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагает, что требования заявителя необоснованные и не подлежащие удовлетворению.  

Представитель ООО «Промтепломонтаж», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.  

Представитель ИП ФИО2, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.  

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).  

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.  

В обосновании поданного заявления ИП ФИО2 указал, что в результате сделки (договора уступки права требования (цессии) от 04.10.2023 № 10-02.23/Ц), заключенной между ООО «Арнид» (цедент) и предпринимателем (цессионарий), права кредитора ООО «Арнид» в части права требования дебиторской задолженности с должника - ООО «Промтепломонтаж», взысканной Арбитражным судом Самарской области по делу № A55-19919/2023 в пользу цедента, а также денежных средств, подлежащих уплате должником ввиду неисполнения им обязанности по уплате цеденту долга по заключенным между цедентом и должником договорам подряда на выполнение работ по капитальному ремонту здания и инженерных сетей (систем) производственных мастерских ГБПОУ «Поволжский государственный колледж» от 12.10.2022 № 11, от 29.10.2022 № 13 и иных, связанных с взысканием долга с должника.  

Предприниматель указал, что договор уступки права требования (цессии) от 04.10.2023 № 10-02.23/Ц является возмездным, у ООО «Арнид» имеет неуплаченный долг перед предпринимателем, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, оформленным уполномоченными представителями ООО «Арнид» и ИП ФИО2  

Суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что доказательств исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2024 по настоящему делу не представлено, учитывая факт заключения между сторонами договора цессии, который в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, руководствуясь статьей 48 АПК РФ,  

статьей 384, 386, 390 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», произвел процессуальную замену взыскателя ООО «Арнид» на ИП ФИО2  

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Требования арбитражного процессуального законодательства при осуществлении правопреемства взыскателя по настоящему делу арбитражным судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.  

Довод заявителя о недействительности договора уступки права (требования) был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.  

Представленный договор уступки прав (цессии) соответствует положениям главы 24 ГК РФ, в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.  

Оснований для признания сделки уступки права требования недействительной (ничтожной) как не соответствующей положениям статьи 382 ГК РФ у суда не имелось.  

Доводы заявителя жалобы не свидетельствует о безвозмездности договора и само по себе не являются основанием для признания недействительным договора об уступке права (статьи 421, 424 ГК РФ).  

Объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что участники договора намеревались создать иные правовые последствия, отличные от условий договора уступки права (требования); о заключении договора уступки прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о наличие у сторон умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав в связи с процессуальным правопреемством, не представлено.  

При таких обстоятельствах, установив соответствие договора уступки права (требования) действующему законодательству, отсутствие доказательств его недействительности, признав, что правопреемство произошло в материальном правоотношении, уступленное требование не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение, вследствие процессуального правопреемства меняется только личность кредитора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о возможности проведения в порядке статьи 48 АПК РФ замены стороны взыскателя на его правопреемника.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2025 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.  

Принимая во внимание, что ООО «Промтепломонтаж» отказано в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «Промтепломонтаж» государственную пошлину за рассмотрение  

кассационной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 50 000 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А55-19919/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтепломонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.  

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова 

Судьи М.З. Желаева 

 М.М. Сабиров