ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-240014/2018

27 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Универсал Клининг Сервис» - ФИО1, представитель по доверенности от 15 августа 2019 года, ФИО2, представитель по доверенности от 26  сентября 2018 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО3, представитель по доверенности от  28 мая 219 года;

от третьего лица: государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы «Московское городское управление природными территориями» - извещено, представитель  не явился ;

рассмотрев в судебном заседании 22 августа 2019 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал Клининг Сервис»

на решение от 15 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 18 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., 

по делу № А40-240014/18,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал Клининг Сервис»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы «Московское городское управление природными территориями»

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал Клининг Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – УФАС России по Москве, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 13 июля 2018 года по делу № 2-19-8466/77-18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель УФАС России по Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением УФАС России по Москве от 13 июля 2018 года по делу № 2-19-8466/77-18 сведения о заявителе включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом ГПБУ « Мосприрода»  от исполнения контракта на оказание услуг по уборке помещений учреждения (далее - Контракт).

Посчитав указанное решение незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения, как соответствующего требования Закона о контрактной системе.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из содержания части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что со стороны исполнителя должно иметь место существенное нарушение условий контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта, срок оказания услуг установлен с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.

В связи с тем, что обществом в установленный срок не оказывались услуги по уборке помещений, расположенных по адресу 

<

...>, что следует из переписки между Заказчиком и обществом и акта, 16 мая 2018 года Заказчик, руководствуясь пунктом 8.1 Контракта и частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, принял решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения Контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Исследовав и оценив выводы судов, а также имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, установив, что в предусмотренные контрактом сроки общество нарушило условия контракта, уборка в части предусмотренных Контрактом помещений не производилась, контрактом предусмотрено одностороннее расторжение, заказчиком не нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, суды пришли к правильному выводу о законности включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, отсутствии оснований для признания решения УФАС России по Москве от 13 июля 2018 года по делу № 2-19-8466/77-18 незаконным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении прав заявителя отклоняются, как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2012 года № ВАС-5621/12, согласно которой, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В части доводов заявителя о том, что неисполнение контракта в части уборки помещений, расположенных по адресу 

<

...>, вызвано пожаром и отсутствием зарегистрированных прав Учреждения на указанное здание, кассационная коллегия поясняет следующее.

Исходя из положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в связи с чем, в контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08 февраля 2011 года № 13970/10, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ о договору относятся к существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

Уборка помещений в здании, расположенном по адресу 

<

...> предусмотрена Ведомостью объемов и услуг – приложением № 1 к Техническому заданию к Контракту. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации участник закупочной процедуры, изначально подавая заявку на участие в торгах, соглашается со всеми ее условиями. Такой участник должен осознавать, что он вступает в публично-правовые отношения, связанные с расходованием бюджетных средств на реализацию публичных экономически и социально значимых нужд, что предполагает значительно большую ответственность сторон в этих правоотношениях, в отличие от тех правоотношений, которые основаны исключительно на частно-правовых началах.

Ни из технического задания, ни из контракта не следует, что исполнение условий договора ставится в зависимость от наличия или отсутствия государственной регистрации права Учреждение на объект, подлежащий уборке. В этой связи доводы заявителя о том, что в ЕГРН отсутствуют сведения о спорном здании и о зарегистрированных правах Учреждения, основаны на неправильном применении норм права и подлежат отклонению.

Доводы о том, что спорное здание сгорело, ввиду чего заявитель был лишен возможность исполнять условия Контракта, также подлежат отклонению.

Судами установлено, что доказательств произошедшего на территории указанного объекта пожара сторонами не представлено, из открытых источников указанное также не следует.

Кроме того, в случае, если заявителем указанный факт был установлен на стадии исполнения контракта, то в силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что заявитель сообщил Учреждению о невозможности исполнения условий контракта по спорному адресу только на стадии подписания актов выполненных работ по завершению действия контракта, что свидетельствует о том что заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Доводы заявителя о наличии спора между ним и Учреждением о взыскании задолженности по Контракту, были предметом рассмотрения судов при принятии обжалуемых судебных актов. Суды указали, что из судебных актов по делу № А40-89742/18 усматривается, что предметом спора являлась задолженность заказчика по договору. Каких-либо выводов, вступающих в противоречие с позицией антимонопольного органа, в судебных актах не содержится. Напротив, из них прямо следует, что ненормативный акт антимонопольного органа принят в отношении другого периода и объекта, которые не являются предметом судебного спора. Сумма задолженности рассчитана без учета адреса «Москва, ул. Липецкая, вл. 5А».

Судами сделан вывод о том, что предметом спора в антимонопольном органе являлся исключительно вопрос о надлежащем исполнении обществом услуг по уборе помещений, расположенных по адресу: 

<

...>. В этой связи добросовестное отношение заявителя к своим обязанностям в рамках контракта, а также гражданско-правовой спор с заказчиком, касающейся оплаты услуг и поведения сторон за пределами спора, рассмотренного антимонопольным органом, не имеет правового значения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года по делу № А40-240014/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко