/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19832/2017-ГК

г. Пермь

06 февраля 2018 года

Дело № А60-35092/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Ирбитского муниципального образования,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 ноября 2017 года 

по делу № А60-35092/2017, 

принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" (ОГРН 1076674013690, ИНН 6674222240)

к Администрации Ирбитского муниципального образования 

о взыскании убытков, понесенных в связи с ликвидацией пожара,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" (далее - бюджетное учреждение "Уральская база авиационной охраны лесов", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Ирбитского муниципального образования (далее – ответчик) о взыскании 8903 руб. 68 коп. убытков, понесенных в связи с ликвидацией пожара №4 от 18.05.2016 в пределах территории Ирбитского муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик, Администрация Ирбитского муниципального образования, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод, что тушение пожара как мера пожарной безопасности является расходным обязательством Ирбитского муниципального образования. Документы, представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта несения расходов на тушение пожара, составлены в одностороннем порядке и не подтверждают факт несения расходов в заявленной сумме.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период действия пожароопасного сезона в 2016 году на землях иных категорий Ирбитского муниципального района силами ГБУ СО «Уральская авиабаза» ликвидирован один природный пожар.  Пожар зарегистрирован 17.05.2016 на площади 3,2 га, на расстоянии 0,8 км от населенного пункта д. Косари, координаты земельного участка: широта - 57° 44'20" долгота - 063° 07'04" (кадастровый квартал 66:11:0103003).  Указанный пожар локализован и ликвидирован силами и средствами ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов», в результате чего последним понесены расходы, обусловленные как целью фактического тушения возникших пожаров, так и предотвращения возможных чрезвычайных ситуаций в населенном пункте, в непосредственной близости к которому вышеуказанный очаг возгорания был обнаружен.

Расходы, связанных с тушением пожара включают в себя расходы на оплату труда работников, горюче-смазочные материалы для автомобильного транспорта, задействованного при тушении пожара, продукты питания (продовольственные пайки) для лиц, участвовавших в тушении, услуги физических лиц, сезонно привлекаемых к тушению пожаров. Так истцом было фактически израсходовано 8903 руб. 68 коп. 

Ссылаясь на то, что тушение пожаров как мера пожарной безопасности является расходным обязательством муниципального образования, т.е. ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд  первой инстанции  исходил из доказанности  материалами дела оснований для предъявления настоящего  иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг  по тушению  пожара  в период действия пожароопасного сезона в 2016 году на землях иных категорий Ирбитского муниципального района, пожар зарегистрирован 17.05.2016 на площади 3,2 га, на расстоянии 0,8 км от населенного пункта д. Косари, координаты земельного участка: широта - 57° 44'20" долгота - 063° 07'04" (кадастровый квартал 66:11:0103003).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По  расчету ГБУ СО «Уральская авиабаза»  расходы на  ликвидацию природного пожара,   включая  расходы на оплату труда работников, горюче-смазочные материалы для автомобильного транспорта, задействованного при тушении пожара, продукты питания (продовольственные пайки) для лиц, участвовавших в тушении, услуги физических лиц, сезонно привлекаемых к тушению пожаров, составили   8903 руб. 68 коп. 

Указанный расчет ответчиком не  оспорен, контррасчет  не  представлен (ст.ст. 65, 70 АПК РФ).

В соответствии  с положениями   части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения городского округа относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа; обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

В силу  ст.  1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О пожарной безопасности" пожарной безопасностью признается  состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под  пожарной  охраной понимают  совокупность созданных в установленном порядке органов управления, подразделений и организаций, предназначенных для организации профилактики пожаров, их тушения и проведения возложенных на них аварийно-спасательных работ; первичными   мерами   пожарной безопасности являются реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Согласно  ст.  10 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ  финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования. 

Вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов, внутригородских районов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления (ст. 19 Закона о пожарной безопасности). 

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 21.12.1994  № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования. 

Статьей 25 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ предусмотрено, что резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций создаются заблаговременно в целях экстренного привлечения необходимых средств в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Указанные резервы создаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления. 

Согласно п. 30 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003  № 794, предусмотрено, исходя из классификации чрезвычайной ситуации, что ликвидация муниципальной чрезвычайной ситуации осуществляется силами и средствами органа местного самоуправления.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие  о ликвидации  истцом природного  пожара на  землях Ирбитского муниципального района, руководствуясь приведенными выше нормами права, в силу которых  финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности и по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования,  суд  первой инстанции  пришел к правильным выводам об обоснованности  требований истца о взыскании с ответчика понесенных   расходов на ликвидацию  природного пожара.

Довод  апелляционной жалобы о несогласии  с выводом суда  о том,  что тушение пожара как мера пожарной безопасности является расходным обязательством Ирбитского муниципального образования, отклоняется как основанный на ошибочном толковании  приведенных выше норм права.

Касательно  доводов о несогласии с размером взысканной судом суммой суд  апелляционной инстанции  отмечает, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку  ответчиком взыскиваемая истцом сумма расходов на ликвидацию  пожара  не оспорена, суд  первой инстанции  правомерно  отнес указанные расходы на ответчика в заявленной сумме. 

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение  арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2017 года по делу № А60-35092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

 

В.В. Семенов