878/2019-25420(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 мая 2019 года Дело № А56-89069/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,  

при участии от Администрация Волховского муниципального района  Ленинградской области Кравцова С.Ю. (доверенность от 03.09.2018 № 83), от  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области  Пеньковой В.А. (доверенность от 19.03.2019 № 313),  

рассмотрев 22.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Администрации Волховского района Ленинградской области на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.11.2018 (судья Селезнёва О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В.,  

Протас Н.И.) по делу № А56-89069/2018, 

установил:

Администрация Волховского муниципального района Ленинградской  области, место нахождения: 187403, Ленинградская обл., Волховский р-н,  

г. Волхов, Кировский пр., д. 32, ОГРН 1064702000010, ИНН 4702009227 (далее –  Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением об оспаривании вынесенных Управлением  Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место  нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026,  ИНН 7840396953 (далее – Управление, УФАС), 21.06.2018 решения и предписания  по делу № 778-03-5343-РЗ/18.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «ВЭСКК», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург,  Синопская наб., д. 68, лит. А, пом. 3, ОГРН 1157847413570, ИНН 7842079269  (далее – Общество, ООО «ВЭСКК»), и муниципальное бюджетное учреждение  «Дорожное хозяйство и благоустройство» муниципального образования город  Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области, место  нахождения: 187403, Ленинградская обл., г. Волхов, Волховский пр., д. 21,  

ОГРН 1154702000023, ИНН 4702017926 (далее – МБУ «Дорожное хозяйство и  благоустройство» МО г. Волхов, Учреждение).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, в  удовлетворении заявления Администрации отказано.  

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, в том числе положений статей 52  и 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), необоснованность выводов судебных инстанций,  просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные  требования. Податель жалобы настаивает на незаконности оспариваемых  

ненормативных правовых актов и утверждает, что решение конкурсной комиссии  об отклонении заявки ООО «ВЭСКК» отвечает положениям Закона № 44-ФЗ и не  содержит каких-либо нарушений. Кроме того, Администрация указывает на  отсутствие со стороны Управления и судов двух инстанций оценки обстоятельства  отклонения заявки Общества, связанного с использованием слов «не более» и «не  менее» при указании массы светильников.  

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее  удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не  направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация  (заказчик) 30.03.2018 разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru  извещение о проведении конкурса для заключения энергосервисного контракта на  проведение энергоэффективных мероприятий, направленных на  энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования  энергетических ресурсов при эксплуатации объектов уличного освещения на  территории муниципального образования города Волхов. Начальная  (максимальная) цена контракта – 105 774 024,72 руб.  

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном  аукционе от 06.06.2018 заявка ООО «ВЭСКК» была отклонена конкурсной  комиссией заказчика, как не соответствующая требованиям раздела 3 конкурсной  документации, а именно:  

- в приложении № 1 к техническому заданию по позициям 1, 2, 3, 4  установлен вид климатического исполнения - УХЛ 1, категория размещения 1 по  ГОСТ 15150-69, в конкурсном предложении участника указано: «категория  размещения 1 по ГОСТ 15150»;  

- в техническом задании по позициям 1, 2, 3, 4 установлены требования к  коэффициенту мощности (не менее 0,95) и массе светильника (не более 4 кг).  Участник в конкурсном предложении указал коэффициент мощности – не менее  096, а массу светильника – не более 2 кг, то есть не указал конкретных значений;  

- по позиции № 4 участником в конкурсном предложении указаны  характеристики товара, не совпадающие с характеристиками, размещенными на  сайте производителя товара;  

- в представленной заявке размеры экономии, указанные в предложении по  стоимостному критерию и в отношении долей размера экономии за определенный  период, имеют разницу в 0,50 руб.  

Общество обратилось в Управление с жалобой на неправомерное действия  конкурсной комиссии заказчика, выразившееся в необоснованном отклонении  заявки ООО «ВЭСКК».  

Решением УФАС от 21.06.2019 жалоба Общества признана обоснованной, в  действиях конкурсной комиссии заказчика признано нарушение части 3 статьи 53  Закона № 44-ФЗ.  

В тот же день (21.06.2018) УФАС выдало Администрации предписание об  устранении выявленных нарушений, которым антимонопольный орган обязал  заказчика отменить Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в  открытом конкурсе и назначить новую дату рассмотрения и оценки заявок на  участие в конкурсе; осуществить рассмотрение и оценку заявок, поданных  участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе и в  

отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с  требованиями Закона № 44-ФЗ.  

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС,  Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства,  представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела  и указали на наличие у антимонопольного органа в данном случае правовых и  фактических оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи  оспариваемого предписания.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает  кассационную жалобу Администрации не подлежащей удовлетворению в силу  следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в  конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона,  извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в  закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший  такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику  закупки и указаны в конкурсной документации.  

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе в случае, если  участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику  конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не  соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (часть 3  статьи 53 Закона № 44-ФЗ).  

Системно оценив приведенные нормативные положения и требования  конкурсной документации, суды отклонили доводы Администрации и согласились  с выводом УФАС о нарушении конкурсной комиссией заказчика в  рассматриваемой ситуации части 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ.  

В частности судами отмечено, что сведения о товаре, изложенные в заявке  участника со ссылкой на ГОСТ 15150, являются сопоставимыми и  взаимосвязанными; иного ГОСТа с приведенными в заявке участника данными,  кроме ГОСТ 15150-69, не имеется.  

Не указание в номере ГОСТа последних цифр, указывающих на дату  принятия данного стандарта, при наличии указанных в конкурсном предложении  характеристик товара, соответствующих характеристикам указанного заказчиком  ГОСТа, не могло являться основанием для отклонения заявки Общества. В  данном случае у заказчика не могло возникнуть иного восприятия технических  характеристик предложенного Обществом товара. Отклонение заявки Общества  по формальному основанию обоснованно признано Управлением как  неправомерное, с чем аргументировано согласились суды двух инстанций.  

 Относительного основания отклонения заявки ввиду отсутствия конкретных  показателей коэффициента мощности, а также массы светильников и  использования при этом слов «не более», «не менее» суды двух инстанций  правомерно обратили внимание на то обстоятельство, что в инструкции по  заполнению заявки на участие в конкурсе заказчиком наряду с запретом на  использование слов «не более» и «не менее» была предусмотрена возможность  их применения в случае, если это предусмотрено нормативными документами  и/или технической документацией/информацией производителя товара. В данном  случае Общество в своем конкурсном предложении указало характеристики  товара в значении, указанном в техническом паспорте на товар, как в отношении  показателя коэффициента мощности, так и показателя массы светильника.  Данному обстоятельству была дана оценка Управлением и судами двух  инстанций.  

 По факту расхождения на 0,50 руб. общей суммы размера экономии,  

рассчитанной путем сложения по годам, и размера экономии, указанной в  предложении Общества за определенный период, суды справедливо отметили,  что данное обстоятельство могло быть учтено при оценки заявки Общества, но  не могло влиять на решение вопроса о допуске к участию в конкурсе.  

Также суды обоснованно согласились с позицией Управления о  незаконности отклонения заявки Общества по основанию наличия на сайте  производителя информации о товаре (светильники) с иными характеристиками,  чем указано Обществом в конкурсном предложении. Проверка заявки на  соответствие ее интернет-сайтам законом не предусмотрена. Характеристики  товаров, указанные, в том числе и на сайтах производителей данного товара,  могут быть изменены без предварительного уведомления потенциальных  покупателей вследствие изменившейся потребности рынка в отношении данного  товара либо производственной необходимости. Отсутствие на сайте  производителя товара с конкретными характеристиками не является  доказательством отсутствия у производителя такого товара вообще. Кроме того,  не исключается изготовление товара по индивидуальному заказу, образцу с  учетом требований заказчика.  

В связи с изложенным суды обоснованно посчитали, что оспариваемые  решение и предписание УФАС соответствуют действующему законодательству, не  нарушают права и законные интересы Администрации и правомерно отказали в  удовлетворении заявленных требований.  

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических  обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции  в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.  

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили  нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288  

АПК РФ, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных  актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А56-89069/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Администрации Волховского района  Ленинградской области – без удовлетворения.  

Председательствующий И.Г. Савицкая 

Судьи А.Г. Кудин  

С.В. Соколова