ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3244/2018

г. Саратов

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Пузиной Е.В.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Югтелекабель» ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2020 года по делу № А06-3244/2018  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Югтелекабель» ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля №Б/Н от 10.12.2016 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Югтелекабель» (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Югтелекабель» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным договора купли-продажи № б/н транспортного средства от 10.12.2016 автомобиля марки "Mercedes-Benz GL 350" 2015 года выпуска, VIN -

<

***>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Югтелекабель» и ФИО3, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО Производственно-коммерческая фирма «Югтелекабель» транспортного средства марки "Мercedes-Benz GL 350" 2015 года выпуска, VIN -

<

***>.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Югтелекабель» ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению ООО «ПКФ «Югтелекабель» в пользу ФИО3 автомобиля "Mercedes-Benz GL 350" от 10.12.2016 и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Югтелекабель» ФИО2 просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что денежные средства в размере 3 300 000 руб. на расчетный счет зачислены не были, а также ссылается на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу №А06-3244/2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2018 ООО Производственно-коммерческая фирма «Югтелекабель» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Материалами дела установлено, что между ООО ПКФ «Югтелекабель» (Продавец по договору) в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны и ФИО3 (Покупатель по договору), с другой стороны, совместно именуемые стороны, заключили 01.12.2016 договор купли-продажи автомобиля «Mercedes-Benz GL 350» Blue TEC 4 Matic (тип ТС: легковой), регистрационный знак 

<

***>; VIN - 

<

***>, седан, категории В, 2015 г.в., двигатель № 64282641728028, паспорт ТС - серия 77 УР № 780041, свидетельство о регистрации транспортного средства - серия 

<

...>. Цена указанного транспортного средства по договору определена сторонами в размере 3 300 000 руб.

Конкурсный управляющий должника полагая, что в результате совершения в преддверии банкротства сделки купли-продажи транспортного средства при неравноценном встречном исполнении был выведен актив должника, поскольку денежные средства от продажи автомобиля на счет Общества не поступили, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В обоснование доводов истец указал, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства совершен с целью причинить вред имущественным правам кредитора, а также с целью вывести спорное имущество от судебного взыскания, совершение сделки является злоупотреблением права согласно статье 10 ГК РФ. Злоупотребление правом со стороны должника выражено в недобросовестном поведении по заключению оспариваемой следки. Злоупотребление правом со стороны ответчика выражено в безосновательном и несоразмерном получении транспортного средства и, тем самым, причинении ущерба как должнику, так и его кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из названных положений закона результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка была совершена 10.12.2016, заявление о признании Общества банкротом принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Астраханской области - 21.05.2018.

По мнению заявителя, оспариваемая сделка была совершена в период шести месяцев до принятия заявления о банкротстве, имеет признаки недействительности, в том числе подозрительности, и при рассмотрении указанной сделки применяется пункт 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, оспариваемая сделка совершена за 1 год 5 месяцев до принятия заявления о признании Общества банкротом. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи не был заключен в период подозрительности, предусмотренный п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Заинтересованное лицо заявило о пропуске срока исковой давности, стороной заявителя при оспаривании настоящей сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59).

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59).

Если  исковая  давность  по требованию  о  признании  сделки  недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности. (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Данный вывод содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016

Как правильно указано судом первой инстанции, основания для признания договора купли-продажи транспортного средства на основании положений п.1.ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.10. ГК РФ отсутствуют, поскольку транспортное средство было приобретено в законном порядке и факт его полной оплаты и передачи подтверждается документально.

Из материалов дела следует, что 01.12.2016 заключен договор купли-продажи, по Акту приема-передачи было передано транспортное средство, денежные средства в сумме 3 300 000 руб. переданы ФИО5 - представителю ООО ПКФ «Югтелекабель», действующему по доверенности № 4 от 12.01.2016, о чем последним выдана расписка в получении денежных средств, с печатью ООО ПКФ «Югтелекабель».

Факт передачи денежных средств подтвержден представленной в материалы дела распиской о передаче денежных средств. Законодательство не запрещает расчеты между юридическим лицом и физическим лицом наличными денежными средствами с оформлением подтверждающих бухгалтерских документов. Недостатки в оформлении бухгалтерских документов не опровергают факт передачи денежных средств продавцу по договору, нарушения в ведении бухгалтерского учета влекут иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 3 300 000 руб. на расчетный счет зачислены не были, отклоняются апелляционным судом.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником - банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы. 

Для признания сделки недействительной по основаниям предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. 

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления №63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Данный вывод содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016.

В материалы дела заинтересованным лицом представлены доказательства, что транспортное средство было выставлено на сайте Авито и Авто.ру., факт оплаты транспортного средства по договору купли-продажи подтвержден распиской, факт передачи и оплаты транспортного средства подтвержден Актом приема-передачи от 01.12.2016 (л.д.19,21, 24 т.3).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявитель не представил суду доказательства, что транспортное средство продано по заниженной цене, тем самым причинил убытки кредиторам.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

          Ссылки апеллянта на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу №А06-3244/2018 отклоняются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом деле установлены иные фактические обстоятельства и иная правовая ситуация.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. 

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области  от  04 сентября 2020 года по делу № А06-3244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Югтелекабель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                              Е.В. Пузина