ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162970/22

23 мая 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 02.02.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 24.03.2023, ФИО3, генеральный директор, решение от 28.03.2022, ФИО4, дов. от 18.04.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Энергосеть-25»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 27 января 2023 года, 

по иску АО «Профэнерго»

к ООО «Энергосеть-25»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Профэнерго» к ООО «Энергосеть-25» о взыскании неустойки в размере 39 111 573 руб. 79 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 изменено, изложено в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Энергосеть-25» в пользу АО «Профэнерго» 10 000 000 руб. неустойки, 90 062 руб. государственной пошлины по иску, 1 351 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части иска отказать».

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ООО «Энергосеть-25» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить в части изменения решения суда первой инстанции, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего спора и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключены договоры строительного подряда № 250913/ПС-21/1 от 30.04.2021, № 236815/ПС-1 от 12.05.2020, № 230236/ПС-1 от 28.10.2019, № 246657 ПС-21/1 от 10.03.2021.

Ответчик принял на себя обязательства выполнить изыскательские работы, разработку и согласование со всеми интересованными организациями проектно-сметной документации, выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной подрядчиком проектно-сметной документацией для сдачи подрядчику и конечному заказчику ПАО «Россети Московский регион». 

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, подрядчик указал, что согласно пунктам 3.1 договоров и графикам производства работ срок выполнения работ 30.06.2021.

По состоянию на 13.07.2022 субподрядчиком работы не выполнены и не сданы подрядчику, тем самым нарушены сроки обязательств по договору (пункты 3.1 договоров).

На основании пунктов 8.2 договоров за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), подрядчик имеет право начислить и взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,266% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договорам на основании пунктов 8.2 договоров истец начислил неустойку, которая в размере общем размере составила 39 111 573 руб. 79 коп. 

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что во исполнение договорных обязательств ответчиком были направлены запросы на согласование проектно-сметной документации балансодержателям и собственникам территорий, на которых планировалось проведение строительных работ, на которые ответчиком были получены отказы от Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы и Департамента капитального ремонта города Москвы, с мотивировкой:

- место проведения работ по вышеуказанному объекту входит в границы выполненного ГКУ «УКРиС» комплексного благоустройства территорий в 2019 год, в соответствии с пунктом 7 протокола оперативного совещания № 18-20-32/6 от 15.09.2016 у заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы ФИО5;

- проведение инженерных работ на благоустроенных территориях в течение 5 лет с момента сдачи объекта заказчику запрещается.

На основании полученных ответов, заказчиком (МКС-филиал ПАО «Россети Московский регион») было направлено обращение заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ФИО5, о необходимости согласования плана трассы, по данному обращению получен отказ в проведении заявленных видов работ.

Ответчиком был направлен ответ на претензию истца, в которой изложены обстоятельства и доводы о невозможности проведения строительных работ ответчиком по спорным договорам строительного подряда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в связи с полученными отказами от заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ФИО5 в согласовании проведения работ, выполнение работ по указанным договорам не предоставляется возможным. Оснований для взыскания с ответчика неустойки по спорным договорам не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что  вышеуказанные обстоятельства касались невозможности исполнения договоров № 250913/ПС-21/1 от 30.04.2021, № 236815/ПС-1 от 12.05.2020, № 230236/ПС-1 от 28.10.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об изменении технических условий конечным заказчиком и внесении изменений в договор между заказчиком и истцом, указав, что ответчик не является стороной договора. 

Апелляционным судом отмечено, что исходя из положений статей 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В связи с неуведомлением истца о невозможности завершения работ в срок по независящим от ООО «Энергосеть-25» обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда № 246657 ПС-21/1 от 10.03.2021 в период просрочки с 01.07.2021 по 31.03.2022, уменьшив ее на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: 

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; 

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно положениями статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик в том числе обязан:

- оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

- участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

- возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было установлено, что исполнение ответчиком договора № 246657 ПС-21/1 от 10.03.2021 стало нецелесообразным в силу объективных причин, независящих ни от ответчика, ни от истца. 

Конечным заказчиком спорных работ ПАО «Россети Московский регион» в адрес субподрядчика было направлено письмо № МКС/01/7781 от 02.06.2022, в котором сообщалось об аннулировании согласования субподрядной организации ответчика по договору (т. 2, л.д. 79).

Апелляционным судом не учтены указанные фактические обстоятельства, а также доводы ответчика и представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие вины ООО «Энергосеть-25» в просрочке сдачи работ по договору.

Как было установлено судом первой инстанции и указано выше, предметом спорного договора № 246657 ПС-21/1 от 10.03.2021 являлось выполнение работ по реконструкции ТП № 133 (пункт 1.1 договора, пункты 1.4, 3.1 Задания на проектирование).

В пункте 5.1 Задания на проектирование установлена обязанность субподрядчика по согласованию проектной документации с Сетевыми отделами и службами конечного заказчика.

При согласовании разработанного проекта реконструкции ТП № 133 с конечным заказчиком субподрядчиком получен отказ в согласовании по причине ветхого состояния объекта, предложено по действующим техническим условиям проектировать строительство нового объекта взамен существующего с последующим изменением технических условий. 

Действуя добросовестно, для недопущения просрочки, в целях инициирования изменения технических условий, ответчиком 11.11.2021 направлено письмо конечному заказчику ПАО «Россети Московский регион» о внесении изменений в технические условия № МС-20-303-35781(213230), связанные с принятым решением о строительстве новой ТП взамен ТП № 133. 

27.12.2021 между «ПАО «Россети Московский регион» и ООО «Энергосеть-25» подписано дополнительное соглашение к договору технологического присоединения (о корректировке технических условий), которым внесены изменения в пункт 10 ТУ №МС-20-303-357781(213230), а именно: реконструкция ТП №133 заменена на строительство блочной комплектной двухтрансформаторной подстанции 10/0.4кВ взамен существующей ТП-6/0,4кВ. №133.

Разработка и согласование проектной документации на строительство новой ТП-10/0.4кВ потребовало от ответчика дополнительного времени на получение согласований от собственников и балансодержателей территорий, на которых планировалось выполнение работ в рамках данного договора.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что при выполнении ООО «Энергосети25» проектных и изыскательских работ по договору № 246657 ПС-21/1 от 10.03.2021, именно на АО «Профэнерго», как на заказчике, лежала обязанность по внесению изменений в исходные данные, к которым относятся Технические условия, а также обязанность по участию в согласовании технической документации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, который соответствует материалам дела, о том, что при исполнении спорного договора ответчик действовал добросовестно и принимал все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения обязательств, согласования новый технических условий, которые утвердил конечный заказчик ПАО «Россети Московский регион».

Таким образом, фактические обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по договору № 246657 ПС-21/1 от 10.03.2021 не связаны с причинами, которые в понимании положений статьи 716 ГК РФ выявляются в процессе исполнения договора и ответственность за которые несет субподрядчик. 

Указанные обстоятельства связаны с изменением интересов конечного заказчика, о чем было известно и истцу, и ответчику. Дальнейшее выполнение ответчиком работ по договору могло привести к издержкам, либо убыткам на стороне истца. Действия ответчика по приостановке выполнения работ являются разумными и добросовестными.

В рамках настоящего спора о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору ссылки апелляционного суда на положения статей 716, 719 ГК РФ носят формальный характер и сделаны без учета конкретных обстоятельств дела. 

Судом первой инстанции на основании положений статьи 401 ГК РФ правомерно отказано в удовлетворении требования, поскольку ответчик принял все зависящие от него меры для исполнения принятых на себя обязательств, выполнение работ по договору являлось невозможным, в связи с наличием обстоятельств, повлиять на которые ответчик был не в силе.

Принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.

Измененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению в силе, поскольку судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года по делу № А40-162970/22 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

 

                                                                                            Т.Ю. Гришина