АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3297/2017

г. Краснодар

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.       

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и  Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании  конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 января 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года по делу № А63-3297/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК «Кредит доверия» (далее – должник) в арбитражный суд рассмотрел вопрос о возобновлении производства по обособленному спору об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по обязательствам должника.

Определением суда 23 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19 апреля 2023 года, с ФИО2 и ФИО3 взыскано 40 418 058 рублей 17 копеек в солидарном порядке в рамках привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и принять новый. По мнению заявителя, отсутствуют оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 15.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 07.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 11.11.2017.

Определением суда от 05.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением суда от 05.03.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением суда от 06.04.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением суда от 14.11.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по обязательствам должника, в части определения размера субсидиарной ответственности рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 31.10.2022 суд возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего.

Определяя размер субсидиарной ответственности, суды руководствовались положениями статей 10, 61.11, 61.16, 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве».

Определением суда от 14.11.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по обязательствам должника, в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Указанным судебным актом установлено, что ФИО2, являясь контролирующим должника лицом, имея данные о наличии у должника убытков, сведений о недостаточности денежных средств для исполнения обязательств перед пайщиками, а также требований СРО «Кооперативы Финансы» о необходимости покрытия убытков, о разработке плана восстановления платежеспособности кооператива, предупреждения о несоответствии деятельности кооператива, не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, а продолжал деятельность, наращивая задолженность, что привело к негативным последствиям для кредиторов и должника; ФИО3, совершая сделки от имени должника, причинила существенный вред имущественным правам кредиторов и должника, искажала информацию, содержащейся в документах бухгалтерского учета и отчетности, в результате чего существенно затруднила проведение процедуры банкротства должника, а также не исполнила обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве.

Таким образом, наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установлено вступившим в законную силу определением от 14.11.2018, в связи с чем изложенные в указанном судебном акте выводы в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторной проверке. В данном случае после возобновления производства по обособленному спору необходимо определить лишь размер субсидиарной ответственности.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце десятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац одиннадцатый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве). Между тем, таких обстоятельств при решении вопроса о наличии оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности не установлено и при определении размера субсидиарной ответственности суду также не приведено

Как следует из материалов дела в рамках процедуры конкурсного производства расчёты с кредиторами должника  завершены, непогашенными по причине недостаточности имущества должника остались обязательства в общем размере 40 418 058 рублей 17 копеек.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, факт завершения расчетов с кредиторами должника, суды определили размер субсидиарной ответственности ответчика в соответствии с приведенными нормами Закона о банкротстве. Суды не установили оснований для соответствующего уменьшения размера субсидиарной ответственности.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 января 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года по делу № А63-3297/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Е.Г. Соловьев