АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-8506/2021

20 октября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Бум»:

ФИО1 (доверенность от 17.03.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Бум»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023

по делу № А43-8506/2021 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бум» (ОГРН: 

<

***>)

о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Бум» (далее – Общество, ООО «Бум») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Нижегородской области (далее – Инспекция) от 18.09.2020 № 4.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус» (далее – ООО «Москва Китчен Хаус»), общество с ограниченной ответственностью «Регион-52», общество с ограниченной ответственностью «Бум-Риэлт», общество с ограниченной ответственностью «Стройблок-13».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 производство по апелляционной жалобе Общества прекращено на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 16.02.2021 по делу № А43-8506/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил Обществу указанное заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.05.2023 и постановлением апелляционного суда от 09.08.2023, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно  применили нормы материального и процессуального права и неполно выяснили обстоятельства дела. ООО «Бум» указывает, что на дату вынесения решения Арбитражным судом Нижегородской области от 16.02.2022 по делу № А43-8506/2021 Обществу не было известно о существовании данного приказа. Полагает, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся, а не новым доказательством.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в письменном отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения; представила ходатайство о рассмотрении спора без участия ее представителей.

Остальные участвующие в деле лица отзывы не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

На основании части 2 статьи 312 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Кодекса.

Если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 Кодекса, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Кодекса), а также истек шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса (пункт 13 Постановления № 52).

По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств Общество ссылается на отсутствие полномочий у должностных лиц налогового органа по проведению проверки и принятию обжалуемого решения от 18.09.2020 № 4, что в силу подпункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра судебного акта. Такой довод основан на приказе Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 20.05.2020                 № 15-06-01/128@, в соответствии с которым функции по проведению выездных налоговых проверок возложены на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Нижегородской области. Общество указывает, что обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для пересмотра судебного акта, стали ему известны 06.03.2023, когда ООО «Москва Китчен Хаус» передало копию названного приказа. ООО «Москва Китчен Хаус» узнало о наличии этого приказа, по утверждению заявителя, 07.02.2023 при участии в деле № А43-31001/2021, рассмотренном Арбитражным судом Нижегородской области.

Суды установили, что ходатайство налогового органа по делу № А43-31001/2021 о приобщении названного приказа поступило в суд 02.11.2022.

Из общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел» следует, что судебное заседание по делу № А43-31001/2021 состоялось 08.02.2023 с участием представителей    ООО «Москва Китчен Хаус» и Общества.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 неоднократно представляли интересы        ООО «Москва Китчен Хаус», о чем свидетельствуют судебные акты по делам                                         № А43-23574/2022, А43-34833/2018, А43-7921/2022, А43-23376/2022.

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что о приказе Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 20.05.2020 № 15-06-01/128@ Общество и ООО «Москва Китчен Хаус» узнали одновременно не позднее 08.02.2023.

Суды указали, что доводы относительно полномочий налогового органа и его должностных лиц основаны заявителем на самостоятельно полученных документах, то есть данные доказательства могли быть получены им до принятия судом решения от 16.02.2022, а значит могли быть известны заявителю. 

На основании разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 в случае, если обстоятельства могли быть известны заявителю, они не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды посчитали, что доводы ООО «Бум» направлены на представление новых доказательств с целью проверки тех обстоятельств, которые судом ранее исследовались, в связи с чем эти доводы не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Кодекса, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды установили, что с учетом даты подачи настоящего заявления 15.05.2023 установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, что является основанием для возвращения заявления.

С учетом изложенного суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам, поскольку они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу №  А43-8506/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бум» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

 

Судьи

 

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова