ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-560790/2023-ГК

г. Москва                                                                                    

«02» октября 2023 года                                                         Дело А40-126016/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме «02» октября 2023г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Магазин для дома» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2023 года по делу № А40-126016/23, принятое судьей Титовой Е.В., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магазин для дома» (ОГРН: 

<

***>) 

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Инлавка»; ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6 

о взыскании компенсации 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 

от ООО «Инлавка» - не явился, извещен,

от ФИО1 – не явился, извещен,

от ФИО2 – не явился, извещен,

от ФИО3 – не явился, извещен,

от ФИО4 – не явился, извещен,

от ФИО5 – не явился, извещен,

от ФИО6 – явилась лично, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин для дома» в лице конкурсного управляющего Гурман Ю.С. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инлавка» (ИНН: 

<

***>),Обществу с ограниченной ответственностью «Инлавка» (ИНН: 

<

***>) о взыскании компенсации за неправомерное пользование товарными знаками в размере 266 409 780 руб. 

Определением суда от 06 июня 2023 года исковое заявление оставлено без движения на срок до 06 июля 2023 года, поскольку исковое заявление подано с нарушением требований, установленных п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере.

Определением от 25.07.2023г. исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о возвращении искового заявления отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы, указывая, что арбитражный суд необоснованно лишил его доступа к правосудию, поскольку имелись основания для предоставления отсрочки оплаты госпошлины, поскольку у истца отсутствуют денежные средства на банковском счете.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явилась, против доводов жалобы возражала, пояснив, что у истца имеется несколько банковских счетов, на которых находятся денежные средства, поступившие, в том числе, и от ответчика.

Представители других ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их  отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца,  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что в установленный судом срок заявителем не были представлены доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.

Как усматривается из материалов дела, при предъявлении искового заявления истцом не была оплачена госпошлина в установленном размере, а было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты.

Истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием денежных средств, а также нахождением в процедуре банкротства. 

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса. 

К ходатайству о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины истцом приложена справка выписка операций по лицевому счету ПАО «Сбербанк», сформированная 20 июня 2023 года. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. 

Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения. 

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. 

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. 

К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах. Представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется. 

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. 

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. 

Между тем, истцом не представлены документы, предусмотренные п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине». 

При этом сам факт нахождения заявителя в процедуре банкротства не освобождает его от представления надлежащих документов, свидетельствующих об имущественном положении и подтверждающих отсутствие на счетах заявителя денежных средств. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 04.04.2019 N 307-ЭС19-6565. 

Указанные обстоятельства не позволяют суду оценить материальное положение заявителя на дату обращения в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки, поскольку не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, ввиду отсутствия документов, оформленных надлежащим образом. 

В связи с тем, что исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Магазин для дома» подлежит возврату на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о принятии обеспечительных также подлежит возвращению.

Данное исковое заявление подлежало  возвращению на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ в связи с тем, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок установленный в определении суда. 

В соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. 

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда, поскольку в апелляционный суд также не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность оплатить госпошлину в установленном размере.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года по делу № А40-126016/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

 

Судья                                                                                                 Е.А. Птанская