ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7053/2020

Дело № А40-107510/18

г. Москва

08 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Травертино» ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 

по делу № А40-107510/18, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой, 

в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета штраф в размере 5 000 (пять тысяч) руб. за неисполнение судебных актов, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Травертино»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 ООО «Травертино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №198(6436) от 27.10.2018. 

Определением от 20.02.2019 настоящее дело в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Амбадыковой Г.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО3 об истребовании доказательств отказано. Удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Травертино» о продлении срока конкурсного производства. Срок конкурсного производства в отношении ООО «Травертино»  продлен на 6 месяцев. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника на 09.04.2020 в 17 час. 00 мин. в зале № 4014 в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: 

<

...>. С арбитражного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 5 000 (пять тысяч) руб. за неисполнение судебных актов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Травертино» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 по делу А40-107510/18 в части наложения штрафа на конкурсного управляющего А.С. Афяна.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суд от 23.04.2019 продлил срок конкурсного производства в отношении ООО «Травертино» на 6 месяцев, назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника на 03.10.2019 в 10 час. 00 мин.

Указанным определением суд указал конкурсному управляющему заблаговременно до даты окончания срока конкурсного производства представить письменные отчеты по результатам проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника с приложением подлинных доказательств, подтверждающих изложенные в отчетах сведениях, а также ходатайство о продлении срока либо о завершении конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в судебное заседание 03.10.2019 не явился, отчет по результатам проведения процедуры конкурсного производства и об использовании денежных средств должника с приложением копий документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения, а также ходатайство о продлении срока либо о завершении конкурсного производства не представил, в связи с чем суд был вынужден отложить судебное заседание на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ на иную дату.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 суд обязал конкурсного управляющего заблаговременно до даты окончания срока конкурсного производства представить письменные отчеты по результатам проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника с приложением подлинных доказательств, подтверждающих изложенные в отчетах сведениях, а также ходатайство о продлении срока либо о завершении конкурсного производства,, однако определение суда исполнено не было.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, для наложения штрафа на конкурсного управляющего ООО «Травертино» ФИО2

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В подтверждение факта лечения в период с 13.09.2019 по 06.10.2019 за пределами Российской Федерации суду не представлено доказательств выезда за границу арбитражного управляющего ФИО2

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о  не доказанным наличие у арбитражного управляющего уважительных причин невозможности исполнения определения суда от 23.04.2019, поскольку арбитражный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, зная о наличии у него обязанности представить отчет с 23.04.2019, не был лишен возможности заблаговременно к судебному заседанию 03.10.2019 представить отчет о своей деятельности, а также добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, сообщить суду о невозможности своей явки в судебное заседание и предоставления документов, ходатайствовать об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, к судебному заседанию по рассмотрению отчета конкурсного управляющего 20.03.2019 отчет и документы, предусмотренные ст. 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим представлены не были, в связи с чем судебное заседание было отложено.

Суд первой инстанций, действуя в рамках процессуальных норм, пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие ФИО2 представляет собой проявление неуважения к арбитражному суду, и обоснованно наложил судебный штраф на ФИО2 в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, которые бы опровергали законность судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 по делу № А40-107510/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Травертино» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.В. Лапшина 

ФИО4