ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-304362/2018

19 февраля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 489/19 от 31.12.2019

от ответчика – ФИО2, дов. № 31 от 27.01.2020

рассмотрев 12 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации «Роскосмос»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года

по иску Госкорпорации «Роскосмос»

к ФГУП «НПО «Техномаш»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Госкорпорацией «Роскосмос» к ФГУП «НПО «Техномаш» о взыскании 148 102 500 руб. пени по этапу № 2 государственного контракта от 23.12.2014 № 922-К769/14/422 за период просрочки с 09.02.2018 по 08.11.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 901 639 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, Госкорпорация «Роскосмос» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты и довзыскать оставшуюся сумму пенни, заявленную к взысканию, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Федеральным космическим агентством (правопреемник Госкорпорация «Роскосмос») (Заказчик) и ФГУП «НПО «Техномаш» (Головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 23.12.2014 № 922-К769/14/422 (шифр: ОКР «Вафон»), по условиям которого Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу на тему: «Разработка промышленной технологии и специального технологического оборудования с адаптивной системой контроля для формирования внутреннего и наружного вафельного фона на цилиндрических и конических обечайках» (далее - ОКР) (пункт 1.1 государственного контракта).

Согласно пункту 2.1 государственного контракта ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на ОКР (приложение № 1 к государственному контракту).

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение № 2 к государственному контракту).

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту срок выполнения работ по этапу № 2 - начало 26.11.2015 - окончание 25.11.2016, цена этапа № 2 - 350 000 000 руб.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа ОКР.

Установлено, что в установленный срок обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, акт приемки этапа ОКР по этапу № 2 по состоянию на 10.04.2018 Заказчику не поступил.

В соответствии с пунктом 8.5 государственного контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

Согласно представленному и проверенному судом расчету пени за нарушение срока исполнения обязательства по этапу № 2 составляет 148 102 500 руб. за период с 09.02.2018 по 08.11.2018.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку в установленный срок обязательство по государственному контракту головным исполнителем исполнено не было, акт приемки этапа ОКР заказчику не поступил. Судами правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из степени соразмерности заявленной истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по делу № А40-304362/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

А.А. Малюшин