﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3351/19 

Екатеринбург

16 августа 2019 г.

Дело № А60-52763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» (далее – общество «Элитная спецодежда», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2018 по делу № А60-52763/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества «Элитная спецодежда» – Шушунов В.А.; 

представитель общества с ограниченной ответственностью «Агропромлизинг» (далее – общество «Агропромлизинг», ответчик) – Кочнева О.В. (доверенность от 14.02.2019).

Общество «Элитная спецодежда» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Агропромлизинг» задолженности по договору займа от 14.12.2015 № 14.12/15 в сумме 1 500 000 руб., а также процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 15.12.2015 по 13.09.2018 в сумме 370 972 руб. 60 коп.

Решением суда от 11.12.2018 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Элитная спецодежда» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Средуралинвест-ИК» (далее – общество «Средуралинвест-ИК»), не исследована и не дана правовая оценка расчетов с данным обществом.

Кроме того, общество «Элитная спецодежда» отмечает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство истца о приостановлении производства по делу. Как указывает заявитель жалобы, конкурсным управляющим общества «Элитная спецодежда» в рамках дела № А60-17711/2016 подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи долга от 25.12.2015, заключенного между истцом и обществом «Средуралинвест-ИК», и в случае удовлетворения судом данного заявления будут применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества «Элитная спецодежда» к обществу «Агропромлизинг» по договору займа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, платежным поручением от 14.12.2015 № 345 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. с указанием в назначении платежа, что последний произведен по договору возмездного (9%) займа от 14.12.2015 № 14.12/15. Указанное обстоятельство подтверждено выпиской по счету истца. 

Письменный договор займа не представлен. 

Истцом в адрес ответчика 19.07.2018 направлена претензия № 24 с требованием возврата заемных средств. 

Ссылаясь на то, что денежные средства ответчиком добровольно не перечислены, общество «Элитная спецодежда» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не является кредитором по заемному обязательству.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку по счету истца, уведомление от 25.12.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды исходили из того, что в материалы дела представлено уведомление от 25.12.2015 о том, что по договору купли-продажи долга от 25.12.2015 истец уступил право требования уплаты задолженности в сумме 1 504 438 руб. 35 коп. обществу «Средуралинвест-ИК», в связи с чем суды пришли к выводу об утрате истцом статуса кредитора по заявленным в иске требованиям.

Судами также приняты во внимание пояснения ответчика, что все расчеты по договору займа от 14.12.2015 № 14.12/15 производились им в адрес общества «Средуралинвест-ИК».

Доказательств того, что истцом было уступлено право требования по иному, не заемному, обязательству, обществом «Элитная спецодежда» не предоставлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общество «Элитная спецодежда».

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции  необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «Средуралинвест-ИК», отклонен апелляционным судом в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях упомянутого лица не содержат.

Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его ходатайство о приостановлении производства по делу, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 26.02.2019 (л.д. 70) в судебном заседании ходатайство истца о приостановлении производства по делу рассмотрено и отклонено на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества «Элитная спецодежда», приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Элитная спецодежда» – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, составляют 3000 руб. и относятся на заявителя.

Поскольку обществу «Элитная спецодежда» при обращении с кассационной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2018 по делу    № А60-52763/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» – без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Н.С. Васильченко 

Судьи					           О.В. Абознова 

                                                                                             Е.Г. Сирота