56/2024-1922(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-7125/2022  02 февраля 2024 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н., 

при участии представителей 

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.06.2022 № 66/2022),  ФИО2 (доверенность от 15.09.2021 № 146/2021),  

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.12.2023), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2023 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023  

по делу № А82-7125/2022 

по иску государственного предприятия Ярославской области «Северный водоканал»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании денежных средств и о расторжении договора,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  муниципальное бюджетное учреждение «Служба жилищно-коммунального хозяйства и  благоустройства» городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Группа компаний  «ЕКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

и у с т а н о в и л : 

государственное предприятие Ярославской области «Северный водоканал» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – Общество) о взыскании  16 534 984 рублей 62 копеек неосновательного обогащения, 427 191 рубля 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по  31.03.2022 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства и о расторжении договора от 08.02.2021 № 32109884921.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, в деле участвуют муниципальное бюджетное учреждение «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (далее – Учреждение) и акционерное общество «Группа  компаний «ЕКС» (далее – Компании).  

Решением суда от 18.07.2023 с Общества в пользу Предприятия взыскано  16 534 984 рубля 62 копейки долга, 427 191 рубль 53 копейки процентов по состоянию на  31.03.2022, а также 107 811 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. Начисление процентов на сумму долга продолжено с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (учтен период моратория, действовавшего с 01.04.2022 по  01.10.2022). В удовлетворении требования о расторжении договора отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 решение суда оставлено без изменения.  

Общество частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, задержка выполнения работ произошла по вине Предприятия в связи с несвоевременным представлением документации и  несовершением действий, предусмотренных контрактом. Вывод судов о том, что спорные  работы не приняты заказчиком, необоснован. Подрядчик 17.08.2021 направил заказчику  акты выполненных работ. Мотивированный отказ от подписания актов заказчиком не  представлен.  

Представитель Общества в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.  

Предприятие в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы  жалобы.  

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284  и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие (заказчик) и 

Общество (подрядчик) заключили договор от 08.02.2021, предметом которого является  выполнение работ по модернизации коммунальной инфраструктуры города Переславль- Залеского Ярославской области 2020 – 2022 годы. Модернизация (капитальный ремонт)  наружных сетей водоснабжения и водоотведения.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена по результатам закупки  исходя из условия о цене, предложенной подрядчиком в заявке на участие в закупке, с  учетом размера (процента) снижения стоимостной работ (начальной (максимальной) цены  договора) и составляет 89 082 644 рубля 85 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 20 процентов – 14 847 107 рублей 48 копеек.  

Срок выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения договора,  окончание выполнения работ – 28.02.2021 (пункт 3.1 договора).  

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ежемесячная приемка выполненных работ. 

Дополнительным соглашением от 25.02.2021 № 1 предусмотрена возможность  производить авансовые платежи в рамках исполнения договора, а также изменен срок выполнения работ до 30.04.2021.  

По договору заказчик выплатил подрядчику 81 372 332 рубля 32 копейки. Акты о  приемке выполненных работ подписаны сторонами на сумму 54 970 747 рублей 88 копеек.  

Подрядчик уведомил заказчика о том, что проектом не предусмотрен демонтаж асфальтобетонного покрытия, который имеется по факту, сообщил о необходимости проведения опрессовки участка уложенных труб и невозможности выполнения работ до тех пор  (письмо от 19.03.2021 № 75, уведомление от 16.04.2021 № 93). Уведомлением от  19.04.2021 № 97 подрядчик сообщил заказчику о возобновлении работ.  

Письмом от 06.05.2021 № 105 подрядчик проинформировал заказчика о приостановлении работ на неопределенный срок до поставки материалов (труб ПЭ диаметрами  630 мм и 560 мм, а также отводов и муфт к ним).  

Уведомлением от 26.05.2021 № 114 подрядчик сообщил о приостановлении работ  до оплаты ранее предъявленных актов формы КС-2 от 12.04.2021 № 6 на сумму 8 007 513  рублей 28 копеек, от 12.04.2021 № 7 на сумму 15 076 623 рубля 60 копеек, от 17.05.2021  

 № 10 на сумму 916 348 рублей 33 копейки, от 17.05.2021 № 11 на сумму 2 358 439 рублей  71 копейка, от 19.05.2021 № 12 на сумму 1 712 129 рублей 99 копеек.  

Заказчик 22.06.2021 согласовал выполнение работ и направил подрядчику локальные сметные расчеты № 02-04-03, 02-04-03, 02-04-03, а письмом от 24.06.2021 № 3042 согласовал выполнение работ, не входящих в основные сметы по договору.  

Подрядчик письмом от 29.07.2021 № 150 заявил о приостановлении работ на неопределенный срок в связи с неоплатой выполненных работ.  

В письме от 15.08.2021 № 161 подрядчик сообщил заказчику о том, что фактический поворот трассы отличается от проектно-сметной документации (ПСД), просил согласовать изменения в главный инженерный проект, представить согласованный измененный  проект капитального ремонта, измененную смету.  

Согласно акту от 16.08.2021 комиссия в составе представителей Предприятия и  третьих лиц осуществила совместный осмотр объекта для установления объема невыполненных работ и установила, что с 29.07.2021 подрядчик прекратил работы на объекте.  

По состоянию на 16.08.2021 по трассе водопровода не выполнены работы в объемах в соответствии с ведомостью объемов работ и схемой производства работ. Во избежание  нарушений условий договора подряда между Компанией и Предприятием от 25.12.2021   № СУ0018/1 на выполнение работ по модернизации коммунальной инфраструктуры  2 этап. Модернизация (капитальный ремонт) наружных сетей водоотведения, объектов водозабора и насосных станций, объектов очистных сооружений канализации, сетей водоснабжения Предприятию необходимо приступить к выполнению оставшихся работ самостоятельно. При фактическом осмотре комиссия составила ведомость объемов работ по  канализации, схемы по водопроводу и канализации.  

Подрядчик письмом от 17.08.2021 № 162 направил заказчику акты о приемке выполненных работ от 22.07.2021 № 12, от 04.08.2021 № 13, от 06.08.2021 № 14 на общую  сумму 20 827 528 рублей 99 копеек.  

Заказчик письмом от 01.09.2021 № 4607 просил подрядчика откорректировать акты  о приемке выполненных работ от 22.07.2021 № 12, от 04.08.2021 № 9, исключив из них виды работ, которые подрядчик не выполнял.  

Заказчик и подрядчик 21.09.2021 провели совместный осмотр и сопоставление объемов фактически выполненных работ. В акте осмотра указано, что Обществу необходимо  внести исправления в исполнительную документацию.  

Повторно акты о приемке выполненных работ от 18.01.2022 № 12 и 13 направлены  заказчику по почте 04.02.2022. В материалы дела также представлены акты о приемке выполненных работ в редакции 25.12.2021.  

Заказчик письмом от 29.12.2021 № 6669 потребовал от подрядчика вернуть неотра- ботанный аванс в сумме 26 401 584 рублей 44 копеек и направил соглашение о расторжении договора, в котором предлагал расторгнуть договор на сумму 34 111 896 рублей  97 копеек.  

Подрядчик письмом от 17.01.2022 № 1 потребовал от заказчика провести окончательную приемку работ (в том числе дополнительных, согласованных с Предприятием).  

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 702, 715, 753 и 1102 Кодекса, суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение  Обществом работ на всю сумму аванса, и частично удовлетворил иск.  

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное данным кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе  от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).  

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 Кодекса следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не  вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невоз- 

можным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  убытков (пункт 2 статьи 715 Кодекса).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в  акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).  

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное  исполнение обязательства в виде выполненных работ, цена которых равна сумме неосвоенного аванса.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64, 65,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды установили и материалами дела подтверждено, что во исполнение условий  договора заказчик перечислил подрядчику 81 372 332 рубля 32 копейки аванса.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ, переписку сторон, письмо заказчика от 29.12.2021   № 6669 о расторжении договора, суды установили, что правоотношения сторон прекратились, договор расторгнут. Основанием для расторжения договора послужило невыполнение подрядчиком полного объем работ к установленному в договоре сроку. Подрядчик в  рамках договора выполнил работы на сумму 64 837 347 рублей 70 копеек и передал результат работ заказчику.  

Доводы Общества о наличии вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков  выполнения работ, о выполнении работ в полном объеме, были предметом рассмотрения  судов и отклонены как не подтвержденные.  

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств выполнения полного объема работ по договору, суды обоснованно указали на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания 16 534 984 рублей 62 копеек аванса и  

427 191 рубля 53 копеек процентов и удовлетворили иск в указанной части. 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций, представленным сторонами  доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и  обоснованно отклонены.  

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и представленных в  дело доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный  суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм  процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме  3000 рублей относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2023 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А82-7125/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  Н.Ю. Башева 

Судьи  О.В. Александрова 

Н.Н. Домрачева