ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29526/2018

Дело № А40-179456/17

г. Москва

01 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Композит Терминал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018г. по делу № А40-179456/17, принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр судьи 137-1583) 

по иску: ООО "Композит Терминал" 

к Департаменту  городского имущества города Москвы, 

третье лицо: ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.04.2018г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2017г.

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 28.12.2017г. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Композит Терминал» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности  в сумме 418320 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11366 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (далее по тексту  - ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав  представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы,  исходя из следующего:

 Как установлено судом первой инстанции, 07.10.2013г. между ООО «Композит Терминал» (исполнителем) и  ГУП  г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (заказчиком) заключен договор №009-001491-13, действующий в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.05.2015г об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, СЗАО, Новокуркинское шоссе, 

<

...>, д.16 (далее по тексту  - гаражный комплекс, объект), в соответствии с которым,  исполнитель обязался оказывать услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию 166 машино- мест, принадлежащих Заказчику, а также,  от своего имени и по поручению заказчика заключать договоры с пользователями машино- мест на предоставление им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино- мест на объекте по цене, установленной в договоре.

Правомерно определено судом,  что машино- места в количестве 166 шт. в составе гаражного комплекса, расположенном по адресу: г. Москва, СЗАО, Новокуркинское шоссе, 

<

...>, д.16, принадлежат третьему лицу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.

Согласно п. 4.1 договора,  стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей за одно машино- место в месяц, установлена в размере 840 руб. и не может превышать установленный размер.

 В силу  норм п.п.2.6, 4.6.1  договора,  истец принял на себя обязательства по заключению договоров оказания услуг паркования с пользователями машино- мест в количестве не менее чем 141 в период действия договора по цене 3 000 руб., включая НДС, эксплуатационные расходы, коммунальные платежи, стоимость услуг за заключение и сопровождение указанных договоров.

В п. 4.6.14 договора,  стороны предусмотрели, что в случае, если исполнитель не обеспечил заполняемость машино-мест на объекте, установленные вышеуказанным пунктом 2.6 договора, произведенные им затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино- мест в объекте, на которые не заключены договоры с пользователями машино- мест, не оплачиваются заказчиком и являются коммерческим риском исполнителя.

В разделе 4 договора определен порядок расчетов по договору, согласно которому, заказчик обязан ежемесячно принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги на основании актов приема-передачи, выставленных счетов, счетов-фактур на сумму фактически оказанных исполнителем услуг по договору за отчетный период после проведения зачета взаимных требований (п.п. 4.6.9-4.6.12 договора).

Истец требования  по иску основывает на актах приема-передачи услуг за период с 01.09.2015г. по 30.11.2017г. и обязанности ответчика в соответствии с нормами гражданского и жилищного законодательства нести бремя расходов по содержанию принадлежащего ему имущества; при уточнении исковых требований,  истец сослался на нормы, регулирующие правоотношения сторон возникающие в случае неосновательного обогащения, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

Поскольку стороны в досудебном порядке спор не разрешили,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, истцу необходимо доказать: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца; при этом,  правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения  

Из смысла вышеуказанных норм  следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер; при этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

 Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что он обеспечил в период с сентября по ноябрь 2015 года обслуживание 166 машино- мест принадлежащих ответчику, претензий со стороны собственника по качеству оказанных услуг не поступало, в связи с чем, требование об оплате стоимости за оказанные услуги из расчета 840 рублей за одно машино-место является законным и обоснованным.

Третье лицо, оспаривая исковые требования указал, что договорные отношения по обслуживанию машино- мест и оформлению машино- мест в аренду третьим лицам возникли между ним и истцом.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 30.09.2015г.,  общая стоимость комплекса услуг (стоимость услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, а так же размер агентского вознаграждения), оказанных исполнителем в отчетный период по договору составила: 118440 рублей (п.7 акта).

В договоре сторонами определено, что после проведения взаимных расчетов по договору сумма, подлежащая перечислению исполнителю заказчиком ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства») за отчетный месяц составила 15940 рублей 05 копеек (п. 10 акта).

Акт приема-передачи оказанных услуг и отчеты от 31.10.2015г., от 30.11.2015г. в части общей стоимости комплекса услуг, оказанных исполнителем по договору - идентичны, подтверждают общий объем и качество услуг, оказанных исполнителем (истцом) в периоды с 01.09.2015г. по 30.11.2015г., их принятие.

Судом установлено, что по произведенным между сторонами договора взаиморасчетам по составленным отчетам и актам за спорный период истец не оспаривает; при этом, отчеты и акты приема-передачи оказанных услуг подтверждают объем и качество оказанных услуг и их принятие, только в том размере, который нашел свое отражение в указанных отчетных документах; иных услуг исполнителем  не оказывалось, счетов на спорные суммы не выставлялось, документы, подтверждающие изменение стоимости комплекса услуг по договору за спорный период, в том числе,  и на спорную сумму в размере 418320 рублей, в материалы дела не представлены; акты приема-передачи оказанных услуг подписаны исполнителем  без замечаний.

Правомерно определена судом правовая природа договора, заключенного между истцом и  третьим лицом,  как смешанного договора,  включающего элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), и агентского договора, регулируемого главой 52 ГК РФ.

  Правомерно определено судом, что в данном случае,  акты выполненных работ на спорные суммы между сторонами не подписывались, в связи с чем,  правомерен вывод суда, что  факт оказания, качество и объем услуг не подтвержден документально;  поскольку акты выполненных работ между сторонами договора на не заполненные машино- места не подписывались, не представляется возможным определить объем услуг и количество оказанных услуг, для определения фактической стоимости услуг.

В силу п. 1 ст, 6 ГК РФ,  в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона); при применении норм права приоритет отдается специальным нормам, то есть общая норма права не применяется, если имеется специальная норма; замена или отмена специальных норм общими нормами не допускается.

Судом правомерно определено, что представленными в материалы дела доказательства - актами, подтверждается факт оказания истцом третьему лицу согласованных в договоре услуг в указанных в актах объемах, но не в отношении всех 166 машино-мест,  находящихся в собственности города Москвы; ри этом, требования о возмещении расходов в рамках настоящего спора,  предъявлены истцом к ответчику, который не выступает стороной в договоре.

Доводы истца, что ответчик является собственником машино- мест, в связи с чем должен нести бремя по их содержанию, а не оплата оказанных услуг является неосновательным обогащением ответчика, правомерно отклонены судом первой инстанции,   в силу следующего:

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008г. № 253-ПП «О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008-2010 гг.»,  ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» наделено функциями застройщика, в рамках программы «Народный гараж», по строительству объекта, расположенного по адресу: г. Москва, СЗАО, Новокуркинское ш., д.20; проектирование и строительство объекта гаражного назначения, по данному адресу,  профинансировано за счет бюджетных средств города Москвы, что подтверждается распоряжением Правительства Москвы от 23.09.2011г. № 726-РП «Об увеличении уставного фонда Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (пункт 150 приложения к распоряжению Правительства Москвы от 23.09.2011 г. № 726-РП).

Мосгосстройнадзором 31.12.2012г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU77146000-004354.

Исходя из вышеизложенного, машино-места являясь собственностью города Москвы включены в уставной фонд  ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства», который и заключил договор с истцом на обслуживание и передачу машино-мест в аренду.

Учитывая  вышеизложенное, суд правомерно отказал истцу в иске, с чем согласился апелляционный суд.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Акты приема-передачи за фактически оказанные услуги и отчеты исполнителя по договору подтверждают объем и качество оказанных услуг и их принятие только в том размере, который нашел свое отражение в указанных отчетных документах (п. 6 акта); взаиморасчеты между истцом и ответчиком по указанным актам и отчетам произведены в полном объеме; при этом, в отношении машино-мест: №№ 11-19,23-34, 37-38, 41, 44-46, 52, 63-64, 66, 68-69, 71, 73, 77, 81-84, 86-91, 95, 101-107, 114-115, 119, 125-126, 133-134,  истцом (исполнителем) оказывались услуги по заключению договоров паркования, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами исполнителя (истца).

В силу  п. 4.6.1 договора,  стоимость услуг паркования за 1 машино-место в месяц составляет 3000 рублей, которая включает в себя стоимость услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, подлежащие ежемесячной уплате пользователями машино-мест на расчетный счет истца.

Денежные средства в счет услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест: №№: 11-19,23-34, 37-38, 41, 44-46, 52, 63-64, 66, 68-69, 71, 73, 77, 81-84, 86-91, 95, 101-107, 114-115, 119, 125-126, 133-134 поступили в спорный период на расчетный счет истца в полном объеме; иных услуг исполнителем не оказывалось, отчетных документов и счетов на спорную сумму в период правоотношения сторон не выставлялось, акты и отчеты составлены и подписаны исполнителем без замечаний и дополнений.

Требуя взыскания платы, сверх установленной соглашением сторон, истец фактически легализует действия по одностороннему изменению условий договорного обязательства.

 Действующее законодательство исходит из обязательности исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым последующим изменением обстоятельств, однако,  только их существенное изменение признается основанием, предоставляющим суду возможность изменить или расторгнуть договор.

Изменение обстоятельств может считаться существенным только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть,  настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя разумно и добросовестно, истец имел реальную возможность выявить наличие данных обстоятельств на момент заключения договора, а также использовать иные способы защиты нарушенных прав предоставленными нормами гражданского законодательства; подписав договор без возражений, исполнитель согласился с изложенными в нем условиями.

В силу норм ст. 431 ГК РФ,  при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности,  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В  п. 2.3 договора отражено, что  заказчик обязуется ежемесячно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 4.6.15 договора,  исполнитель (истец) не позднее последнего числа отчетного месяца обязуется передать владельцу подписанный сторонами отчет организации (по форме приложения №6 к настоящему договору), акт приема-передачи оказанных услуг (по форме приложения №7 к настоящему договору) и выставить счет на сумму фактически оказанных организацией услуг за отчетный период.

Согласно п. 6.3.6. договора,  заказчик (ответчик) обязан подписать представленный исполнителем (истцом) акт приема-передачи оказанных услуг (по форме приложения №7 к настоящему договору) в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с даты его получения.

Исходя из данных  пунктов договора, взаимные обязанности сторон по перечислению платежей,  определяются на основании акта приемки-передачи оказанных услуг и отчета исполнителя.

Аналогичные положения содержатся в Техническом задании, являющимся приложением к договору, согласно которым,  сдача работ исполнителем и его приемка заказчиком ежемесячно оформляется актом приема-передачи оказанных услуг (п.3.1 технического задания).

Факт исполнения договорных обязательств по договору подтверждается наличием подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, счета, счета-фактуры (п.3.2 технического задания).

Стоимость комплекса услуг установлена договором и состоит из стоимости эксплуатации и технического обслуживания, включая стоимость коммунальных платежей за одно машино-место в месяц в размере, установленном в п. 4.6.4.1 договора, и стоимости услуг за заключение и сопровождение одного договора паркования в месяц в размере, установленном в п. 4.6.4.2 договора.

 В приложении № 6 к договору, стороны согласовали форму отчета исполнителя, согласно которой,  исполнитель (истец) принял на себя обязательство по заполнению сведений о фактически оказанных услугах в отношении всех машино-мест, в том числе принадлежащих заказчику (ответчику) и иным собственникам.

Согласно форме отчета исполнитель (истец) обязан указать данные в отношении оказанных услуг по всем машино-местам по которым оказаны услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию, а так же по услугам паркования: указываются данные по всем машино- местам, принадлежащим владельцу, в том числе,  по тем, на которые не заключены договора на оказание услуг паркования;  указываются данные по всем машино- местам, принадлежащим иным владельцами.

При этом, исходя из формы акта приема-передачи,  подлежит указанию сведения об услугах по эксплуатации, техническому и коммунальному по фактическому обслуживанию машино-мест в объекте и не содержит в себе исключений по предоставлению общей стоимости комплекса услуг.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы, что договором не предусмотрены условия о приемке и оплате фактически оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении свободных машино-мест, основаны на ошибочных выводах.

Пункты 1 и 2 акта приема-передачи оказанных услуг, в совокупности с прочими пунктами акта и условиями договора, не подтверждают оказание исполнителем (истцом) услуг в заявленном размере, поскольку не содержат количественных и стоимостных значений.

Более того, в силу п. 1.2 договора,  объект - не только гаражный комплекс в целом, но и отдельные машино-места в составе гаражного комплекса.

 Исходя из норм  п. 1 ст. 6 ГК РФ,  применение гражданского законодательства, регулирующего сходные отношения, (аналогия закона) возможно к отношениям сторон, которые не урегулированы законодательством или соглашением сторон.

 Наряду с изложенным, в соответствии п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»,  стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам,  при отсутствии в них признаков смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ),  правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон.

При этом, необходимо указать на то, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона.

Законным основанием для нахождения и обслуживания машино-мест в гаражном комплексе для истца являлся договор возмездного оказания услуг об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, иных оснований для нахождения истца в Гаражном комплексен в материалах дела не имеется.

В период заключения договора применению подлежал Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а не Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Учитывая изложенное, ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных  Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017г.,  является необоснованной и не относящейся к спорным отношениям сторон.

  Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они  не могут повлиять на результат  рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018г. по делу № А40-179456/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Композит Терминал" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

 

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич

 

Б.П. Гармаев