ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10104/2022

Дело № А41-76912/19

04 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Досовой М.В., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от УФНС России по Московской области – ФИО2 по доверенности от 24.01.2022;

арбитражный управляющий ФИО3 (паспорт);

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022 по делу №А41-76912/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 (резолютивная часть объявлена 28.10.2019) ООО «Страж-Лазер» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В судебном заседании подлежала рассмотрению жалоба ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащая требование об ее отстранении (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022 арбитражный управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Страж-Лазер».

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить обжалуемое определение.

Представитель УФНС России по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В статье 127 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. Так, в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компании через корпоративное участие), но и фактической.

Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Страж Лазер» входит в одну группу компаний с общими интересами, а именно: 

ООО «Страж-Лазер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес (место нахождения): 

<

...>) учредители: ФИО4, ФИО5, ФИО4;

АО «Реал Эстейт Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) генеральный директор: ФИО6, учредители: ФИО7, ФИО6;

АО «ИПК «Беседы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес (место нахождения): 

<

...>/18) генеральный директор: ФИО8, учредители: ФИО4, ФИО9, ФИО5;

ООО ИК «АЛЬПИНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес (место нахождения) в период с 2015 г. по 2019 г.: 

<

...>);

ООО УК «Альпина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес (место нахождения): 

<

...>) генеральный директор: ФИО10, учредитель: ФИО11;

ООО «МОЦ Беседы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес (место нахождения): 

<

...>/23)генеральный директор: ФИО12, учредители: ФИО5, ФИО9, ФИО4;

ООО «ИПК Беседы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес (место нахождения): 

<

...>/13), генеральный директор ФИО13, учредители: ФИО5, ФИО4, ФИО14, ФИО15;

АО «Беседы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес (место нахождения): 

<

...>/24);

ООО «Лазер Беседы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес (место нахождения): 

<

...>);

ООО «Техновак-Беседы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес (место нахождения): 

<

...>/26) генеральный директор: ФИО16, учредитель: ФИО5, ФИО4, ФИО14, ФИО15

Так, взаимосвязь указанных юридических лиц подтверждается тем, что ФИО5, ФИО4, ФИО4, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО19 являются руководящими лицами указанных организаций. 

Взаимосвязь между участниками обществ сохранялась на протяжении более трех лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве ООО «Страж-Лазер». Общие экономические интересы указывают на аффилированность организаций.

Представленная уполномоченным органом в материалы обособленного спора подробная схема взаимозависимости перечисленных выше организаций (л.д. 11–12 т. 1) свидетельствует о наличии внутригрупповых отношений и общности их хозяйственных интересов. Следовательно, эти обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что должник входит в группу компаний, объединенных единым экономическим интересом и находящихся под единым руководством.

Как усматривается из представленных в материалы обособленного спора справок о доходах и суммах налога физического лица за 2016, 2018 и 2019 гг. (л.д. 13–16 т. 1), конкурсный управляющий ФИО3 получала доходы от АО «Реал Эстейт Менеджмент» и ООО УК «Альпина». В период с 26.02.2018 по 02.04.2019 она занимала должность генерального директора ООО ИК «АЛЬПИНА».

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «Страж-Лазер» его интересы представлял ФИО20 на основании доверенности № 1 от 17.12.2019, выданной от имени конкурсного управляющего ФИО3 Это же лицо представляло интересы должника на основании доверенности № 12/19 от 19.10.2019, выданной от имени руководителя ФИО4, в период предшествовавший открытию процедуры конкурсного производства.

Анализ деятельности конкурсного управляющего должника, проведенный уполномоченным органом, выявил, что в период с 13.03.2020 по 18.06.2020 ФИО3 был получен доход в размере 1 065 000 руб. от ООО «СКБ СТИЛ» (ИНН 

<

***>) по договору об оказании консультационных услуг б/н от 03.02.2020.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что ООО «СКБ СТИЛ» создано 03.02.2020.

Вступившим в законную силу определением суда от 11.02.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Страж-Лазер» требование Прио-Внешторгбанк (ПАО) в размере 18 491 490,31 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов задолженности явилось неисполнение должником обязательств по кредитному соглашению (с процентами) № 91-18-0-0018 от 10.09.2018, обеспеченных залогом его имущества (пробивным прессом TRUMPF TS 5000R 1600, листогибочным прессом TRUMPF TruBend 3120, станком лазерной резки TRUMATIC L 3030) в соответствии с договором залога № 91-18-0-0018з1 от 10.09.2018.

Впоследствии между Прио-Внешторгбанк (ПАО) и ООО «СКБ СТИЛ» был заключен договор уступки права требования от 03.04.2020, по условиям которого к последнему перешло право требования указанной задолженности.

Вступившим в законную силу определением суда от 20.07.2020 удовлетворено заявление ООО «СКБ СТИЛ» о процессуальном правопреемстве; в рамках дела о банкротстве произведена замена конкурсного кредитора Прио-Внешторгбанк (ПАО) на его правопреемника ООО «СКБ СТИЛ» по требованию в размере 18 491 490,31 руб. основного долга, обеспеченному залогом имущества должника.

Выявление подобных обстоятельств свидетельствует о возможном конфликте интересов между конкурсным управляющим ООО «Страж Лазер» ФИО3 и конкурсным кредитором ООО «СКБ СТИЛ», где личная заинтересованность конкурсного управляющего влияет на объективное исполнение ею своих обязанностей и при которой возникает противоречие между личными и законными интересами лиц, участвующих в деле о банкротстве, способное привести к причинению вреда их законным интересам и интересам общества. При этом суд учитывает совпадение периода времени, охватывающего исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника и оказание ею консультационных услуг ООО «СКБ СТИЛ», которое впоследствии становится конкурсным кредитором, а также совпадение периода времени, в течение которого учреждается ООО «СКБ СТИЛ» и происходит уступка права требования к должнику от Прио-Внешторгбанк (ПАО), что ставит под сомнение отсутствие заинтересованности этих лиц.

Таким образом, в данном конкретном случае, заявителем представлены надлежащие доказательства наличия заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к аффилированными должникам лицам.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.1996 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в случае, когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов. Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства аффилированности арбитражного управляющего (юридической или фактической), пришел к выводу о наличии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку имеет место конфликт интересов, порождающий сомнения в независимости арбитражного управляющего и способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов.

С выводами суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается, поскольку для иной оценки доказательств аффилированности управляющего и кредитора, не усматривает.

В связи с тем, что в настоящем обособленном споре суд первой инстанции исходил не из юридической, а фактической аффилированности со стороны управляющего по отношению к кредитору, установив ее исходя из конкретных обстоятельств дела, что в силу буквального содержания Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для отстранения того арбитражного управляющего, который не мог быть утвержден на должность при наличии таких обстоятельств, в связи с чем, довод жалобы отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Выявленные судом обстоятельства фактической аффилированности арбитражного управляющего свидетельствуют о конфликте интересов, порождают сомнения в независимости арбитражного управляющего и способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022 по делу №А41-76912/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В.  Досова

 А.В.  Терешин