ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69224/2023

Дело № А40-71525/23

г. Москва

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области», Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 по делу №А40-71525/23 по иску ООО «МКД Партнёр» к Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Ленинградской области», Минобороны России о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2023, 

от ответчика 1: ФИО3 по доверенности от 04.10.2023, 

от ответчика 2: ФИО4 по доверенности от 11.10.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКД Партнёр» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области» (ответчик 1, Комиссариат), к Минобороны России (ответчик 2) при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества за период с 01 июля по 31 декабря 2022 года  288 042 рублей 92 коп. задолженности,  взыскании с Минобороны России 20 510 рублей 88 коп.

В обоснование заявленных на основании статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации требований истец сослался на наличие у ответчиков обязательств оплатить расходы на содержание общего имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года по делу № А40-71525/23-37-568 с ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области», а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России в пользу ООО «МКД Партнёр» взыскан долг в размере 288 042  рублей 92 коп.; с Минобороны России в пользу ООО «МКД Партнёр» взыскан долг в сумме 20 510 рублей 88 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как полагает комиссариат, суд первой инстанции не учёл, что заключение государственных контрактов на поставку коммунальных услуг и энергоносителей в интересах пользователя помещений (комиссариата) приказом Министра обороны Росси от 02 марта 2017 года № 155 возложено на ФГБУ «ЦЖКУ», которое является единственным оператором по предоставлению услуг содержания, эксплуатации и предоставления коммунальных услуг для объектов военной и социальной инфраструктуры Минобороны России. 01 апреля 2017 года все нежилые помещения и имущество общего пользования, находившееся в пользовании комиссариата, передано по актам для содержания и обслуживания территориальному представителю ФГБУ «ЦЖКУ» в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Минобороны России в своей жалобе указал, что является ненадлежащим ответчиком. Также, как полагает ответчик-2, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения истцом в спорный период работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцом не представлены платёжные документы, подтверждающие возникновение спорной задолженности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.  

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

 Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «МКД Партнёр» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 90, корпус 3, лит. В на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом по извещению № 251220/3092372/09 от 03 февраля 2021 года, лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 78-000611 от 29 марта 2019 года, а также распоряжения Государственной жилищной инспекции № 736-РЛ от 12 марта 2021 года «О внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург».

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости нежилые помещения в указанном многоквартирном жилом доме 12-Н, площадью 305,2 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001622:3851; 28-Н, площадью 145,7 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001622:3853;  30-Н площадью 132,8 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001622:3858; 32-Н, площадью 101 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001622:3860; 35-Н, площадью 96,9 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001622:3863; 36-Н, площадью 165,4 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001622:3864; 37-Н, площадью 305,1 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001622:386; 38-Н, площадью. 28 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001622:3866; 39-Н, площадь 140 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001622:3867, принадлежат на праве собственности Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области» (ответчик-1) с 28 января 2020 года.

Нежилые помещения 33-Н, площадью 320,3 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001622:3861;  34-Н, площадь 61,8 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001622:3862; 40-Н, площадью 332,4 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001622:3869 согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости принадлежат на праве собственности Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за ответчиком-1 с 01 марта 2019 года.

Нежилые помещения 27-Н, площадью 59,8 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001622:3853; 31-Н, площадью 92,2 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001622:3859 согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

Согласно расчёту истца, задолженность комиссариата по оплате расходов на содержание общего имущества за период с 01 июля по 31 декабря 2022 года составила 288 042 рубля 92 коп.,  задолженность Минобороны России по оплате расходов на содержание общего имущества за период с 01 июля  по 31 декабря 2022 составила 20 510 рублей 88 коп., которая ответчиком-1 и ответчиком-2 не погашена.

При этом в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства направления истцу каких-либо претензий относительно качества, объёма и стоимости выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома либо то обстоятельство, что многоквартирным домом управляла иная управляющая компания.

Претензионный порядок соблюдён. 

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив доводы и возражения сторон, а также представленные в дело доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 8.1 (пункт 1), 120 (пункт 2), 131, 216 (пункт 1), 210, 249, 296, 298, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 (часть 1), 37, 39 (часть 1), 155 (часть 1), 158 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05 января 1998 года № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, с учётом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», определения Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года по делу № 304-ЭС15-6285 по делу № А70-5139/2014, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на комиссариат и Минобороны России возлагается обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 90, корпус 3, лит. В., с учётом принадлежащих им нежилых помещений, при этом субсидиарную ответственность по его обязательствам несёт Минобороны России, как главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится казённое учреждение, и правомерно взыскал с ответчика-1, а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России в пользу ООО «МКД Партнёр» долг в размере 288 042  рублей 92 коп., а также с Минобороны России долг в размере 20 510 рублей 88 коп.

Суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения пункта 3 раздела I приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», пункте 2 Указа Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 года № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения», Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР»,  постановление Правительства Российской Федерации от 10 июля 2001 года № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в Санкт-Петербурге», пришёл к правильному выводу о том, что все жилые и нежилые помещения, не принадлежащие иным лицам на праве собственности и не относящиеся к общему имуществу многоквартирного жилого дома (город Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 90, корпус 3, лит. В) являются собственностью Российской Федерации вне зависимости от государственной регистрации указанного права в Едином государственном реестре недвижимости.

Также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2019 года по делу № А56-165728/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года, спорные объекты недвижимости признаны имуществом вооружённых сил Российской Федерации.

Учитывая данное обстоятельство,  а также положения статей  125 (пункты 1, 3), 214 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункт 71 пункта 7, подпункт 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082,  Минобороны России, как правильно указано в решении, обязано нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 90, корпус 3, лит. В в отношении соответствующих помещений.

Суд первой инстанции также обосновано принял во внимание, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-229560/2018, № А40-325362/2019, № А40-78501/2 с ответчика-2 в пользу истца взысканы денежные средства за содержание спорных помещений за предыдущие периоды.

Приведённым опровергаются доводы апелляционной жалобы Минобороны России об удовлетворении судом первой инстанции исковых требований о взыскании 20 510 рублей 88 коп. к ненадлежащему ответчику.

Что касается доводов о неподтверждённости фактического проведения работ и оказания услуг управляющей компанией (истцом), то они отклоняются как необоснованные, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести  расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, (аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 августа 2013 года № ВАС-11291/13).

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, размер платы за содержание и ремонт помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее, чем на один год с учётом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников.

Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно пункту 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 75 от 06 февраля 2006 года дано определение понятия платы за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, размер которой устанавливается из расчёта 1 кв. метра общей площади жилого или нежилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. 

Следовательно, расчёт стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме должен определяться посредством умножения тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4910/10 от 09 ноября 2010 года.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ).

Довод об отсутствии документов, подтверждающих направление счетов на оплату, содержащих сведения о задолженности, также подлежит отклонению, поскольку эти обстоятельства не освобождают ответчиков от несения бремени расходов на содержание общего имущества и их уплаты.

Из системного толкования норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, владеющее помещениями в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, имеет возможность и обязано вносить плату за помещение и коммунальные услуги за соответствующий месяц вне зависимости от представления или непредставления счёта на оплату управляющей компанией.

Так, пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилищно-коммунальные услуги в зависимость от платёжных документов, а устанавливает срок оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем), в связи с чем, неполучение ответчиком-2 платёжных документов не освобождает его от оплаты фактически оказанных услуг.

В силу правовой позиции, изложенной, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 № 309-ЭС17-6399, не выставление управляющей компанией платежных документов не освобождает собственника от обязанности несения расходов по содержанию, принадлежащего ему имущества.

Согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 263-ФЗ направление собственнику платёжных документов не является обязательным. Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств отсутствия возможности получения информации о начислениях, размещённой в системе.

Кроме того, ответчику-2 известно о том, кто в спорный период осуществлял управление спорным помещением, а также известно о размере платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию спорного помещения. 

Данные сведения являются открытыми, известными и общедоступными, в связи с чем, ответчик как владелец спорных помещений в силу закона обязан знать об указанных обстоятельствах.

Иные доводы и ссылки, изложенные в апелляционных жалобах, при установленных обстоятельствах, не имеют правового значения и не влияют на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 по делу №А40-71525/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                             А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                                 Т.А. Лялина

 

                                                                                                                                 А.И. Проценко