ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-128/17

26 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Лосиный остров» – ФИО2 по доверенности от 29 декабря 2018 года,

от ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО3 представитель по доверенности от 15 октября 2018 года, ФИО4 представитель по доверенности от 16 октября 2018 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Геопроектизыскания» – ФИО5 представитель по доверенности от 22 ноября 2018 года,

от третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Лосиный остров», Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Общества с ограниченной ответственностью «Геопроектизыскания» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2019 года по делу № А41-128/17, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Лосиный остров» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Обществу с ограниченной ответственностью «Геопроектизыскания» о признании права отсутствующим, о применении последствий недействительности сделки, третьи лица – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Лосиный остров» (далее – ФГБУ «НП «Лосиный остров», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), Обществу с ограниченной ответственностью «Геопроектизыскания» (далее – ООО «Геопроектизыскания»), в котором просило признать отсутствующим права собственности на следующие объекты:

– площадку с грунтовым покрытием, назначение: нежилое, строительное, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, 

<

...> кадастровый номер 50:12:0100135:49,

– забор железобетонный, протяженность 772 м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, 

<

...> кадастровый номер 50:12:0100135:48,

– водопровод, протяженностью 18 м., кадастровый номер 50:12:0100135:46, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, 

<

...>;

– здание административное, общая площадь 13 кв.м., кадастровый номер 50:12:0100135:47, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, 

<

...>;

– применить последствия недействительности ничтожной сделки (договор купли-продажи № ЦРИ/4/КП/2920/13/000091 от 01 июля 2013 года), обязав ответчиков возвратить друг другу все полученное по сделке.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года по делу № А41-128/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2019 года признано отсутствующим права собственности ОАО «РЖД» на площадку с грунтовым покрытием, забор железобетонный, водопровод; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ФГБУ «НП «Лосиный остров» в пользу ОАО «РЖД» взысканы расходы на проведение экспертиз в размере 23 035 руб. 41 коп. (14 166 руб. 66 коп. + 8 868 руб.75 коп.); с ФГБУ «НП «Лосиный остров» в пользу ООО «Геопроетизыскания» взысканы расходы на проведение экспертиз в размере 23 035 руб. 41 коп. (14 166 руб. 66 коп. + 8 868 руб.75 коп.); с депозитного счета ОАО «РЖД» возвращены денежные средства, перечисленные на проведение судебных экспертиз, в размере 41 525 руб.; ООО «Геопроектизыскания» возвращены с депозитного счета денежные средства, перечисленные на проведение судебной экспертизы, в размере 79 475 руб. (53 475 руб. + 2 600 руб.); с ОАО «РЖД» и ООО «Геопроектизыскания» в пользу ФГБУ «НП «Лосиный остров» взысканы расходы по оплате госпошлины по 3 000 руб. с каждого (л.д. 56-62 т. 8).

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчики обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договор купли-продажи                                                № ЦРИ/4/КП/2920/13/000091 от 01 июля 2013 года), апелляционную жалобу – удовлетворить, а также возражал против доводов апелляционной жалобы ОАО «РЖД».

Представитель ООО «Геопроектизыскания» поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также возражал против доводов апелляционной жалобы ОАО «РЖД».

Представители ОАО «РЖД» поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также возражал против доводов апелляционных жалоб ФГБУ «НП «Лосиный остров» и ООО «Геопроектизыскания».

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» на праве собственности принадлежит здание административное, с кадастровым номером 50:12:0100135:47, забор железобетонный с кадастровым номером 50:12:0100135:48, располагаются на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0000000:12, основанием для регистрации которых является сводный передаточный акт от 30 сентября 2003 года, постановление Правительства Российской Федерации «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» № 585 от 18 сентября 2003 года, передаточный акт от 30 сентября 2003 года, решение ОАО «РЖД» от 19 декабря 2008 года № 36.

В результате наложения полученных по результатам геодезических измерений координат контура здания и забора на сведения государственного кадастра недвижимости установлено, что здание административное и забор железобетонный располагаются на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0000000:12, относящегося к землям особо охраняемой природной территории в границах кадастрового квартала 50:12:0100134.

Поскольку технический план на водопровод не оформлялся, а сам объект (водопровод) расположен в границах забора, по мнению истца, водопровод также находится на землях особо охраняемой природной территории в границах кадастрового квартала 50:12:0100134.

Данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0000000:12, предоставленном истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Главы Мытищинского района Московской области № 1454 от 16 мая 2001 года, изданного во исполнение пункта 6 постановления Правительства Москвы и Администрации Московской области № 235-113 от 29 апреля 1992 года.

При этом договорные отношения между истцом и ОАО «РЖД» на право использования земельного участка под спорными объектами отсутствуют.

Полагая, что вышеуказанные объекты расположены на территории национального парка в нарушение норм действующего законодательства, не отвечают целям использования земельного участка, на котором они расположены, не являются недвижимым имуществом, в связи с чем, истец обратился с требованием о признании права собственности на спорные объекты отсутствующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Разъяснениями, изложенными в разделе «Споры о правах на недвижимое имущество» Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», определены способы защиты нарушенных прав при разрешении споров о правах на недвижимое имущество.

Пунктом 52 постановления № 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно части 4 этого пункта постановления № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, рассматривая такой иск, суд, прежде всего, должен определить, является ли спорный объект движимым или недвижимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, в их внесении в реестр недвижимого имущества.

Понятие «недвижимости» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и его приняли в эксплуатацию.

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1160/13.

Понятия «объект капитального строительства» и «объект недвижимости» не являются тождественными понятиями, в связи с чем в споре по вопросу отнесения или неотнесения того или иного строения на земельном участке к недвижимому имуществу необходимо исследовать комплекс документации, предусмотренной действующими в данной местности нормативными актами, необходимой для осуществления строительства и оформления приемки (сдачи) возведенного объекта в эксплуатацию.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года № 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В связи с возникновением вопросов, для исследования и раскрытия которых необходимы специальные знания, определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Межрегиональный центр экспертизы» ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

 1) Являются ли объекты:

- забор железобетонный, протяженность 772 м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, 

<

...> кадастровый номер 50:12:0100135:48,

- водопровод, протяженностью 18 м., кадастровый номер 50:12:0100135:46, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, 

<

...>;

- здание административное, общая площадь 13 кв.м., кадастровый номер 50:12:0100135:47, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, 

<

...> прочно связанными с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно?

2) Находятся ли объекты:

- забор железобетонный, протяженность 772 м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, 

<

...> кадастровый номер 50:12:0100135:48,

- водопровод, протяженностью 18 м., кадастровый номер 50:12:0100135:46, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, 

<

...>;

- – здание административное, общая площадь 13 кв.м., кадастровый номер 50:12:0100135:47, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, 

<

...> в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:12?

В соответствии с экспертным заключением № 09/2017 от 15 сентября 2017 года вышеуказанные объекты являются объектами прочно связанными с землей, то есть объектами, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что объекты водопровод, протяженностью 18 м, кадастровый номер 50:12:0100135:46 и здание административное, общей площадью 13 кв.м., кадастровый номер 50:12:0100135:47 находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:12.

Тогда как забор железобетонный, протяженностью 772 м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, 

<

...> кадастровый номер 50:12:0100135:48 в границах земельного участка 50:12:0000000:12 расположен не полностью. Максимальный выступ забора равен 10 м.

Впоследствии определением суда от 02 октября 2017 года назначена дополнительная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Межрегиональный центр экспертизы», ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

– является ли объект - площадка с грунтовым покрытием, назначение: нежилое, строительное, расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, 

<

...> кадастровый номер 50:12:0100135:49, объектом прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно?

– находится ли объект - площадка с грунтовым покрытием, назначение: нежилое, строительное, расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, 

<

...> кадастровый номер 50:12:0100135:49 в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:12?

Согласно экспертному заключению № 05-11/2017 от 10 ноября 2017 года указанный объект не является объектом прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно.

По второму вопросу эксперт указал, что данный объект расположен не полностью в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:12. Максимальный выступ площадки за границу земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:12 равен 10 м.

Кроме того, с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2018 года по ходатайству ответчика ООО «Геопроектизыскания» назначена дополнительная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза проведение которой поручено экспертам ГУП МО «МОБТИ» ФИО7 и ФИО8

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Являются ли объекты:

– забор железобетонный, протяженность 772 м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, 

<

...> кадастровый номер 50:12:0100135:48;

– водопровод, протяженностью 18 м., кадастровый номер 50:12:0100135:46, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, 

<

...>;

– здание административное, общая площадь 130 кв.м., кадастровый номер 50:12:0100135:47, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, 

<

...>;

– площадка с фунтовым покрытием, назначение: нежилое, строительное, расположенная по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, 

<

...> кадастровый номер 50:12:0100135:49, объектами недвижимого имущества, имеющие самостоятельное функциональное назначение, или же являются объектами вспомогательного назначения, созданными для обслуживания иных объектов, в том числе в качестве улучшения земельного участка, на котором они расположены?.

Согласно экспертному заключению № А-01-3822/10-18 здание администрации является объектом недвижимости, имеющее самостоятельное функциональное назначение; забор железобетонный является объектом вспомогательного назначения, созданным для обслуживания иных объектов, в том числе в качестве улучшения земельного участка, на котором он расположен и является элементом, обозначающим границы и ограничивающим доступ на земельный участок; водопровод является объектом вспомогательного назначения, созданным для обслуживания иных объектов, в том числе в качестве улучшения земельного участка, заключающегося в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком; площадка с грунтовым покрытием является объектом вспомогательного назначения, созданным для обслуживания иных объектов, в том числе в качестве улучшения земельного участка, на котором он расположен, и является элементом благоустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Таким образом, экспертные заключения в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

В судебное заседание для дачи пояснений по результатам проведенной судебной дополнительной строительно-технической экспертизы и с учетом ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, был вызван эксперт ГУП МО «МОБТИ» ФИО8, которая дала пояснения по проведенной экспертизе.

Таким образом, вопреки доводам ОАО «РЖД» несогласие ответчика с выводами эксперта не может являться основанием для проведения дополнительной экспертизы, в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, заявителем жалобы не приведено.

Суд исходит из того, что назначение дополнительной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что забор железобетонный с кадастровым номером 50:12:0100135:48 и водопровод с кадастровым номером 50:12:0100135:46 являются объектами вспомогательного назначения, созданными для обслуживания иных объектов, в том числе в качестве улучшения земельного участка, на котором они расположены и являются элементами, обозначающим границы и ограничивающим доступ на земельный участок, а площадка с грунтовым покрытием не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, является объектом вспомогательного назначения, созданным для обслуживания иных объектов, в том числе в качестве улучшения земельного участка, на котором он расположен, и является элементом благоустройства, в связи с чем в отношении данных объектов исковые требования о признании отсутствующим права собственности ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, эксперты пришли к выводу о том, что спорный объект - здание административное, общая площадь 13 кв.м., кадастровый номер 50:12:0100135:47, является объектом недвижимости, имеющее самостоятельное функциональное назначение, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении данного объекта истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение данного требования не приведет к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, пресечению действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Довод ответчика о пропуске истцом при обращении в суд срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в силу положений статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, апелляционный суд считает, что срок исковой давности в данном случае не применим.

Также истец просил применить последствия недействительности сделки - договора купли - продажи № ЦРИ/4/КП/2920/13/000091 от 01 июля 2013 года.

Согласно пункту 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Как следует из материалов дела, право собственности на указанные объекты зарегистрировано 25 апреля 2009 года.

При рассмотрении дела № А41-18073/12 истцу стало известно о наличии спорных объектов, что подтверждается указанием арбитражного суда на произведенный выход осмотра территории.

Однако, исковое заявление по настоящему делу подано истцом лишь 09 января 2017 года, то есть за пределами установленного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Верховный суд РФ в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец, не являющийся стороной спорной сделки, должен доказать, что в результате применения последствий недействительности сделки будут восстановлены его нарушенные права либо законные интересы.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Однако требования в порядке главы 20 ГК РФ заявлено не было, следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Также из части 2 статьи 107 АПК РФ следует, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

ООО «Геопроектизыскания» платежным поручением № 1068 от 14 апреля 2017 года на депозитный счет арбитражного суда перечислило денежные средства в сумме     87 600 руб., а ОАО «РЖД» платежным поручением № 35827 от 22 сентября 2017 года внесло 49 000 руб.

Согласно представленному АНО «Межрегиональный центр экспертизы» счету на оплату № 230 от 14 сентября 2017 года и № 263 от 25 октября 2017 года расходы за проведение первоначальной и дополнительной экспертиз составили 134 000 руб. 

Также определением суда от 08 октября 2018 года по делу была назначена дополнительная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, расходы на которую составили 70 950 руб., что подтверждается счетом на оплату № 1844 от                    31 октября 2018 года.

ОАО «РЖД» платежным поручением от 10 октября 2018 года № 44506 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 95 000 руб., ООО «Геопроектизыскания» платежным поручением от 02 октября 2018 года № 2779 перечислило денежные средства в сумме 70 950 руб.

С учетом принятого решения, расходы на проведение экспертиз распределены судом первой инстанции следующим образом: с ФГБУ «НП «Лосиный остров» в пользу ОАО «РЖД» взысканы расходы на проведение экспертиз в размере 23 035 руб. 41 коп. (14 166 руб. 66 коп. + 8 868 руб. 75 коп.); с ФГБУ «НП «Лосиный остров» в пользу ООО «Геопроетизыскания» взысканы расходы на проведение экспертиз в размере 23 035 руб. 41 коп. (14 166 руб. 66 коп. + 8 868 руб. 75 коп.); ОАО «РЖД» с депозитного счета возвращены денежные средства в размере 41 525 руб., а ООО «Геопроектизыскания» возвращены в размере 79 475 руб. (53 475 руб. + 23 600 руб.).

Расходы по оплате госпошлины в размере 6 000,00 руб. распределены между ответчиками в равном размере по 3 000 руб. с каждого в пользу истца.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2019 года по делу № А41-128/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов

 С.А. Коновалов