АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 сентября 2022 года

Дело №

А56-76720/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И.,                       Сергеевой И.В.,

при участии от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 30.12.2021), от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 08.07.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурга и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу                       № А56-76720/2021,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – МТУ Росимущества), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 307784735400969, и обществу с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь «Вуокса», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Свеаборгская ул., д. 25, лит. «А», пом. 4Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2018, заключенного между Обществом и предпринимателем; об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя земельного участка площадью 16 400 кв.м с кадастровым номером 47:03:0513001:12, расположенного по адресу: Ленинградская обл.,  Приозерский р-н, Ромашкинское сельское поселение, вблизи пос. ст. Лосево (далее – Земельный участок); о признании права собственности Российской Федерации на Земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, администрация Приозерского муниципального района  Ленинградской области, адрес: 188760, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 14.04.2022 данное решение изменено: производство по требованию о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2018, заключенного между Обществом и предпринимателем, прекращено; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение                             от 15.12.2021 и постановление от 14.04.2022,  принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что избранный им способ защиты права является надлежащим; выражает несогласие с выводами судов о пропуске                МТУ Росимущества срока исковой давности, указывает на наличие оснований для приостановления течения этого срока в связи с направлением им исковых заявлений с требованиями, аналогичными заявленным по настоящему делу, в Приморский районный суд Санкт-Петербурга и Приозерский городской суд Ленинградской области; полагает, что подтвердил достаточными доказательствами принадлежность Земельного участка Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и ФИО2 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель МТУ Росимущества поддержал доводы жалобы, а представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи  недвижимого имущества от 15.06.2018, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя Земельный участок.

На основании указанного договора в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 22.06.2018 внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на Земельный участок.

В выписке из ЕГРН от 23.01.2020 приведены сведения о расположении в границах Земельного участка объектов недвижимости с кадастровыми номерами 47:03:0000000:7963, 47:03:0208001:31, 47:03:0208001:50, 47:03:0000000:10980, 47:03:0000000:9235, 47:03:0000000:11954.

Названные объекты были приобретены предпринимателем ФИО2 в собственность у Общества по договору купли-продажи от 15.06.2018.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу № А56-18989/2019, Земельный участок, отчужденный предпринимателю, был ранее приобретен Обществом по договору купли-продажи (купчая) земельного участка от 16.12.2016 № 24, заключенному с Администрацией; право собственности Общества на Земельный участок на основании указанного договора было зарегистрировано 26.12.2016.

В октябре 2017 года комиссией МТУ Росимущества проведено обследование объектов недвижимости. 

В акте указано, что оно проводилось в отношении объектов, учтенных в реестра федерального имущества на основании плана приватизации Северо-Западного речного пароходства, утвержденного в 1992, - комплекса зданий базы отдыха, не вошедших при приватизации ГП «Северо-Западное речное пароходство» в уставный капитал открытого акционерного общества «Северо-Западное пароходство». 

В качестве таковых в акте обозначены нежилое здание площадью 170 кв.м с кадастровым номером 47:03:0524001:469, нежилое здание площадью 102,5 кв.м с кадастровым номером 47:03:0524001:470, здание спального корпуса № 3 площадью 266,2 кв.м с кадастровым номером 47:03:0524001:471,  нежилое здание площадью 87,7 кв.м с кадастровым номером 47:03:0524001:472 (далее - Объекты). В отношении объектов с кадастровыми номерами 47:03:0524001:469 и 47:03:0524001:472 в ЕГРН содержатся записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на них.

В акте от 27.10.2017 отражено, что во время осмотра выявлено размещение на границах Земельного участка одноэтажного деревянного строения; наличия иных объектов недвижимости не установлено; установить тождество обнаруженного деревянного строения с Объектами не представляется возможным.

МТУ Росимущества, полагая, что Земельный участок является объектом собственности Российской Федерации, в рамках дела № А56-74766/2018 обратилось в арбитражный суд с иском к Общества об истребовании у последнего Земельного участка и о признании права собственности Российской Федерации на Земельный участок. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу № А56-74766/2018 в удовлетворении названных требований отказано.

В дальнейшем МТУ Росимущества в рамках дела № А56-18989/2019 обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о признании отсутствующим права собственности на Земельный участок и о признании права федеральной собственности на Земельный участок. При рассмотрении этого дела определением от 20.02.2020 произведена замена ответчика на                     ФИО2 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу           № А56-18989/2019 в удовлетворении иска МТУ Росимущества отказано.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая на принадлежность Земельного Участка Российской Федерации по основанию нахождения на нем объектов недвижимости, являющихся федеральной собственностью,                               МТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании договора от 15.06.2018 купли-продажи Земельного участка недействительным, истребовании его из чужого незаконного владения ФИО2 и признании права собственности Российской Федерации на Земельный участок.

Суд первой инстанции не установил наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, применил исковую давность по заявлению ответчика и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований о виндикации Земельного участка и о признании права собственности Российской Федерации на этот объект, изменил решение, прекратив производство по требованию признании недействительным договора купли-продажи от 15.06.2018 со ссылкой на исключение Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 18.12.2020 - до обращения МТУ Росимущества в суд с иском по настоящему делу.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Апелляционный суд, установив, что Общество, являвшееся стороной по оспариваемому договору купли-продажи, прекратило свою деятельность с 18.12.2020 в связи с исключением его из ЕГРЮЛ, исходя из того, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, руководствуясь пунктом 5 части 1                                        статьи 150 АПК РФ, статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно прекратил производство делу в данной части.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В данном случае МТУ Росимущества заявлены требования о признании права собственности Российской Федерации и об истребовании его из владения предпринимателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 59 Постановления № 10/22 указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Таким образом, иск о признании права собственности может быть удовлетворен только если истец представил доказательства возникновения у него соответствующего права и фактически владеет спорным имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В обоснование принадлежности Земельного участка Российской Федерации МТУ Росимущества сослалось на положения абзаца второго                 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и расположение на нем объектов недвижимости, являющихся федеральной собственностью. 

Как установили суды и не оспаривает податель жалобы, Земельный участок в фактическом владении Российской Федерации не находится.

Из акта обследования от 27.10.2017, составленного комиссией                               МТУ Росимущества, не следует, что расположенные на Земельном участке строения, тождественны Объектам; объекты с кадастровыми номерами 47:03:0524001:469 и 47:03:0524001:472, на которые зарегистрировано право собственности Российской Федерации, не отражены в выписке из ЕГРН на Земельный участок в числе объектов недвижимости, расположенных в его границах; правоустанавливающие документы в отношении объектов с кадастровыми номерами 47:03:0524001:470, 47:03:0524001:471 (в том числе план приватизации ГП «Северо-Западное речное пароходство») истцом в материалы дела не представлены. 

Доводы подателя жалобы относительно того, что факты принадлежности Российской Федерации объектов с кадастровыми номерами 47:03:0524001:470, 47:03:0524001:471 и Земельного участка подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу № А56-74766/2018 и от  28.07.2020 по делу № А56-18989/2019, несостоятельны, поскольку из содержания указанных судебных актов не следует, что эти обстоятельства были установлены судами при рассмотрении названных дел, они приведены лишь в качестве аргументов, на которые МТУ Росимущества ссылалось в обоснование своих требований.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не подтвердил наличие обстоятельств, являющихся основанием для отнесения Земельного участка к собственности Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении иска в части признания права собственности Российской Федерации на Земельный участок и истребования этого имущества у предпринимателя.

Суды установили, что МТУ Росимущества узнало об обстоятельствах, указанных им в обоснование нарушения своих прав (связанных с государственной регистрацией права частной собственности Общества на Земельный участок), в августе 2017 года из выписки из ЕГРН от 01.08.2017, сведения о которой приведены в акте обследования от 27.10.2017.

При таком положении суды, исходя из даты обращения                                   МТУ Росимущества в суд с иском по настоящему делу (август 2021 года), с учетом периода рассмотрения дела № А56-74766/2018 (с июня 2018 года по январь 2019 года), руководствуясь положениями статей 196, 200, 204 ГК РФ, обоснованно посчитали, что трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен.

Аргументы подателя жалобы о приостановлении течения срока исковой давности ввиду направления им исковых заявлений с требованиями, аналогичными заявленным по настоящему делу, с 30.09.2020 (с даты направления искового заявления в Приморский районный суд Санкт-Петербурга) до января 2021 года (до даты вступления в силу определения Приморского районного суда от 24.12.2021 о возвращении искового заявления), а также с 09.03.2021 (с даты направления искового заявления в Приозерский городской суд Ленинградской области) до мая 2021 года (до даты вступления в силу определения Приозерского городского суда Ленинградской области от 11.05.2021), обоснованно не приняты судами. 

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В данном случае доказательств принятия судами к производству исковых заявлений, указанных истцом в кассационной жалобе, МТУ Росимущества не представило, указало на то, что эти исковые заявления были возвращены судами. При таком положении оснований для вывода о приостановлении течения исковой давности применительно к названным обстоятельствам у судов не имелось.

Выводы судов в отношении требований о виндикации Земельного участка и о признании на него права собственности Российской Федерации основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку решение от 15.12.2021 было правомерно изменено апелляционным судом, по результатам рассмотрения жалобы следует оставить в силе постановление от 14.04.2022.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А56-76720/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурга и Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева