АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                      

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-4631/2014

15 марта 2018 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления принята

14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме

15 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Козеевой Е.М., 

судей

Андреева А.В.,

 

ФИО1,

при участии в заседании:

 

от  заявителя жалобы:

не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО2 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного   суда  от 25.01.2018  по делу №А08-4631/2014,

 

                                              У С Т А Н О В И Л:

 

Конкурсный управляющий ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2017 по делу №А08-4631/2014 (судья Косинский Ю.Н.), пропустив при этом срок на обжалование. Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судья: Владимирова Г.В.) в удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2017 по делу № А08-4631/2014  отказано.  Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий «Ампер-Белгород» ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит  отменить  определение  апелляционного суда от 25.01.2018  о возвращении апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, направить дело в суд апелляционной  инстанции для рассмотрения по существу.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены  определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018  о  возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, статьями 60, 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определения, принятые по результатам рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Отказывая  в восстановлении пропущенного срока  на подачу апелляционной жалобы и возвращая  ее  заявителю апелляционный арбитражный суд  исходил из  исключительной компетенции суда  в вопросе восстановления процессуального срока. 

Как усматривается из материалов дела,  определение Арбитражного суда Белгородской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 12.12.2017.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, днем истечения процессуального срока считается 26.12.2017.

Текст обжалуемого судебного акта был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2017.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на указанное определение подана заявителем в суд апелляционной инстанции 11.01.2018, то есть с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование. При этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев заявленное  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ходатайстве не приведено уважительных причин пропуска данного процессуального срока, в связи с чем, отказал в его восстановлении. Суд округа считает данный вывод суда апелляционной инстанции правомерным исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

По мнению суда кассационной инстанции, в рассматриваемом случае уважительных причин пропуска процессуального срока, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленном законом порядке, а также доказательств в их подтверждение заявитель не привел, объективных и достаточных доказательств в подтверждение обоснованности своего заявления о восстановлении срока на подачу жалобы суду не представил.

В обоснование жалобы заявитель сослался на позднее размещение судом первой инстанции определения от 12.12.2017 и неуказание конкретного срока его обжалования.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Текст обжалуемого судебного акта был размещен на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://www.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2017.

Ссылки заявителя на позднее опубликование обжалуемого судебного акта правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель допустил просрочку большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, при этом каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности заявления о восстановлении срока на подачу жалобы суду не представил.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в определении Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2017 не указан конкретный срок, который предусмотрен для его обжалования, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку в резолютивной части судебного акта указано, что определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, неуказание в определении суда конкретного срока, предусмотренного п. 3 ст. 223 АПК РФ, не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и срок обжалования определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотрены ст. 223 АПК РФ, о чем конкурсный управляющий должен был знать и имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

  Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 АПК РФ.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков. При этом, суд не вправе нарушать фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

  С учетом изложенного, суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, о том, что нарушение срока подачи апелляционной жалобы было допущено  заявителем  по обстоятельствам, зависящим от него самого. 

 Иных убедительных доводов, обстоятельств, свидетельствующих  об  объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в указанном ходатайстве не приведено. 

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО2 пропустила срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности, а приведенные причины пропуска срока правомерно признаны судом неуважительными.

Так как оснований восстановления срока на апелляционное обжалование не имелось, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 АПК РФ, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного   суда  от 25.01.2018  по делу №А08-4631/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.М. Козеева

 

Судьи                                                                                                  А.В. Андреев

 

                                                                                                             Т.Ф. ФИО1