﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-49407/2018

08 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Кузнецовой Л.В.,

 

при участии представителя

от Афонина Игоря Михайловича:

Захаровой О.О. по доверенности от 18.01.2021 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Афонина Игоря Михайловича

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021

по делу № А43-49407/2018 Арбитражного суда Нижегородской области 

 

по заявлению Беспалова Владимира Германовича

о признании обязательств супругов Афонина Игоря Михайловича и 

Афониной Юлии Борисовны общими

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

Афонина Игоря Михайловича

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Афонина Игоря Михайловича (далее – должник) конкурсный кредитор Беспалов Владимир Германович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании задолженности в размере 5 778 828 рублей 37 копеек общим обязательством супругов Афонина Игоря Михайловича и Афониной Юлии Борисовны. 

            Определением от 10.03.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.  

            Постановлением от 15.07.2021 апелляционный суд отменил определение от 10.03.2021 и удовлетворил требования кредитора.  

            Не согласившись с состоявшимся судебным актом, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 15.07.2021 и оставить в силе определение от 10.03.2021. 

            Афонин И.М. настаивает, что бремя доказывания того, что спорная задолженность является общим обязательством супругов, подлежит возложению на заявителя; документы, опровергающие доводы кредитора о получении доходов от использования объектов недвижимости, а также касающиеся распределения полученных арендных платежей, у супругов Афониных отсутствуют. Заявитель обращает внимание на наличие в материалах дела копии трудовой книжки Афониной Ю.Б., о том, что она с 1990 года осуществляет врачебную деятельность. Кроме того, должник отметил, что договор аренды, задолженность по которому включена в реестр требований его кредиторов, в настоящее время оспаривается.  

            В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А43-49407/2018 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта. 

            Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением от 29.11.2019 суд признал Афонина И.М. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, финансовым управляющим утвердил Лиганова Сергея Петровича. 

            Определением суда от 28.08.2019 требования Беспалова В.Г. в размере                        5 778 828 рублей 37 копеек включены в реестр требований кредиторов должника. Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения Афониным И.М. обязанностей по договору аренды нежилых помещений от 11.01.2016     № 01/01, согласно которому Беспалов В.Г. передал Афонину И.М. во временное пользование нежилое помещение общей площадью 1461,6 квадратного метра; размер арендной платы составил 450 000 рублей ежемесячно; предмет аренды находится в пользовании должника.

            Афонин И.М. с 01.07.1989 состоит в браке с Афониной Ю.Б. 

            Полагая, что предпринимательская деятельность осуществлялась супругами совместно, Беспалов В.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании задолженности в размере 5 778 828 рублей 37 копеек общим обязательством Афонина И.М. и Афониной Ю.Б. 

            Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.      

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

            Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2               статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

            Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что должник и его супруга осуществляли предпринимательскую деятельность совместно, равно как и доказательств того, что Афонина Ю.Б. являлась выгодоприобретателем от указанной деятельности. При этом, суд счел, что доказывание данных обстоятельств подлежит отнесению на заявителя. 

            Между тем, как обоснованно констатировал апелляционный суд, распределив таким образом бремя доказывания, суд первой инстанции не учел специфику рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективную сложность в получении кредитором соответствующих прямых доказательств (кредиторы ограничены в процессе доказывания расхода спорных денежных средств на нужды семьи). Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о направлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

            Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что супруги Афонины не заключали брачный договор, следовательно, доходы от предпринимательской деятельности должника относятся к их общему имуществу.

            Апелляционный суд заключил, что процессуальная позиция супругов в рамках настоящего спора носила единый консолидированный характер; им не представляло сложности представить прямые доказательства расходования денежных средств от предпринимательской деятельности на личные нужды должника, однако таковых доказательств представлено не было. При этом, трудовая книжка, согласно которой Афонина Ю.Б. официально трудоустроена (с 2012 года занимается врачебной деятельностью), не признана судом таким доказательством. 

            В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

            Доводы должника о том, что он никогда не осуществлял коммерческую деятельность на арендуемых площадях, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку фактических обстоятельств, касающихся правоотношений между ИП Беспаловым В.Г. и ИП Афониным И.М., вытекающих из договора аренды помещений от 11.01.2016 № 01/01, установленных вступившим в законную силу определении суда от 28.08.2019 об установлении требований                   Беспалова В.Г. в реестре требований кредиторов должника. 

            Аргумент о том, что договор аренды, задолженность по которому включена в реестр требований кредиторов Афонина И.М., в настоящее время оспаривается, не имеет правового значения; доказательства того, что указанный договор признан в установленном законом порядке недействительным, не представлены, равно как и доказательства наличия судебного акта об исключении спорной задолженности из реестра по причине мнимости договора аренды.

            Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд на законных основаниях удовлетворил заявление.  

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу                      № А43-49407/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Афонина Игоря Михайловича – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                      статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

Л.В. Кузнецова