СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4496/2024-ГК

г. Пермь

03 июля 2024 года

Дело № А60-62450/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А., 

при участии:

от истца, ФИО1, представитель по доверенности от 23.11.2023, ФИО2, представитель по доверенности от 06.03.2024;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Бонтемпирест», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Палаццо»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2024 года 

по делу № А60-62450/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бонтемпирест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Палаццо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Иль примо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании прекратить использование обозначений, взыскании компенсации

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бонтемпирест» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Палаццо» (далее - ответчик) об обязании прекратить незаконное использование обозначений тождественных и сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 589910, 593503, 586010, 633778, 633779, 708136, 708138, 708137 при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг по 29, 30, 32, 43 классам МКТУ при оказании услуг общественного питания и реализации продовольственных товаров, взыскать с ответчика компенсацию в сумме 3 685 500 руб. (с учетом уточнения).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Иль примо».

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 15 марта 2024 года (резолютивная часть от 06.03.2024) исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «Палаццо» прекратить использование обозначений тождественных и сходных до степени смешения с товарными знаками ООО «БонтемпиРест» по свидетельствам № 589910, 593503, 586010, 633778, 633779, 708136, 708138, 708137 при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг по 29, 30, 32, 43 классам МКТУ при оказании услуг общественного питания и реализации продовольственных товаров. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 1 913 369 руб. 10 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 47 428 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец не согласен с частичным отказом суда в удовлетворении заявленных исковых требований, считает в отказной части решение суда незаконным и просит его изменить, удовлетворив иск в полном объеме.

За период с 15.11.2019 по 10.05.2023 ответчиком реализовано 3114 единиц продукции на сумму 1 913 369 руб. 10 коп. Истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации в размере 3 826 738 руб. 20 коп.

При этом, истец, в добровольном порядке, снизив размер компенсации, просил взыскать с ответчика меньшую сумму 3 685 500 руб.

Минимальный размер компенсации за нарушение исключительного права на восемь товарных знаков по настоящему делу в соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 1252 ГК РФ и п.п. 2 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ составляет 30 613 905 039 294 рублей (1 913 369 руб. 10 коп. (стоимость товара, принятая во внимание) х 2 (двойная стоимость) х 8 (количество знаков)).

Также полагает, что судом неверно истолковано и применено Постановление КС РФ от 24.07.2020 N 40-П, поскольку неправомерное использование объектов интеллектуальной собственности являлось существенной частью предпринимательской деятельности и носило грубый характер.

Ответчиком  также подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что истец не исполнил обязанность доказывания подтверждения факта размещения товарных знаков на товарах, которые указаны в товарных чеках, представленных ответчиком. Не доказал, что какие-либо товарные знаки истца использовались и на упаковке товара (в том числе исходя из акта осмотра истца от 10.09.2022), что является обязательным для расчета компенсации по пп.2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, не опроверг факт того, что ответчик товарные знаки истца как на товаре, как и на упаковке товара, никогда не размещал; не воспользовался возможностью перерасчета компенсации иным способом, которая не включает обязанность доказывания размещения товарных знаков на реализованных товарах; не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что при избранном способе расчета компенсации размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (стр. 22, абз. 1 Постановления КС РФ от 14.12.2023 г. № 57-П), а значит, суд вправе в случае взыскания компенсации снизить ее вплоть до размера убытков истца (стр. 24, абз. 3 Постановления КС РФ от 14.12.2023 г. № 57-П); не представил доказательств, опровергающих подтвержденный материалами дела факт полного прекращения использования спорных обозначений обществом «Палаццо» в течение месяца после направления претензии (начиная с 28.10.2022 г.); не исполнил обязанность доказывания опровержения иных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, которые были доказаны ответчиком, в том числе относительно фактических обстоятельств взаимодействия сторон; не опроверг довод ответчика о том, что истец фактически вел «партнерские отношения через группу своих компаний с группой компаний, в которую входит ответчик», что является основанием для вывода суда о недобросовестности истца; не опроверг иные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, на которые указывает ответчик, свидетельствующие о том, Валентино Бонтемпи лично участвовал в обустройстве баре «Секта», помогал приобретать специализированные печи для помещения в историческом здании (представленная в материалы дела переписка В. Бонтемпи, директора истца и ФИО3, участника ответчика). 30 сентября 2019 г. общество «Палаццо» оплатило счет, выставленный ООО «Пинца Лаб», на приобретение печи (представлено платежное поручение №4 от 30.09.2019).

Представители истца поддержали в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали, в ее удовлетворении просили отказать.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, извещеннвх о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Бонтемпирест» является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

- комбинированный товарный знак «ПиНцерия Бонтемпи» по свидетельству № 589910, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания от 06.10.2016 с приоритетом от 04.09.2015 в отношении товаров 29, 30, 32 класса и услуг 43 класса МКТУ;

- комбинированный товарный знак «PINZERIA by Bontempi» по свидетельству № 593503, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания от 02.11.2016 с приоритетом от 04.09.2015, в отношении товаров 29, 30, 32 класса и услуг 43 класса МКТУ;

- товарный знак «Пинса Романа» по свидетельству № 586010, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания от 07.09.2016 с приоритетом от 20.08.2015, в отношении услуг 43 класса МКТУ;

- товарный знак «PINSA ROMANA» по свидетельству № 708138, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания от 15.04.2019 с приоритетом от 10.11.2017, в отношении товаров 29, 30, 32 класса и услуг 43 класса МКТУ;

- товарный знак «ПИНЦА» по свидетельству № 633778, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания от 24.10.2017 с приоритетом от 05.12.2016, в отношении товаров 29, 30, 32 класса и услуг 43 класса МКТУ;

- товарный знак «PINZA» по свидетельству № 633779, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания от 24.10.2017 с приоритетом от 05.12.2016, в отношении товаров 29, 30, 32 класса и услуг 43 класса МКТУ;

- товарный знак «ПИНСА» по свидетельству № 708136, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания от 15.04.2019 с приоритетом от 10.11.2017, в отношении товаров 29, 30, 32 класса и услуг 43 класса МКТУ;

- товарный знак «PINSA» по свидетельству № 708137, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания от 15.04.2019 с приоритетом от 10.11.2017, в отношении товаров 29, 30, 32 класса и услуг 43 класса МКТУ.

Указанным товарным знакам предоставлена правовая охрана в отношении товаров и услуг следующих классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): 29 - мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; яйца, молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые. 30 - кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль, горчица; уксус, приправы; пряности; пищевой лед. 32 - минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков. 43 - услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; услуги баров; рестораны; рестораны самообслуживания.

Истец под названными товарными знаками оказывает услуги предприятий общественного питания (ресторанов), а также генеральный директор истца, гражданин государства Италия, Валентино Бонтемпи, производит и реализует под указанными выше товарными знаками свои авторские блюда под обозначениями «ПИНЦА/PINZA» (ПИНСА/PINSA) в ПиНцериях/PiNzeria, принадлежащих истцу, по следующим адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Кроме того, под лицензионным контролем истца на основании заключенных договоров коммерческой концессии указанные выше товарные знаки используются иными лицами в сети ресторанов, расположенных по адресам: г. Москва, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Сведения о ресторанах размещены на официальном сайте истца в сети Интернет по адресу: https://pinzeria.ru/ru/restaurant.

ООО «БонтемпиРест» ссылается на то, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использует обозначения сходные с товарными знаками № 589910, 593503, 586010, 633778, 633779, 708136, 708138, 708137 в своей предпринимательской деятельности для индивидуализации услуг и товаров предприятия общественного питания «Sekta organic wine bar» по адресу: 620014, 

<

...> (Синара центр).

Для продвижения контрафактных товаров, а также своего предприятия общественного питания, ответчик разместил спорные обозначения в электронно-телекоммуникационной сети Интернет, в том числе на сайтах:

https://yandex.ru/maps/54/yekaterinburg/?indoorLevel=1&ll=60.577170%2C56.837502&mode=poi&poi%5Bpoint%5D=60.575262%2C56.837807&poi%5Buri%5D=ymapsbm1%3A%2 F%2Forg%3Foid%3D3422373513&z=19 

https://eda.yandex.ru/ekaterinburg/r/sekta_organic_wine__bar?placeSlug=sekta_organic_wine__bar_verxisetskij_bulvar_15&shippingType=delivery&utm_campaign=rest_card&utm_cont ent=desktop&utm_medium=yp&utm_source=ymaps 

https://sekta.rest/

https://www.center.rest/restaurants. 

В подтверждение нарушения исключительного права со стороны ответчика ООО «БонтемпиРест» представлены скриншоты указанных интернет-страниц.

Таким образом, по мнению истца, ООО «Палаццо», как и ООО «БонтемпиРест», предлагало услуги общественного питания и продукты питания с использованием сходных и тождественных обозначений.

Поскольку досудебные требования истца о прекращении незаконного использования товарных знаков оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «БонтемпиРест» обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт от 10.09.2022, составленный представителем истца при посещении предприятия общественного питания ответчика. При осмотре установлено соответствие сведений о деятельности указанного предприятия общественного питания информации, размещенной в сети Интернет, в том числе, на страницах по ранее указанным электронным адресам. 

В материалы дела также представлен кассовый чек от 10.09.2022, выданный ответчиком при покупке в названном помещении товара под спорным наименованием «Pinzetta», «Пинцетта», а также фотоснимки торгового помещения, расположенного по адресу: 620014, г. Екатеринбург, ул. Верх-Исетский бульвар, 15/4 (Синара Центр). В меню заведения использованы обозначения «Pinzetta», «Пинцетта» в высокой степени сходные до смешения с товарными знаками ООО «БонтемпиРест».

Размер компенсации определен истцом в размере 3 826 738 руб. 20 коп. из расчета двукратной стоимости - 1 913 369 руб. 10 коп.*2. Расчет компенсации основан на количестве и стоимости произведенного и введенного в оборот ответчиком товара.

В обоснование расчета суммы компенсации истец сослался на то, что ответчиком выпущены в оборот товары под обозначением «Пинцетта» / «Pinzetta» в следующем объеме:

- за период с 15.11.2019 по 10.05.2023 ответчиком реализовано 3114 единиц продукции на сумму 1 913 369 руб. 10 коп.

Таким образом, по мнению истца, он имеет право на взыскание с ответчика компенсации в размере 3 826 738 руб. 20 коп. (1 913 369,10 * 2).

При этом, истец, в добровольном порядке, снизив размер компенсации, просит взыскать с ответчика меньшую сумму 3 685 500 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца; обоснованности размера компенсации, соответствующей двукратной стоимости товара, сведения о реализации. Вместе с тем, в условиях подтвержденного материалами дела факта нарушения действиями ответчика исключительных прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд счел соразмерной последствиям допущенного ответчиком правонарушения и вины нарушителя компенсацию в размере 1  913 369 руб. 10 коп., соответствующем однократной стоимости реализованных товаров.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб  и отзыва истца, заслушав пояснения представителей истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

По смыслу данной нормы нарушением исключительного права владельца товарного знака является не только использование тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена  в том числе, пунктом 162 постановления Пленума № 10.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума № 10,  установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При этом специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров и услуг не требуется (абзац седьмой пункта 75 постановления Пленума № 10).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт использования ответчиком в коммерческой деятельности  товарных знаков, исключительное право на которые принадлежит истцу, без разрешения последнего, подтверждено доказательствами дела в порядке статьи 65 АПК РФ и ответчиком не опровергнуто, равно как и сведения об объеме и стоимости товара, реализованного с нарушением принадлежащих истцу исключительных прав. 

Доводы ответчика о правомерности использования им товарных знаков № 589910, 593503, 586010, 633778, 633779, 708136, 708138, 708137 в период  с 01.03.2022 по 28.02.2023, получили надлежащую оценку судом первой  инстанции и обоснованно отклонены.

По мнению ООО «Палаццо», последний входит в корпоративную группу с ООО «Иль Примо», которое заключило с ООО «Бонтемпирест» договор коммерческой концессии №1801/01 от 18.01.2019, по которому правообладатель за вознаграждение предоставляет пользователю на определенный договором срок неисключительное право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав правообладателя. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора срок действия договора составляет 3 года с момента его подписания. Согласно пункту 6.4 договора пользователь имеет по истечении срока действия договора приоритетное право на заключение нового договора на новый срок на согласованных сторонами условиях при выполнении условий, перечисленных в пунктах 6.4.1 - 6.4.4 договора, в том числе, если пользователь предоставил правообладателю в срок не позднее 30 календарных дней до окончания срока действия договора письменное уведомление о намерении заключить аналогичный договор на новый срок на ту же территорию (пункт 6.4.4).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-245168/22 отказано в удовлетворении требований ООО «Иль Примо» к ООО «Бонтемпирест» о признании договора коммерческой концессии от 18.01.2019 № 1801/01 заключенным до 18.01.2025 на условиях ранее заключенного договора. Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 следует, что в январе 2022 года новый договор коммерческой концессии не мог быть заключен сторонами, а договор от 18.01.2019 не мог быть пролонгирован до 18.01.2025 путем совершения конклюдентных действий, сторонами не соблюдена письменная форма договора (дополнительного соглашения к договору о пролонгации до 25.01.2025), договор (дополнительное соглашение) не зарегистрирован в федеральном органе исполнительной власти, предоставление права использования результатов интеллектуальной деятельности на новый срок не состоялось. Таким образом, заключенный ранее между сторонами договор прекратил свое действие 18.01.2022. Соответственно с этой даты третье лицо не имело права использовать в своей предпринимательской деятельности товарные знаки истца.

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023          по делу № А60-61050/2022 установлен факт неправомерного использования товарных знаков третьим лицом, с ООО «Иль Примо» взыскана компенсации за нарушение исключительных прав в связи с неправомерным использованием спорных товарных знаков истца в период с 01.03.2022 года по 28.02.2023.

Как верно указал суд первой инстанции, корпоративная связь ООО «ИЛЬ ПРИМО» и ООО «Палаццо» правового значения для рассмотрения настоящего спора значения не имеет с учетом периода допущенного нарушения, ввиду отсутствия у третьего лица права на использования спорных товарных знаков после 18.01.2022.

ООО «БонтемпиРест» не предоставляло право ООО «Иль Примо» заключать договор коммерческой субконцессии с ООО «Палаццо».

ООО «Иль Примо» не уведомляло ООО «БонтемпиРест» о предоставлении права использования комплекса исключительных прав или части этого комплекса ООО «Палаццо». Иного суду не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, следует обратить внимание на отсутствие между истцом и ответчиком лицензионного соглашения, иной надлежащим образом оформленной сделки, подтверждающей наличие у ответчика права использовать принадлежащие истцу товарные знаки.

Ссылки ответчика на переписку участника ООО «Палаццо» ФИО3 с генеральным директором истца Валентино Бонтемпи о приобретении печи для бара «Секта», выставлении счета, также отклоняются судом как несостоятельные, поскольку не свидетельствуют о наличии реального контроля со стороны правообладателя именно за деятельностью ответчика.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции и следует из представленных документов, приобретение муки и иных продуктов осуществлялось от имени ООО «Иль Примо».

Ссылка ответчика на распространение в отношении него в спорный период условий неисключительного лицензионного договора  ООО «БонтемпиРест» и ООО «Палаццо», также не нашла своего подтверждения материалами дела; условиями лицензионного договора не предусмотрена возможность лицензиата предоставлять другим лицам право использования товарных знаков по сублицензионному договору;  адрес торговой  точки ответчика не обозначен ни в договоре коммерческой концессии, ни в лицензионном договоре. 

Что касается определения размера компенсации, то суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить следующее.

За нарушение, допущенное ответчиком, истец просил взыскать компенсацию в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в соответствии с которым за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителей вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Эта компенсация позволяет взыскать с нарушителя двойной доход, который он получил или намеревался получить от реализации товаров.

В абзаце втором пункта 61 Постановления № 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам (абзац шестой пункта 61 Постановления № 10).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 304-ЭС23-16844, взыскание компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров) возможно при следующих обстоятельствах: существование контрафактных экземпляров (товаров) в том количестве, которое истец принимает за основу для расчета; стоимость одного контрафактного экземпляра, которая принимается истцом за основу расчета (определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 № 512-ПЭК23 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров), императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной цены товаров, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости товаров.

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным).

С учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. Данная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июля 2020 г. № 40-П.

С целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности, размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое.

Суд на основании представленных ответчиком доказательств установил факт продажи товаров в количестве 3114 единиц продукции. 

Истец по собственной инициативе снизил размер требуемой компенсации до 3 685 500 руб.

При этом, основываясь на положениях пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, разъяснениях пункта 62 Постановления Пленума № 10, правовых позициях, изложенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 1 913 369 руб. 10 коп. приняв во внимание характер допущенного ответчиком правонарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя такой размер компенсации, суд первой инстанции правомерно учел те обстоятельства, что  до искового периода третье лицо, аффилированное с ответчиком, использовало товарные знаки истца в соответствии с договором коммерческой концессии от 18.01.2019 № 1801/01; третье лицо в судебном порядке пытался продлить срок действия договора коммерческой концессии от 18.01.2019 № 1801/01 до 18.01.2025; а также то, что защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя.

С учетом установленных по делу обстоятельств выводы суда об определении размера компенсации соответствуют положениям подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и правовой позиции изложенной, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 05.12.2023 № 304-ЭС23-16844.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов суда неправомерными или необоснованными.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Доводы жалобы ответчика относительно дальнейшего снижения размера компенсации получили надлежащую оценку судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2024 года по делу № А60-62450/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

В.Ю. Назарова