﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3891/2021

15 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт»: Никитина Л.А., представитель по доверенности от 25.12.2020 (онлайн);

рассмотрел в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу Землянухина Виктора Николаевича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021

о возвращении апелляционной жалобы

по делу №  А59-6120/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по искам акционеров публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» Фрейдиса Юрия Липавича, Субачевой Натальи Владимировны

к публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» (ОГРН: 1026501018202, ИНН: 6509001181, адрес: 694620, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Советская, д. 41)

о признании недействительными решений общего собрания акционеров и совета директоров публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Петросах» (ОГРН: 1026500535577, ИНН: 6501037203, адрес: 121609, г. Москва, ул. Осенняя, д. 11, эт. 8, пом. 1, оф. 815), Ребенок Ирина Петровна, Налимов Владимир Владимирович, Пальтов Дмитрий Александрович и Катиновасов Расул Абдусаламович   

У С Т А Н О В И Л:

акционер публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» Фрейдис Юрий Липавич (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» (далее – ответчик, Общество, ПАО «ХМТП») о признании недействительным решения общего собрания акционеров ПАО «ХМТП» от 30.11.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Петросах» (далее – АО «Петросах»), Ребенок И.П., Налимов В.В., Пальтов Д.А., Катиновасов Р.А.

Акционер ПАО «ХМТП» Субачева Наталья Владимировна (далее также – истец) также обратилась с иском к ПАО «ХМТП» о признании недействительными решения общего собрания акционеров Общества от 30.11.2020 и решения совета директоров Общества от 07.12.2020.

Дела по искам Фрейдис Ю.Л., Субачевой Н.В. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера                 А59-6120/2020.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда Землянухин Виктор Николаевич обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятый судебный акт.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствия ходатайства о восстановлении срока.

В кассационной жалобе Землянухин В.Н. (далее также – заявитель, податель жалобы) просит определение апелляционного суда от 17.05.2021 отменить, восстановить срок подачи  апелляционной жалобы и принять ее к рассмотрению.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам, заявитель жалобы указывает, что никогда не являлся директором                      ПАО «ХМТП», доверенностей от имени Общества не выдавал, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ввиду отсутствия у него информации о рассмотрении дела.

Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 05.07.2021, судебное заседание назначено на 12.07.2021 в 14 час. 30 мин. с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация              о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 06.07.2021 в 10:09:38 МСК на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле в суд округа не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ПАО «ХМТП» просил оставить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (части 2, 5 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Сахалинской области, изготовленное в полном объеме 05.03.2021, истек 05.04.2021.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что согласно почтовому штемпелю АО «Почта России» на конверте апелляционная жалоба Землянухина В.Н. на решение суда от 05.03.2021 отправлена заявителем в Арбитражный суд Сахалинской области для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд только 04.05.2021,  то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и текст апелляционной жалобы также не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока и соответствующих мотивов.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу Землянухина В.Н. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, исходил из пропуска заявителем установленного процессуальным законодательством срока на подачу жалобы и отсутствия мотивированного ходатайства о его восстановлении.

Вывод суда апелляционной инстанции относительно осведомленности Землянухина В.Н. о рассмотрении судом настоящего корпоративного спора, и как следствие наличия у него возможности обжаловать решение от 05.03.2021 в установленный АПК РФ срок, мотивированный тем, что заявитель является директором ПАО «ХМТП» и выдавал доверенности на представительство в судебных инстанциях признан судом округа не соответствующим материалам дела.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку ввиду отсутствия в апелляционной жалобе ходатайства о восстановлении срока на ее подачу с изложением мотивов, обосновывающих уважительность причин такого пропуска, апелляционная жалоба в любом случае подлежала возвращению судом апелляционной инстанции заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Кроме того, на основании части 5 статьи 264 АПК РФ заявитель не был лишен права повторного обращения с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, в том числе с учетом предусмотренных пунктом 2 статьи 259 АПК РФ сроков, в пределах которых допускается в установленных случаях восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу №  А59-6120/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин