АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51250/2019

Дело № А06-8329/2018

г. Казань

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Морвенна» 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019

по делу № А06-8329/2018

по заявлениям ООО «Каспийская гидротехническая компания» и Компании Balfour Worldwide Limited об освобождении временного управляющего ФИО2 и жалобе ООО «Каспийская гидротехническая компания» о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего ООО «Каспийская гидротехническая компания» ФИО1, её отстранении и взыскании с неё денежных средств в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» и кредитор Balfour Worldwide Limited в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Каспийская гидротехническая компания» (далее - ООО «Каспийская гидротехническая компания», должник) обратились в Арбитражный суд Астраханской области с заявлениями о замене арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, освобождении ФИО1 (далее - ФИО1) от исполнения обязанностей временного управляющего должника и утверждении временного управляющего должника посредством метода случайной выборки в порядке пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ООО «Каспийская гидротехническая компания» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего ООО «Каспийская гидротехническая компания» ФИО2, её отстранении и взыскании с неё денежных средств. 

Указанное заявление определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2019 объединено в одно производство с заявлениями об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2019 удовлетворены заявления ООО «Каспийская гидротехническая компания» и Компании Balfour Worldwide Limited. ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Каспийская гидротехническая компания». Утвержден временный управляющий ООО «Каспийская гидротехническая компания» из членов СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», 141206, 

<

...> Домбровский, д.25, обязав СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» представить до 23.08.2019 кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения временным управляющим ООО «Каспийская гидротехническая компания». В удовлетворении жалоб ООО «Каспийская гидротехническая компания» о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего ООО «Каспийская гидротехническая компания» ФИО2, её отстранении и взыскании с неё денежных средств отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11 2019 определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2019 отменено в части, апелляционная жалоба ООО «Каспийская гидротехническая компания» удовлетворена частично. Признаны незаконными действия временного управляющего ФИО2, выразившиеся: 

- в превышении установленных лимитов на расходы по оплате услуг привлеченных лиц; 

- в привлечении специалистов ФИО3 с завышенным вознаграждением в размере 115 000 руб. и ФИО4 с завышенным вознаграждением в размере 230 000 руб. ежемесячно. 

Взысканы с ФИО1 денежные средства в размере 1 686 637,92 руб. в пользу ООО «Каспийская гидротехническая компания». 

В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Морвенна» (далее - ООО «Судоходная компания Морвенна») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2019 в части освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей временного ООО «Каспийская гидротехническая компания» и утверждения временного управляющего из членов СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Астраханской области по основаниям, указанным в жалобе. 

Арбитражный управляющий ФИО2 также обратилась с кассационной жалобой и просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 в части признания незаконными действия временного управляющего ФИО2, выразившиеся в превышении установленного лимита на расходы по оплате услуг привлеченных лиц, привлечении специалистов с завышенными вознаграждениями и в части взыскания с нее денежных средств в сумме 1 686 637,92 руб., оставить в силе определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2019 по основаниям, указанным в жалобе.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2020 дата и время рассмотрения кассационных жалоб арбитражного управляющего ФИО1, ООО «Судоходная компания Морвенна» перенесены на 28.05.2020.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2020 рассмотрение кассационных жалоб арбитражного управляющего ФИО1, ООО «Судоходная компания Морвенна» отложено на 18.06.2020.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2020 произведена замена судьи Конопатова В.В., входившего в состав судебной коллегии, рассматривающей дело № А06-8329/2018, на судью Гильмутдинова В.Р.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах часть 1 статьи 286 АПК РФ.

Изучив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В рассматриваемом случае ФИО2 и ООО «СК Морвенна» не согласны с выводами судов о замене арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего должника и утверждении временного управляющего должника посредством метода случайной выборки в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Как установлено судами определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2019 в отношении ООО «Каспийская гидротехническая компания» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО «Каспийская гидротехническая компания» утверждена кандидатура ФИО1 Заявителем по делу является ООО «МСД Л-Каспий», на основании ходатайства которого запрошена кандидатура временного управляющего из СРО СОАУ «Альянс».

Заявители ООО «Каспийская гидротехническая компания» и Компании Balfour Worldwide Limited по делу указали, что ООО «МСД Л-Каспий» и должник ООО «Каспийская гидротехническая компания» являются аффилированными лицами. 

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество и физическое или юридическое лицо, если таковое физическое или таковое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе, либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящиеся на голосующие акции в уставном капитале этого хозяйственного общества; юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое или юридическое лицо.

Проверяя доводы заявителей в части аффилированности должника и кредитора, суды установили, что на момент введения процедуры наблюдения участником и управляющей компанией ООО «Каспийская гидротехническая компания» являлось ООО «Моршельф», генеральным директором которого являлась ФИО5. Она же является участником ООО «Каспийская гидротехническая компания», что в силу части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции означает вхождение в одну группу лиц.

ФИО5, являлась генеральным директором ООО «МСД Л-Каспий» в период с 30.11.2017 по 09.07.2018, а ФИО6 являлся генеральным директором ООО «МСД Л-Каспий» в период с 09.07.2018 по 28.02.2019. ФИО5 и ФИО6 являются супругами, что в силу части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции означает вхождение в одну группу лиц. 

Таким образом, суды правомерно в соответствии с пунктами 1, 2, 7, 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции пришли к выводу, что ООО «Каспийская гидротехническая компания» входит в одну группу лиц с ООО «МСД ЛКаспий». 

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), по смыслу части 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, заявитель по делу о банкротстве ООО «МСД Л-Каспий» и должник ООО «Каспийская гидротехническая компания» являются заинтересованными лицами.

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Названная позиция распространяется и на данную ситуацию. Поэтому должник и кредиторы не лишены возможности обратиться с ходатайством о замене арбитражного управляющего, если он был выбран по инициативе аффилированного кредитора. Такое заявление рассматривается применительно к правилам статьи 60 Закона о банкротстве. Если суд сочтет заявление подлежащим удовлетворению, он освобождает управляющего от возложенных на него обязанностей, применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 144 данного Закона и осуществляет случайную выборку нового управляющего.

Соответственно ссылка ООО «СК Морвенна» в кассационной жалобе на пункт 6 статьи 45 закона о банкротстве в данном случае не состоятельна.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно удовлетворили требования ООО «Каспийская гидротехническая компания» и кредитора Balfour Worldwide Limited о замене арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего должника и утверждении временного управляющего должника посредством метода случайной выборки в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

ФИО2 и ООО «СК Морвенна» также не согласны с выводами суда апелляционной инстанции о признании незаконными действия управляющего, выраженного в превышении лимитов и привлечении специалистов с завышенном вознаграждением.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусматривает, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Рассмотрение ходатайства об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, уже привлеченных арбитражным управляющим к оказанию услуг, стоимость которых превышает установленный лимит расходов, а также принятие судебного акта по результатам рассмотрения такого ходатайства законом не предусмотрено. 

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что силу пункта 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер расходов на оплату услуг привлеченных лиц не может превышать 1 639 795,40 руб. ((2 995 000 + 0,01%*(3 845 908 000 (размер балансовой стоимости активов должника за 2018 год) - 1 000 000 000)/2). Расходы на привлеченных временным управляющим лиц составили 2 466 637,92 руб. Таким образом, временным управляющим превышены установленные лимиты на 826 842,52 руб. 

При этом суд в соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском балансе» правильно определил последнюю отчетную дату, предшествующею дате введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Каспийская гидротехническая компания» 31.12.2018. Как установлено судом, баланс был сдан за 2018 в установленный срок 01.04.2019 и соответственно данные баланса правомерно применены судом.

Превышение лимита расходов по привлечению специалистов, установленного Законом о банкротстве, и не обращение временного управляющего с соответствующим ходатайством до обращения кредитора с жалобой на указанные действия временного управляющего ФИО2, правомерно оценены судом апелляционной инстанции, как действия не соответствующие закону.

Выводы суда апелляционной инстанции в части незаконности действий временного управляющего ФИО2 о привлечении специалистов с завышенном вознаграждением также обоснованы.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг привлеченных лиц может быть признан необоснованным в случае, если такой размер явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению управляющим, возможно ли выполнение управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что временным управляющим были привлечены специалисты со следующим вознаграждением: ФИО4 – 230 000 руб. в месяц; ФИО3 – 115 000 руб. в месяц; ФИО7 – 50 000 руб. в месяц. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав ответы Центра занятости населения города Астрахани (ОГКУ «ЦЗН г. Астрахани»), сведения, представленные на сайтах с вакансиями, заключение № 250719-1 об определении рыночной стоимости средней заработной платы юристов в г. Астрахань, коммерческое предложение, установил, что размер оплаты услуг 230 000 руб. в месяц; 115 000 руб. в месяц, необоснованно завышен. В свою очередь временный управляющий не обосновал необходимости привлечения трех консультантов с установлением размера оплаты их услуг в размере 375 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника с учетом оплаты вознаграждения самому временному управляющему в размере 30 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из анализа вышеуказанных доказательств, правомерно установил размер оплаты привлеченным консультантам ФИО3, ФИО4 50 000 руб. в месяц каждому.

ФИО2 в кассационной жалобе в обоснование размера вознаграждений привлеченных специалистов ссылается на решение Совета  Адвокатской палаты Астраханской области от 22.07.2017, где суммы вознаграждения рассчитаны для оказания услуг адвоката, а не помощника арбитражного управляющего или юриста.

Размер налога, подлежащего обложению сумм оказанных услуг, должен быть учтен ФИО2 при заключении соответствующего договора и определения суммы вознаграждения.

Довод в кассационной жалобе относительно объема работы, выполненной временным управляющим и специалистами нашел оценку в постановлении суда апелляционной инстанции.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив несоответствия обжалуемых действий (бездействия) временного управляющего требованиям Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции в обжалуемой части пришел к правомерному выводу об удовлетворении жалобы. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводы судов в обжалуемой части тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционного инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А06-8329/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Баширов

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов