ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-17692/2023

Дело № А55-5610/2022

г. Самара

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 29.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником денежных обязательств, и включении в реестр требований кредиторов ФИО4 денежного требования в размере 1 818 950,90 руб., из которых: 1 066 904, 19 руб. - сумма основного долга, 523 046,71 руб. - проценты по договору, 229 000 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2022 заявление ФИО5 о несостоятельности (банкротстве) к ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации СРО «ЦААУ». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации СРО «ЦААУ» (ИНН 

<

***>, рег. номер 380, адрес для направления корреспонденции: 424005, 

<

...>). 

07.04.2023 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, основанном на требовании о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков в размере 408 290, 95 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскать с него 408 290,95 рублей в пользу ФИО2, включить указанное требование в перечень подлежащей учету управляющим.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО2 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

От должника ФИО4 поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства. Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных ходатайств. 

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 158, 159 АПК РФ отказала в его удовлетворении, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 с 11.04.2018 являлся генеральным директором ООО «Нексттелл-Самара», с 29.03.2018 учредителем общества являлся ФИО7

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2006.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 по делу № А55-15302/2019 с ООО «Нексттелл-Самара» в пользу ООО «Сервис-Центр-Автоматика» взыскано 82 000 руб. задолженности, 34 510 руб. 63 коп. пени, а начиная с 24.05.2019 пени на остаток задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2019 по делу № А55-15304/2019 с ООО «Нексттелл-Самара» в пользу ООО «Сервис-Центр-Автоматика» взыскано 285 751 руб. 62 коп., в том числе 263 341 руб. 99 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 07-24 от 01.02.2007 за период с 01.08.2017 по 20.09.2018 и 22 409 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 23.05.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019 по делу № А55-15303/2019 с ООО «Нексттелл-Самара» в пользу ООО «Сервис-Центр-Автоматика» взыскано 40 530 руб. 33 коп. задолженности, 4 652 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а начиная с 24.05.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности.

На основании судебных актов по делам № А55-15302/2019 и №А55-15303/2019 были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, которые 22.06.2021 и 21.06.2021 окончены в связи с невозможностью взыскания по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

03.09.2021 в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ ввиду наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022 по делу             № А55-15302/2019 суд произведена замена взыскателя по делу ООО «Сервис-Центр-Автоматика» на его правопреемника ФИО2, в полном объеме прав требования к ООО «Нексттелл-Самара».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 года по делу     № А55-15304/2019 произведена замена взыскателя - ООО «Сервис-Центр-Автоматика» на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2022 по делу             № А55-15303/2019 произведена замена взыскателя по делу – ООО «Сервис-Центр-Автоматика» на его правопреемника – ФИО2, в полном объеме прав требования к ООО «Нексттелл-Самара».

ФИО2, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указывая, что ФИО4, являясь руководителем ООО «Нексттелл-Самара», надлежащих мер к погашению возникшей задолженности не предпринял, более того, не обеспечил сдачу отчетности и не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ, обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы субсидиарной ответственности (убытков), в размере 408 290,95 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО4 заявлял о применении срока исковой давности, ссылался на то, что право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности у кредитора ООО «Сервис-Центр-Автоматика» возникло по истечении месяца со дня вынесения решения Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2019 по делу № А55-15304/2019. По мнению ответчика, начало течения срока исковой давности по требованию к собственнику имущества, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять, исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и срока, установленного законом для удовлетворения требования по исполнительному листу. Поскольку обязательство ООО «Нексттелл-Самара» перед ООО «Сервис-Центр-Автоматика»  с учетом решения суда от 15.10.2019  возникло более трех лет, ответчик просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявления на этом основании.

Суд первой инстанции установив, что ФИО2 обратился с настоящим требованием в суд посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 07.04.2023, а ООО «Нексттелл-Самара» исключено из ЕГРЮЛ 03.09.2021, пришел к выводу о том, что срок исковой давности на обращение с настоящим заявлением не пропущен.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов заявителя о том, что именно действия ФИО4 повлекли исключение общества из реестра юридических лиц и лишили заявителя возможности получить удовлетворение своих требований, не установив при этом также наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО4, и тем, что сумма взысканных денежных средств перед кредитором не была погашена, при наличии возможности такого исполнения, и тот факт, что именно действия (бездействие) ФИО4, а не иные обстоятельства явились причиной неисполнения обязательств.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 заявил требования о взыскании с ФИО4 убытков в сумме 408 290,95 руб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

В соответствии правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 № 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 по делу № 306-ЭС19-18285 само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В данном определении также указано, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена высшей судебной инстанцией в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Судом первой инстанции отмечено, что, как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя, должен обосновать наличие в действиях руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя и учредителя к ответственности перед контрагентами юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения.

Выводы суда о неправомерности действий исполнительного органа и учредителя общества должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий, либо основаны на совокупном анализе всех заявленных доводов и представленных документов.

Таким образом, для привлечения единоличного исполнительного органа или учредителя общества к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу ст. 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Что касается процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, то в соответствии с положениями части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы заявления ФИО2, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель считает неисполнение ФИО4 вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности при наличии на это финансовой возможности, не совершение действий, препятствующих исключению ООО «Некстелл-Самара» из ЕГРЮЛ, необращение в суд с заявлением о банкротстве.

Указанные действия должника, по мнению апеллянта, лишили его возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - участвовать в ликвидации должника путем включения требований в промежуточный ликвидационный баланс.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ООО «Нексттелл-Самара» являлось арендатором офисного помещения, склада и ангара, расположенных на территории ООО «Сервис-Центр-Автоматика» по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, тер. Промышленная зона ОАО НК НПЗ.

Указанный адрес являлся адресом регистрации и фактического нахождения ООО «Нексттелл-Самара».

В связи с  наличием распоряжения внешнего управляющего ООО «Сервис-Центр-Автоматика» ФИО8 с 14.09.2018 ФИО4 был запрещен вход на территорию ООО «Сервис-Центр-Автоматика», что подтверждается копией служебной записки от 14.09.2018 № 252.

Как указывает должник, данное решение внешнего управляющего прекратило деятельность ООО «Нексттелл-Самара» из-за отсутствия доступа в управленческие и производственные помещения компании и к рабочим местам. 

ФИО4 был фактически лишен функций по управлению обществом. 

Поскольку директор ООО «Нексттелл-Самара» не получил доступ в ранее арендуемые помещения для вывоза своего имущества, в том числе бухгалтерской и уставной документации, общество не смогло возобновить свою деятельность, что привело к исключению из ЕГРЮЛ.

Указанные доводы ФИО2, который на основании определения суда от 04.08.2021 являлся конкурсным управляющим ООО «Сервис-Центр-Автоматика», не опровергнуты.

Судом первой инстанции верно установлено, что каких-либо доказательств очевидной недобросовестности либо неразумности в действиях ФИО4, повлекших невозможность неисполнения обязательств общества, заявитель, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил. 

Заявитель не доказал, что при наличии достаточных денежных средств в 2019 году ФИО4 намеренно уклонялся от погашения задолженности, скрывал имущество общества, выводил активы, принял решение о ликвидации общества и т.д.

Необходимость обращения ФИО4 в суд с заявлением о признании ООО «Нексттелл-Самара» банкротом с указанием конкретных дат наступления признаков несостоятельности заявителем также не раскрыта.

Кроме того, как следует из материалов дела, право требования задолженности перешло к заявителю на основании предложения о порядке передачи прав требования по дебиторской задолженности нереализованной посредством публичного предложения в счет текущей задолженности по вознаграждению перед конкурсным управляющим ФИО2, утвержденном на собрании кредиторов 04.04.2022. 

Исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель приобрел право требования фактически невозвратной дебиторской задолженности, поскольку ООО «Нексттелл-Самара» на момент перехода прав требований к нему от одного кредитора к другому уже являлось недействующим юридическим лицом.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при получении которого регистрирующий орган не принимает решение об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Как следует из материалов дела, таким правом кредитор, который на дату исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ являлся конкурсным управляющим ООО «Сервис-Центр-Автоматика», не воспользовался.

В связи с чем, ссылка ФИО2 на то, что действия  ФИО4 лишили его возможности получить удовлетворение своих требований, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ФИО4 заявленных убытков судом не установлены по причине не доказанности причинно-следственной связи.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2023 по делу № А55-5610/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Г.О. Попова