ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.12.2023

Дело № А41-92087/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023 

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Каскад Недвижимость» представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2023 на 1 год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мастер-Ком» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 (№ 10АП-16325/2023) по делу № А41-92087/2019

об отказе в привлечении ФИО3 и ООО «Каскад Недвижимость» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер-Ком», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 ООО «Мастер-ком» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 и ООО «Каскад Недвижимость» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как указывает заявитель, ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за непередачу документации и совершение заведомо убыточных для должника сделок, ООО «Каскад Недвижимость» – за то, что извлекало существенные преимущества и контролировало движение денежных средств должника.

В материалы дела от ООО «Каскад Недвижимость» поступил отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении требований, поскольку не является контролирующим должника лицом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Мастер-Ком» ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в соответствии с которой просит отменить указанные выше судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что имеется доказанность наличия оснований для привлечения ФИО3 и ООО «Каскад Недвижимость» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По утверждению заявителя, в результате непередачи документов и имущества ФИО3 выявить иные активы должника не удалось. Указанные обстоятельства по делу не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ООО «Каскад Недвижимость» с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Каскад Недвижимость» против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

Относительно оснований для привлечения к ответственности ООО «Каскад Недвижимость».

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Каскад Недвижимость» к субсидиарной ответственности за то, что общество извлекало существенные преимущества и контролировало движение денежных средств должника.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Каскад Недвижимость» не отвечает признакам контролирующего должника лица.

Из материалов дела следует, что между ООО «Мастер-Ком» (принципал) и ООО «Каскад Недвижимость» (агент) был заключен агентский договор № 26-06/18-А от 26.06.2018, в соответствии с которым ООО «Каскад Недвижимость» выступал агентом при реализации объектов недвижимости, принадлежащих должнику.

Согласно пункту 1.2 агентского договора агент обязуется от имени и за счет принципала за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия, направленные на поиск третьих лиц, желающих приобрести права на объекты недвижимости; переход прав на объекты недвижимости, принадлежащие принципалу к третьим лицам; регистрацию прав собственности на объекты недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего  имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Возможность определять действия должника может достигаться, в том числе (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве): в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо  лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Заключение агентского договора не может свидетельствовать о том, что ООО «Каскад Недвижимость» обладало признаками контролирующего должника лица.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что отношения между должником и ООО «Каскад Недвижимость» имели признаки корпоративных, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 17.01.2018 по делу № А41-69029/18, однако указанный вывод не содержится в тексте решения суда первой инстанции.

Условия договора займа, его условия, не отличались от общепринятого стандарта заемных отношений. Условия предоставления займа были выгодны как кредитора, получающему доход от процентной ставки, так и должнику, получившему заемные средства для ведения хозяйственной деятельности.

Доказательства того, что ООО «Каскад Недвижимость» получало выгоду, являлось бенефициаром должника, в материалы обособленного спора не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Судебная коллегия соглашается в этой части с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств о наличии статуса контролирующего должника лица.

Доводы заявителя кассационной жалобы в данной части, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку в этой части, не установлено.  

Относительно оснований для привлечения к ответственности ФИО3

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 за непередачу документации и совершение заведомо убыточных для должника сделок.

 

А) Относительно довода о непередачи документов.

Суд первой инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 в период с 10.04.2015 по дату открытия конкурсного производства являлся генеральным директором ООО «Мастер-Ком», ввиду чего по смыслу законодательства о банкротстве являлся контролирующим должника лицом. 

Конкурсный управляющий ссылается на непередачу ФИО3 документации должника, а также совершение заведомо убыточных сделок.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего генерального директора ООО «Мастер-Ком» ФИО3 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «Мастер-Ком».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении требований в связи со смертью генерального директора.

Судом установлено, что 13.04.2019 ФИО3 умер.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 в отношении ООО «Мастер-Ком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Таким образом, бывший генеральный директор должника умер до введения процедуры наблюдения, о чем конкурсный управляющий ФИО2 не мог не знать, поскольку являлся временным управляющим должника в процедуре наблюдения.

Поскольку генеральный директор должника умер до введения процедуры наблюдения, то основания для его привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документации отсутствуют.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

 

Б) Относительно доводов о совершении заведомо убыточных для должника сделок.

Суд первой инстанции установил, что в своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на заключение генеральным директором должника следующих сделок: соглашение о зачете взаимных требований от 27.03.2017 между должником и ООО «МК-Строй», соглашение о новации от 28.12.2017 № 28-12/17-Н, заключенное между ФИО3 и должником.

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника определениями суда от 29.08.2022 и от 11.02.2022 указанные сделки были признаны судом недействительными.

Конкурсным управляющим факт причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду заключения данных сделок, не подтвержден, равно как не подтверждено и то, что

именно в результате заключения указанной сделки должник стал отвечать признакам несостоятельности.

Конкурсный управляющий не доказал, что заключение указанных соглашений негативно повлияло на деятельность должника.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Между тем, при рассмотрении доводов о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 судами не учтено следующее.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Указанная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Таким образом, норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. 

Следовательно, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, передаче ее конкурсному управляющему, повлекших отсутствие возможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, что послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), необходимо учитывать следующее Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ)).

Арбитражный суд на основании п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, суды ссылались на факт его смерти.

Однако, исходя из системного толкования положений статей 1114, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. То обстоятельство, что на момент открытия наследства могло быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, также само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью.

Соответственно, риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности, также возлагается на наследников.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности умершего ФИО3 суду первой инстанции необходимо было установить круг наследников умершего, обеспечить их надлежащее извещение и, исходя из этого, рассмотреть вопрос о правопреемниках и возможности процессуальной замены ответчика.

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» до сведения судей доводится информация о том, что на портале Федеральной нотариальной палаты начал функционировать реестр открытых наследственных дел (далее - Реестр), позволяющий оперативно в автоматизированном режиме получить сведения о нотариусе, открывшем наследственное дело.

Реестр размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/.

Поиск осуществляется посредством введения фамилии, имени, отчества наследодателя, а также его даты рождения и даты смерти, если они известны. При вводе указанных данных система выдаст ответ, содержащий фамилию, имя, отчество соответствующего нотариуса и адрес его нотариальной конторы.

Указанный информационный ресурс может быть использован в деятельности судов для поиска необходимых данных для осуществления правосудия.

 

В соответствии со статьей 34.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (ред. от 24.07.2023) сведения об открытии наследства вносятся нотариусом в реестр наследственных дел единой информационной системы нотариата не позднее следующего рабочего дня после поступления соответствующих заявлений.

Согласно открытым, публичным сведениям Федеральной нотариальной палаты (сайт notariat.ru, Реестр наследственных дел), в отношении ФИО3 (дата рождения 20.03.1963, дата смерти 13.04.2019) открыто наследственное дело № 60/2019 нотариусом ФИО5.

Абзацем 4 статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что сведения о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами, а также по требованию судебных приставов-исполнителей в связи с находящимися в их производстве материалами по исполнению исполнительных документов,

Суд апелляционной инстанции верно указал на данное обстоятельство, однако не исправил ошибку суда первой инстанции и не отменил незаконный судебный акт.

По мнению кассационной коллегии, судами двух инстанций надлежащим образом не исследована и не оценена вся совокупность представленных участвующими в деле лицами доказательств с учетом их доводов и возражений по спору.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в части привлечения к ответственности ФИО3, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в части привлечении ФИО3 (возможно, наследников) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует привлечь наследников ФИО3 к участию в деле, установить фактические обстоятельства по основаниям привлечения к субсидиарной ответственности, заявленным конкурсным управляющим, определить фактическое местонахождение документов и имущества должника, установить возможность его передачи конкурсному управляющему, определить причинно-следственную связь в связи действиями ФИО3 и его наследников по доведению должника до банкротства, определить степень вины (при ее наличии) контролирующих должника лиц, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, рассмотреть заявление с учетом всех заявленных оснований, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в отмененной части.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А41-92087/2019 в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А41-92087/2019 в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                  Мысак Н.Я.