ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-21788/2022

г. Воронеж

28 апреля 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А., 

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке 

статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве»,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Воронежский центр урегулирования убытков» на  решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от  10.02.2023 (мотивированное решение изготовлено 27.02.2023) по делу №  А14-21788/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежский  центр урегулирования убытков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения,  неустойки, расходов на обращение к финансовому уполномоченному,  судебных издержек на оплату услуг представителя,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежский центр  урегулирования убытков» (далее - ООО «Воронежский центр  урегулирования убытков», истец) обратилось в Арбитражный суд  

Воронежской области с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО- ГАРАНТИЯ» (далее - САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ответчик) о взыскании 26  522 руб. страхового возмещения, 105 557 руб. 56 коп. неустойки за период с  12.10.2022 по 16.11.2022, а также 15 000 руб. расходов на обращение к  финансовому уполномоченному, 24 000 руб. судебных издержек на оплату  услуг представителя.  

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской  области от 10.02.2023 (мотивированное решение изготовлено 27.02.2023) в  удовлетворении исковых требований ООО «Воронежский центр  урегулирования убытков» отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Воронежский  центр урегулирования убытков» обратилось в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на  незаконность и необоснованность решения (резолютивная часть)  Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2023 (мотивированное  решение изготовлено 27.02.2023), в связи с чем, просит его отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые  требования в полном объеме.  

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта истец  сослался на то, что вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности по  оплате страхового возмещения без учета износа является необоснованным.  Кроме того, заявитель указывает на ненадлежащую организацию ответчиком  восстановительного ремонта транспортного средства.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной  инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без  извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела представлен не был.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО  «Воронежский центр урегулирования убытков» следует оставить без  удовлетворения, а решение (резолютивная часть) Арбитражного суда  Воронежской области от 10.02.2023 (мотивированное решение изготовлено  27.02.2023) – без изменения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом  области, 17.09.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства  Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>  принадлежавшего ФИО1 и находившегося под управлением  

ФИО1 и транспортного средства Субару Форестер, государственный  

регистрационный знак 

<

***> принадлежавшего ФИО2 и  находившегося под его управлением.  

В результате указанного ДТП транспортным средствам причинены  повреждения, отраженные в извещении о дорожно-транспортном  происшествии от 17.09.2021, оформленном без участия уполномоченных  сотрудников полиции, из которого следует, что ДТП произошло по вине  водителя ФИО2  

Гражданская ответственность участников данного ДТП была  застрахована по страховым полисам ОСАГО. При этом, гражданская  ответственность ФИО1 была застрахована САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в  отношении транспортного средства Хендэ Солярис, государственный  регистрационный знак 

<

***> по полису серии РРР № 5050638275.  

17.09.2021 между ФИО1 (цедент) и ООО «Воронежский центр  урегулирования убытков» (цессионарий) был заключен договор уступки прав  требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а  цессионарий принимает право требования выплаты страхового возмещения с  САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО серии РРР № 5050638275,  неустойки, иных указанных в пункте 1.1 прав в связи с указанным ДТП.  

22.09.2021 ООО «Воронежский центр урегулирования убытков»  обратилось к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о прямом возмещении  убытков, после чего последний организовал осмотр поврежденного  транспортного средства потерпевшего и независимую техническую  экспертизу стоимости его восстановительного ремонта.  

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» 

 № ПР11407548 от 28.09.2021 стоимость восстановительного ремонта без  учета износа составила 92 413 руб. 13 коп., а с учетом износа – 68 400 руб.,  случай признан страховым. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело страховую  выплату в сумме 68 400 руб. по платежному поручению № 628777 от  07.10.2021, что подтверждается копиями данного платежного поручения и  решения финансового уполномоченного № У-22-111507/5010-008 от  09.11.2022, а также представленными АНО «СОДФУ» копиями материалов  дела по обращению от 19.09.2022 № У-22-111507, положенными в основу  решения финансового уполномоченного от 09.11.2022.  

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО «Воронежский  центр урегулирования убытков» ссылаясь на представленную калькуляцию  по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного  средства 07.04.2022 направил ответчику претензию с требованием доплатить  страховое возмещение в сумме 33 841 руб. и выплатить 57 529 руб. 70 коп.  неустойки. Требования о выдаче направления транспортного средства  потерпевшей на ремонт на станцию технического обслуживания  автомобилей (далее - СТОА) претензия не содержала.  

В письме исх. № 14578/133 от 12.04.2022 страховщик отказал в доплате  страхового возмещения, обосновав осуществление страхового возмещения в  пользу истца как правопреемника по рассматриваемому страховому случаю в  форме страховой выплаты тем обстоятельством, что у него отсутствуют  договоры на проведение восстановительного ремонта со СТОА, которые  могли бы провести ремонтновосстановительные работы транспортного  средства потерпевшего в соответствии с установленными законом  критериями, отметив при этом, что выплата произведена с учетом износа на  основании заключения, подготовленного согласно требованиям Единой  методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной  положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №  432-П (далее – Единая методика), что приложенная к претензии калькуляция  не может быть положена в основу определения суммы, подлежащей выплате  по договору ОСАГО, поскольку не соответствует Единой методике.  Конкретный перечень претензий страховщика к калькуляции ООО «ВЦУУ»  изложен в письме исх. № 14578/133 от 12.04.2022.  

Полагая отказ в доплате страхового возмещения незаконным, истец  направил финансовому уполномоченному обращение № У-22-111507 от  19.09.2022 по рассматриваемому страховому случаю с требованиями к  страховщику о доплате 33 841 руб. страхового возмещения и уплате  

57 529 руб. 70 коп. неустойки за просрочку страховой выплаты в указанной  части. За рассмотрение данного обращения истцом АНО «СОДФУ» было  уплачено 15 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения  

 № 1583 от 05.09.2022. 

Решением финансового уполномоченного № У-22-111507/5010-008 от  09.11.2022 в удовлетворении требований ООО «ВЦУУ» было отказано.  

Из указанного решения и представленных финансовым  уполномоченным материалов следует, что при рассмотрении обращения  истца финансовым уполномоченным была назначена независимая  техническая экспертиза, по результатам которой ООО «ТЕХАССИСТАНС» в  заключении № У-22-111507/3020-005 от 31.10.2022 пришло к выводам, что  стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет  

94 922 руб. 46 коп., с учетом износа – 71 400 руб. Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения 

финансового уполномоченного № У-22-111507/5010-008 от 09.11.2022 в  связи с расчетом подлежащего выплате страхового возмещения с учетом  износа, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с  рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых  требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в  совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются  нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). К спорным  правоотношениям в рассматриваемом случае подлежат применению также  положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об  уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».  

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона.  

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты.  

Право требования от ответчика страхового возмещения, возникшее у  ФИО1 в связи с ДТП от 17.09.2021, перешло к истцу на основании  договора цессии от 17.09.2021. При этом следует отметить, что цедент на  основании статей 382, 390 ГК РФ уступил истцу право требования именно  выплаты страхового возмещения (пункт 1.1 договора).  

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному  лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе  либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

По договору имущественного страхования может быть, застрахован  риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие  причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.  

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения  вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован  риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая  ответственность может быть возложена.  

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств  обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным  Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей  гражданской ответственности, которая может наступить вследствие  причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при  использовании транспортных средств.  

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается  наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск  ответственности которых застрахован по договору обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при  использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность  страховщика произвести страховую выплату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший  вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда,  причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании  транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной  данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления  о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования.  

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу  потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую  ответственность лица, причинившего вред.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что в данном случае имели место  обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО,  являющиеся основанием для обращения истца как правопреемника  потерпевшей с требованием прямого возмещения убытков, причиненных  имуществу потерпевшей, к страховщику, который застраховал ее  гражданскую ответственность.  

Таким образом, истец как правопреемник потерпевшей правомерно  обратился с соответствующим заявлением к ответчику.  

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который  застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку  

обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в  извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании  представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию  возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.  Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность  потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу  потерпевшего от имени страховщика, который застраховал гражданскую  ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение  убытков) в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего  закона.  

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан  осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его  остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу,  независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со  дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и  ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок  не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая  экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком  в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком,  касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или)  обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в  результате дорожно-транспортного происшествия.  

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при  причинении вреда имуществу потерпевшего в силу положений подпункта  «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определяется в размере расходов,  необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно  находилось до момента наступления страхового случая.  

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте  «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на  материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта,  расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.  

На основании пункта 3.4 Единой методики размер расходов на  восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих  изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при  восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря  стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов)  

транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в  процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.  

При этом в силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах  расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует  признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет  использования различных технологических решений и погрешностей  расчета, если оно не превышает 10 % при совпадающем перечне  поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей  разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение  разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае  проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.  

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление   № 31), при осуществлении страхового возмещения в форме страховой  выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением  легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе  индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской  Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа  комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене  при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие  изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 %  их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Согласно пункту 44 постановления № 31 расхождение в результатах  расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует  признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет  использования различных технологических решений и погрешностей  расчета, если оно не превышает 10 % при совпадающем перечне  поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей  разового монтажа).  

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета  размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного  средства и определении стоимости годных остатков, а также при  расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости  (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).  

Предел погрешности в 10 % рассчитывается как отношение разницы  между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и  размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения  

спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой  методики).  

Между тем, в силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему  правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству  потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем  организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического  обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему  (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы  страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).  

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых  автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в  Российской Федерации.  

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое  возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в  собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,  осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1  указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи  путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение  причиненного вреда в натуре).  

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев,  когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таким, в  частности, относится случай наличия соглашения об этом в письменной  форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж» пункта 16.1  статьи 12).  

Реализация потерпевшим или его правопреемником данного права  соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его  преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии  согласия страховщика настоящий закон не содержит.  

Из разъяснений пунктов 37, 38 постановления № 31 следует, что о  достижении между страховщиком и потерпевшим (его правопреемником) в  соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО  соглашения о страховой выплате в денежной форме может  свидетельствовать, в том числе, выбор заявителя в заявлении о страховом  возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по указанным в  заявлении реквизитам, одобренный страховщиком путем перечисления  страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение  должно быть явным и недвусмысленным.  

В данном случае, суд области обоснованно исходил из разъяснений,  содержащихся в пункте 53 постановления № 31, согласно которым, если ни  одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на  организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным  

правилами обязательного страхования требованиям к организации  восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а  потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на  предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует  установленным правилами обязательного страхования требованиям к  организации восстановительного ремонта в отношении конкретного  потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не  достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на  выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует  договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение  осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.1, пункт 15.3,  подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Как верно установлено судом, стороны спора явно и недвусмысленно  выразили свою волю на осуществление страхового возмещения в денежной  форме, в том числе ни в претензии к страховщику, ни в обращении к  финансовому уполномоченному, ни в иске не содержалось требования истца  к ответчику об обязании выдать направление на ремонт на СТОА  поврежденного транспортного средства цедента. Также, судом учтено, что из  условий пункта 1.1 договора цессии усматривается воля истца на  приобретение права требования именно выплаты страхового возмещения.  

Доказательств того, что заключение соглашения о денежной выплате  было для заявителя вынужденным или осуществленным под давлением  страховой компании, в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК  РФ).  

При этом, как обоснованно отмечено судом относительно получения  денежной выплаты как цели обращения истца с заявлением о прямом  возмещении убытков по рассматриваемому случаю, ООО «ВЦУУ» согласно  сведениям картотеки арбитражных дел в отношении дел по его искам к  страховым компаниям является профессиональным участником рынка по  приобретению прав требования по выплате страхового возмещения и (или)  по выплате неустойки в связи с просрочкой выплаты суммы страхового  возмещения по договорам ОСАГО при наступлении страховых случаев.  

Принимая во внимание, что по настоящему делу между страховщиком и  заявителем фактически было достигнуто соглашение о страховом  возмещении в денежной форме, арбитражным судом области обоснованно  сделан вывод о том, что страховая выплата подлежала осуществлению  исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа,  на что указал ответчик в возражениях на иск.  

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что осуществление страховщиком страхового  возмещения в денежной форме было обусловлено как невозможностью  организовать восстановительный ремонт автомобиля цедента в соответствии  

с установленными законодательством требованиями, так и очевидной целью  обращения цессионария с заявлением о страховом возмещении в виде  получения денежной выплаты.  

Как установлено судом, страховая выплата произведена ответчиком на  основании результатов независимой технической экспертизы, проведенной  экспертом-техником ООО «АВТОЭКСПЕРТ», определившим стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства цедента с учетом  износа в размере 68 400 руб.  

Истец, в свою очередь, ссылался в обоснование исковых требований на  заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У-22-111507/3020-005 от  31.10.2022, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, в  котором эксперт-техник пришел к выводам, что стоимость  восстановительного ремонта без учета износа составляет 94 922 руб. 46 коп.,  с учетом износа – 71 400 руб.  

Принимая во внимание, что выплата ответчиком в пользу истца по  рассматриваемому страховому случаю произведена в установленном  размере, суд области пришел к правильному выводу о том, что основания для  доплаты страхового возмещения с учетом установленных по делу  обстоятельств и разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 38, 42, 44, 53  постановления № 31, отсутствует.  

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания  неустойки, начисленной истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об  ОСАГО на сумму заявленного к взысканию страхового возмещения не  имеется.  

Требование истца о взыскании 15 000 руб. расходов по плате за  рассмотрение обращения финансовым уполномоченным с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 136 постановления № 31, является  требованием о взыскании судебных расходов и правомерно отклонено  арбитражным судом области на основании статьи 110 АПК РФ, принимая во  внимание результаты рассмотрения дела.  

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, расходы истца по оплате  государственной пошлины с учетом результата рассмотрения дела  возмещению не подлежат.  

Несение заявленных к взысканию расходов по плате за рассмотрение  обращения финансовым уполномоченным и по оплате юридических услуг  представителя подтверждается представленными истцом доказательствами.  

С учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований на  основании статьи 110 АПК РФ вышеуказанные судебные расходы относятся  на истца.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  

судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические  обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не  допустив при этом нарушений процессуального закона.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения (резолютивная часть)  Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2023 (мотивированное  решение изготовлено 27.02.2023) не имеется.  

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за  рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Воронежский центр  урегулирования убытков» относится на ее заявителя.  

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской  области от 10.02.2023 (мотивированное решение изготовлено 27.02.2023) по  делу № А14-21788/2022, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Воронежский центр урегулирования  убытков» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Л.А. Серегина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.04.2022 8:04:00

Кому выдана Серегина Лариса Алексеевна