﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16169/2020

г. Краснодар

20 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), ответчика – индивидуального предпринимателя Беребердина Сергея Викторовича                                    (ИНН 230408445522, ОГРНИП 3137230405200050), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу Федерального агентства лесного хозяйства, министерства природных ресурсов Краснодарского края, Охрименко Александра Вениаминовича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу            № А32-16169/2020, установил следующее.

 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея  (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беребердину С.В. (далее – предприниматель) о признании самовольными постройками бетонного мощения и бетонного сооружения (беседка), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0407015:749, по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, участковое лесничество Кабардинское, квартал 70А, а также о возложении на ответчика обязанности в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу освободить данный земельный участок путем сноса бетонного мощения и бетонного сооружения и взыскании в случае не исполнения решения суда 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент лесного хозяйства по Южному федеральному округу Федерального агентства лесного хозяйства, министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство), Охрименко А.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 22.04.2021, в удовлетворении искового заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что спорные конструкции на участке не относятся к объектам капитального строительства и соответствуют утвержденному проекту освоения лесов. Ответчику выдано положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов от 12.04.2016 № 87 на лесной участок с кадастровым номером 23:40:0407015:749. Анализ представленной в дело совокупности доказательств позволил судам заключить, что металлическая площадка и беседка, находящиеся на участке, относятся к временным объектам, необходимым для осуществления рекреационной деятельности. Доказательств, позволяющих признать спорные объекты самовольными постройками, истец не представил. 

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что спорные объекты не могут быть размещены на лесном участке, предоставленном для осуществления рекреационной деятельности. Лесное законодательство не предусматривает право арендатора возводить на лесном участке капитальные строения. Суды не приняли во внимание акт осмотра                   от 03.09.2019, в котором указано, что на размещение на участке объектов, прочно связанных с землей. Представленное ответчиком заключение специалиста не отвечает критериям объективности и достоверности, поэтому не может быть признано допустимым доказательством. Суды не рассмотрели вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы. Судебные инстанции не установили обстоятельства соответствия спорных объектов проекту освоения лесов, а также не рассмотрели вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям правил статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Отзывы на жалобу в суд не поступили. 

Стороны и иные участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации               (далее – Кодекс). 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 17.03.2014 министерство (арендодатель) и  Охрименко А.В. (арендатор) заключили договор № 329/14-08-002-2-02 аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого предпринимателю предоставлен лесной участок в составе земель лесного фонда с кадастровым номером 23:40:0407015:749 площадью 0,0445 га (номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-05-01-08-01772), местоположение: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 70А, часть выдела 68, целевое назначение – защитные леса. Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации. 

В силу пункта 1.5 договора лесной участок предоставлен арендатору для использования в целях и объемах согласно приложению № 3 (осуществление рекреационной деятельности).

Согласно пунктам 3.4.1 и 3.4.3 арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором; в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. 

Пунктом 3.3.2 договора установлено, что арендатор вправе возводить в установленном законом порядке на срок лесопользования временные строения и сооружения, связанные с осуществлением данного вида лесопользования, а также осуществлять благоустройство лесных участков. Указанные мероприятия осуществляются арендатором на основании правил использования лесов для данного вида лесопользования и проектом освоения лесов.

Предприниматель приобрел права и обязанности арендатора спорного участка на основании соглашения от 25.04.2014 (т. 2, л. д. 130 – 132).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 27.03.2020 земельный участок с кадастровым номером 23:40:0407015:749 площадью 445 кв. м относится к землям населенных пунктов, предназначен для осуществления рекреационной деятельности, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (т. 1,  л. д. 37 – 47). 

В акте осмотра от 03.09.2019, составленном специалистом управления, указано, что участок не огорожен; в его границах находится сооружение, представляющее собой бетонное мощение, основанное на железном фундаменте, прочно связанном с землей.                   В границах участка также находится бетонное сооружение – беседка (т. 1, л. д. 48 – 50).

Управление, указывая на нарушение ответчиком норм лесного законодательства, возведение на лесном участке, предоставленном для осуществления рекреационной деятельности, объектов капитального строительства, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 41 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс) леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение некапитальных строений, сооружений на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений.

На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты.

В силу статьи 88 Лесного кодекса лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 данного Кодекса. Согласно части 2                  статьи 88 Лесного кодекса состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.                      В соответствии с частью 1 статьи 89 Лесного кодекса проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Часть 2                              статьи 89 Лесного кодекса определяет, что государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 этой статьи.

Суды установили, что ответчик подготовил проект освоения спорного лесного участка, который предусматривал создание (размещение) на нем объектов лесной инфраструктуры и временных объектов, в том числе объекта попутного бытового обслуживания и питания, а также беседки (т. 2, л. д. 36 – 129). Суды установили, что заключение государственной экспертизы проекта освоения лесного участка утверждено приказом министерства от 14.04.2016 № 473. 

Ответчик представил в материалы дела заключение специалиста от 24.08.2020, согласно которому спорные объекты на участке не имеют прочной связи с земной поверхностью, не имеют стационарного подключения к инженерным коммуникациям, могут быть перемещены и смонтированы на новом месте без ухудшения эксплуатационных качеств. Целевое назначение данных объектов соответствует виду разрешенного использования земельного участка (т. 2, л. д. 1 – 35).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22               «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В пункте 29 постановления Пленума № 10/22 указано, что положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенных норм, в том случае, если на лесном участке, предназначенном для осуществления рекреационной деятельности, осуществлено строительство объекта, относящегося к недвижимому имуществу, возведение которого не соответствует цели использования лесного участка и не предусмотрено планом освоения лесов, то такой объект является самовольной постройкой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.06.2012), определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 24-Впр11-7).

В силу статьи 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» в случае, когда арендатор использует имущество вопреки условиям договора аренды, иск арендодателя к арендатору о прекращении соответствующих действий должен квалифицироваться арбитражным судом как договорное требование, а не как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, пришли к правильному выводу о том, что спорные объекты не могут быть отнесены к недвижимым вещам. Данное обстоятельство исключает возможность применения к ним положений статьи 222 Гражданского кодекса.

Вопреки доводам жалобы акт обследования от 03.09.2019 (т. 1, л. д. 48 – 50), а также заключение специалиста суды оценили в совокупности с иными представленными доказательствами. 

В данном случае истец не доказал факт нарушения ответчиком условий договора аренды и режима использования лесного участка, поскольку размещение спорных конструкций на участке произведено в соответствии с подготовленным арендатором проектом освоения лесов. В отсутствие доказательств, позволяющих применить к спорным объектам положения статей 222, 304 и 615 Гражданского кодекса, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод управления о необходимости назначения по делу судебной экспертизы не принимается. Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Кодекса могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Кодекса заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Оспаривая установленные судом обстоятельства, а также заключение специалиста, управление ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявило о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Кодекса с целью установления характеристик объектов, расположенных на арендованном ответчиком участке, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции. 

В силу части 2 статьи 9 Кодекса участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Истец не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что спорные постройки имеют признаки недвижимого имущества. Данное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в соответствии со                             статьей 222 Гражданского кодекса. Апелляционный суд также указал, что акт осмотра               от 03.09.2019, на который ссылается истец, составлен без участия ответчика. Кроме того, не представлены и доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что размещение этих построек на участке не соответствует проекту освоения лесов. 

Несогласие управления с содержащейся в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств не может служить основанием для их отмены, поскольку доводы истца не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам данного дела. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Доводы жалобы истца не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой в суд округа.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу                                   № А32-16169/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    			                        А.И. Мещерин

Судьи									            В.А. Анциферов

										И.В. Сидорова