Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57548/2024-ГК

Дело № А40-98594/24

город Москва

07 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 

ИП ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024 

по делу № А40-98594/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску 1) АО «Киностудия «Союзмультфильм» (ОГРН 

<

***>), 

2) ООО «Союзмультфильм» (ОГРН 

<

***>) 

к ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании денежных средств 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм» обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 754874 в размере 50 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в размере 50 000 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 5000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 137 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство об уменьшении цены иска до 20 000 руб.; в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 754874 в размере 10 000 руб. и прекращено производство по делу в данной части; исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Союзмультфильм» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведение в размере 10 000 руб., расходы на фиксацию правонарушения в размере 5000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 137 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить в части в части взыскания 5000 руб. расходов на фиксацию правонарушения. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажа «Ежик» из анимационного фильма «Ежик в тумане» на основании договора № 01/СМФ-л от 27.03.2020, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм» на условиях исключительной лицензии.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.03.2023 на маркетплейсе Озон ответчиком предлагался к продаже товар, обладающий техническими признаками контрафактности, в частности: изображение персонажа «Ежик» из анимационного фильма «Ежик в тумане», исключительные права на использование которого принадлежат истцу.

В подтверждение факта размещения предложения к продаже спорного товара истец представил скриншоты сайта от 22.03.2023.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик использует изображение персонажа «Ежик» в отсутствие соответствующего разрешения, что является нарушением исключительного права истца.

Претензионные требования о выплате компенсации оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1270, 1274, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, сформулированным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, поскольку факт неправомерного использования ответчиком спорного изображения подтвержден материалами дела и не опровергнут со стороны ответчика. Довод ответчика в части правомерного использования изображения признаны судом несостоятельными.

В указанной части решение по существу не оспаривается, в связи с чем, проверка законности и обоснованности выводов суда первой инстанции не осуществляется.

Также судом рассмотрено в порядке статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено требование истца о взыскании расходов на фиксацию правонарушения в размере 5000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. и почтовых расходов в размере 137 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании расходов на фиксацию правонарушения, указывая, что расходы истца в данной части не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, факт оказания услуг является недоказанным.

Апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания ввиду следующих обстоятельств.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из материалов дела следует, что расходы на фиксацию правонарушения в размере 5000 руб. договором поручения № 26-12/2022 от 26.12.2022, заключенным между ООО «Медиа-НН», действующим по доверенности от имени Истца, и ООО «Техносфера».

По данному договору Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство осуществлять на территории Российской Федерации выявление и фиксацию фактов нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие Истцу.

В соответствии с п. 3.1 данного договора Вознаграждение Исполнителя составляет 5000 рублей за 1 фиксацию.

ООО «Техносфера», на основании договора поручения № 26-12/2022 от 26.12.2022 осуществляет выявление фактов и предоставление технической возможности фиксации исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащей АО «Киностудия «Союзмультфильм».

На основании представленных сведений о фактах правонарушений, лицо, участвующее в деле, а именно АО «Киностудия «Союзмультфильм» в лице своего представителя – ФИО2, самостоятельно осуществляют фактическую фото и видеофиксацию нарушения с использованием предоставленной ООО «Техносфера» технической возможности для осуществления фиксации.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, как установлено, судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания расходов на фиксацию правонарушения в пользу ООО «Союзмультфильм», поскольку материалами дела подтверждается, что договор поручение от 26.12.2022 № 26-12/2022 заключен ООО «Медиа-НН» в качестве представителя АО «Киностудия «Союзмультфильм», что следует из преамбулы договора.

Из акта оказанных услуг следует, что фиксация произведена в отношении бренда, который принадлежит именно АО «Киностудия «Союзмультфильм».

Из платежного поручения от 12.12.2023 № 18093 не следует, что расходы в размере 150 000 руб. по договору поручения от 26.12.2022 № 26-12/2022 имеют прямую взаимосвязь с ООО «Союзмультфильм», плательщиком выступает ООО «Медиа-НН», которое, в том числе, является представителем АО «Киностудия «Союзмультфильм».

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «Союзмультфильм» расходов на фиксацию правонарушения в размере 5000 руб. у суда первой инстанции не имелось, поскольку в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт несения указанным обществом соответствующих расходов.

При этом, на указанный вывод не может повлиять и правовая позиция истца, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что, несмотря на отказ АО «Киностудия «Союзмультфильм» от исковых требований за нарушение исключительных прав на товарный знак № 754874, от требований о взыскании расходов на фиксацию правонарушения он не отказался.

Из буквального содержания ходатайства, поданного 13.06.2024 в Арбитражный суд города Москвы, следует, что представитель Истцов просил: 

«Принять изменение исковых требований истца к ответчику;

Взыскать с ответчика в пользу Истца 2 компенсацию в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 коп за нарушение исключительных авторских прав на персонажа «Ежик»; 

Взыскать с Ответчика в пользу Истца 2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (Две тысячи) руб. и судебные издержки в сумме 5337 руб. 50 копеек, состоящие из стоимости почтовых расходов 137 (Сто тридцать семь) рублей 50 копеек, расходов на фиксацию правонарушения 5000 (Пять тысяч) руб., выписка из ЕГРИП 200 (Двести) руб.».

В тексте содержится отказ от исковых требований в размере 10 000 руб., подлежащих взысканию в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм». Правообладателем изображение персонажа «Ежик» является ООО «Союзмультфильм», таким образом, Истцом 2 в контексте заявленного ходатайства является ООО «Союзмультфильм».

Уточнение исковых требований принято судом в той редакции, которая была заявлена в ходатайстве, выводы суда в данной части не обжалованы.

Следовательно, при рассмотрении дела представитель Истцов настаивал на том, что расходы за фиксацию доказательств подлежат взысканию именно в пользу ООО «Союзмультфильм», в связи с чем, суд апелляционной инстанции критически расценивает позицию представителя Истцов о том, что от требования в части расходов на фиксацию правонарушения АО «Киностудия «Союзмультфильм» не отказалось.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 26.07.2024 подлежит отмене в части требований о взыскании расходов на фиксацию правонарушения с принятием нового судебного акта, которым следует отказать в удовлетворении данного требования в полном объеме.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ООО «Союзмультфильм» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы жалобы признаны обоснованными в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 по делу № А40-98594/24 в обжалуемой части отменить. 

В удовлетворении требования ООО «Союзмультфильм» о взыскании расходов на фиксацию правонарушения в размере 5000 (Пять тысяч) руб. отказать.

Взыскать с ООО «Союзмультфильм» (ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

 

 

Судья                                                                                                Б.В. Стешан