ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-210913/21

28 сентября 2022 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина

на решение от 12 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 марта 2022 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-210913/21

по заявлению РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина

об оспаривании постановления

к ИФНС России № 36 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина (далее - университет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 36 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2021 № 77362125600161100003.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением инспекции от 20.09.2021 № 77362125600161100003 университет признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4.645,02 руб.

Университет не согласился с вынесенным инспекцией постановлением и, считая его незаконным и необоснованным, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая университету в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных частью 2 статьи 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения университета к административной ответственности, суды установили, что положения статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ соблюдены инспекцией, что не оспаривалось университетом.

Нарушений процедуры привлечения университета к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судами не установлено.

Суды установили, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, инспекцией соблюдены.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба, в том числе, осуществляет функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы - управления по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции, инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня, составляющие единую централизованную систему налоговых органов.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ), на налоговые органы возложены функции по валютному контролю.

В соответствии с Федеральным законом № 173-ФЗ, на налоговые органы возложены функции по валютному контролю.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, валютной операцией является использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что инспекцией по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания в виде штрафа. Университет признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, за нарушение валютного законодательства Российской Федерации.

Основанием для привлечения университета к административной ответственности явилось осуществление им незаконной валютной операции в виде выдачи нерезиденту наличных денежных средств, минуя счета в уполномоченных банках.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ установлено, что проверка соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации относится к компетенции налоговых органов, как органов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента, либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Суды правомерно отметили, что исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

В частности, как указали суды, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению. Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Судами установлено, что в ходе проведенной инспекцией проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации выявлено, что университетом заключен трудовой договор от 27.12.2019 № 958 с нерезидентом - гражданином Республики Таджикистан ФИО1 

В период действия данного договора университет 30.01.2020 осуществил валютную операцию в виде выплаты ФИО1 из кассы организации заработной платы в наличной форме в сумме 6.193,36 руб., что подтверждено платежными ведомостями № 334/1-1 и № 335/1-1.

Как обоснованно отметили суды, факт осуществления выплаты заработной платы через кассу организации наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченном банке, установлен, действия университета образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суды указали, что по факту осуществления университетом выплаты нерезиденту денежных средств, минуя счета в уполномоченном банке, инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 13.09.2021. По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как отметили суды, объективной стороной состава правонарушения, установленного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Ссылка университета на положения статей 131 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации и условия трудового договора, не предусматривающие обязанность работодателя по перечислению денежных средств нерезиденту исключительно на банковский счет, правомерно отклонена судами, так как противоречит положениям, установленным статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в случае выплаты работодателем - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы работник является гражданином иностранного государства, суды правомерно указали, что реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением императивных требований Федерального закона № 173-ФЗ.

Таким образом, суды правомерно заключили, что работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета, открытые в уполномоченных банках.

Судами установлено, что при заключении трудового договора университет располагал информацией о том, что физическое лицо является нерезидентом. Изложенные обстоятельства, как обоснованно отметили суды, свидетельствуют о том, что у университета имелась объективная возможность для соблюдения установленных валютным законодательством требований.

Довод университета о том, что им приняты необходимые меры соблюдения валютного законодательства в виде уведомления работника о необходимости открыть банковский счет для получения заработной платы, обоснованно признан судами несостоятельным.

В соответствии с трудовым законодательством, как правомерно отметили суды, работодатель самостоятельно, под свою ответственность принимает кадровые решения, и заключение трудового договора с конкретным лицом является правом, а не обязанностью работодателя.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационных характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей, работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суды обоснованно отметили, что поскольку принятый работник не относится к категории работников, подлежащих принятию в обязательном порядке, то, заключая с иностранным гражданином трудовой договор и возлагая на себя обязанность по выплате заработной плате наличными денежными средствами, университет осознано принял на себя все риски, в том числе и в сфере соблюдения требований валютного законодательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных университетом требований.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по делу № А40-210913/21 оставить без изменения, кассационную жалобу РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                       В.В. Кузнецов