﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19432/2017(3)-АК

Дело № А60-2818/2017

01 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                Гладких  Е.О., Зарифуллиной  Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем   Мальцевой  Н.А.

при участии:

лица, участвующие в  деле, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Берсенева Игоря Рудольфовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 марта 2020 года 

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков,

вынесенное судьей  Савицкой  К.А.

в рамках дела № А60-2818/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ПЭМБИ» (ОГРН 1056603149734, ИНН 6659117957) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: финансовый управляющий имуществом Костякина Ильи Николаевича  Саитов Антон Сергеевич,

установил:

27 января 2017 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича (ИНН 662804391000) о признании общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ПЭМБИ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Корпорация ПЭМБИ» (ИНН 6659117957, ОГРН 1056603149734, адрес: 620050, г. Екатеринбург, пер. Проходной, 7) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ПЭМБИ» (далее – ООО «Корпорация ПЭМБИ», должник) утвержден Захарчук Павел Михайлович (ИНН 667351883017, рег. номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15998, почтовый адрес: 620072, г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, д. 36, кв. 122), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сообщение опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №66 от 15.04.2017.

В арбитражный суд 05.04.2019  поступило заявление конкурсного управляющего  о привлечении к субсидиарной ответственности Костякина Ильи Николаевича, Берсенева Игоря Рудольфовича.

Определением суда от 09.04.2019 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство на 20.05.2019.

В предварительном судебном заседании суд первой  инстанции  завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, и назначил судебное заседание на 20.06.2019.

В дальнейшем  конкурсный  управляющий  уточнил  заявленные требования, просил:

привлечь Костякина Илью Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Корпорация ПЭМБИ» в размере равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра кредиторов должника и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника; взыскать с Костякина Ильи Николаевича в пользу ООО «Корпорация ПЭМБИ» убытки в размере 331 162,26 $ (Триста тридцать одна тысяча сто шестьдесят два доллара 26 центов США), что составляет 19 058 407 руб. 65 коп.; взыскать с Костякина Ильи Николаевича в пользу ООО «Корпорация ПЭМБИ» убытки в размере 4 004 501 (Четыре миллиона четыре тысячи пятьсот один) руб. 80 коп.; взыскать с Костякина Ильи Николаевича в пользу ООО «Корпорация ПЭМБИ» убытки в размере 345 420 (Триста сорок пять тысяч четыреста двадцать) руб. ; взыскать с Костякина Ильи Николаевича в пользу ООО «Корпорация ПЭМБИ» убытки в размере 2 010 148 (Два миллиона десять тысяч сто сорок восемь) руб. 96 коп.;

привлечь Берсенева Игоря Рудольфовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Корпорация ПЭМБИ» в размере 331 162,26 $ (Триста тридцать одна тысяча сто шестьдесят два доллара 26 центов США), что составляет 19 058 407 руб. 65 коп., либо взыскать с него убытки в аналогичном размере.

Уточнение судом принято на основании статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от  11.03.2020 (резолютивная часть объявлена  04.03.2020)  заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Установлено  наличие оснований для привлечения Костякина Ильи Николаевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Корпорация «ПЭМБИ». Приостановлено производство в данной части по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами. Взыскано солидарно с Костякина Ильи Николаевича, Берсенева Игоря Рудольфовича в пользу ООО «Корпорация «ПЭМБИ» 19058407 руб. 65 коп. убытков.  Взыскано с Костякина Ильи Николаевича в пользу ООО «Корпорация «ПЭМБИ» 6360070 руб. 76 коп. убытков.

Не согласившись  с вынесенным судебным актом в части   взыскания  с Берсенева Игоря Рудольфовича (далее – Берсенев  И.Р.) в сумме  19058407 руб. 65 коп. убытков, последний  обратился в апелляционной с жалобой, в  которой просит   в удовлетворении требований  о взыскании с него  убытков отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что в качестве основания для взыскания с Берсенева И.Р. убытков в размере 19 058 407руб. 65 коп., суд первой инстанции  пришел к выводу, что  Берсенев И.Р.  совместно с Костякиным И.Н. совершил сделку по выводу денежных средств в вышеназванном размере, которая признана недействительной определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019, что повлекло для должника неблагоприятные последствия в виде наступления или усугубления его неплатежеспособности и признанию  несостоятельным (банкротом), причинение вреда имущественным правам кредиторов. Вместе  с тем, не учтено, что на момент перечисления указанных денежных средств  Берсенев  И.Р. не являлся участником ООО «Корпорация ПЭМБИ» (за исключением единственного платежа от 05.03.2015 года на сумму 31 139,00 долларов США). При этом за весь период деятельности должника, в том числе  совершения указанных платежей, никогда не являлся его единоличным исполнительным органом - генеральным директором и/или ликвидатором.

До судебного  заседания от  конкурсного  управляющего  поступил отзыв, в котором  указывает, что суд первой инстанции  пришел к верному  выводу, что совместными действиями  Костякина  И.Н. и  Берсенева  И.Р.  должнику были причинены убытки, поэтому  солидарное  взыскание  денежных средств  с названных лиц  является  законным и справедливым.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи  156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Берсеневым  И.Р. в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения  суда (в части взыскания  убытков  в отношении себя  в 19 058 407руб. 65 коп.) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части  5 статьи  268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  согласно  выписке из Единого государственного  реестра  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  ООО «Корпорация ПЭМБИ»  зарегистрировано в качестве  юридического  лица 03.03.2005.

Берсенев  И.Р.  владел  долей  в уставном  капитале ООО «Корпорация ПЭМБИ» до 10.08.2015 года; Костякин  И.Н. являлся  генеральным  директором должника  с момента  учреждения  до ликвидации  общества и владельцем доли в размере 86% с 10.08.2015,  35% до 10.08.2015.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 г. по делу № А60-2818/2017, Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018  и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2018  по этому же делу отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Корпорация ПЭМБИ» требования компании Berig Corporation, по причине мнимости совершенных сделок между должником, ООО «Остров» и компанией Berig Corporation.

Данными судебными актами установлено, что ООО «Корпорация ПЭМБИ», ООО «Остров» и компания Berig Corporation входили в одну группу лиц, Берсеневу И.Р. на момент совершения мнимых сделок принадлежала доля 51 % в уставном капитале ООО «Корпорация ПЭМБИ» и 100 % в уставных капиталах ООО «Остров» и компании Berig Corporation.

Полагая, что перечисление   должником  денежных средств в сумме  19 058 407 руб. 65 коп. в адрес указанных  компаний  причинило должнику убытки, конкурсный управляющий   обратился  в  суд с соответствующим  требованием.

 Признавая доказанным наличие оснований для взыскания солидарно с Костякина  И.Н. и Берсенева  И.Р.  убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего в указанной части, поскольку факт причинения и размер убытков является доказанным.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в действующей редакции в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Аналогичная норма содержалась в пункте 1 статьи 10 Закона о банкротстве.

В случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.20 Закона).

Из материалов дела  следует, что  решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017  ООО  «Корпорация ПЭМБИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден  Захарчук П.М. 

Поскольку действия по перечислению денежных средств были совершены в 2015 годах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Как указано выше, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Закона).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае возникновение убытков у Берсенева  И.Р. конкурсный управляющий связывает с тем, что  определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017  по делу № А60-2818/2017, постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2018  по этому же делу отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Корпорация ПЭМБИ» требования компании Berig Corporation, по причине мнимости совершенных сделок между должником, ООО «Остров» и компанией Berig Corporation.

Данными судебными актами установлено, что в период с 25.06.2014 по 30.12.2014 должнику поставлена продукция на основании товарных накладных №№ ЦБ-100 от 01.07.2014, ЦБ-106 от 01.07.2014, ЦБ-107 от 09.07.2014, ЦБ-109 от 15.07.2014, ЦБ-111 от 16.07.2014, ЦБ-112 от 16.07.2014, ЦБ-113 от 18.07.2014, ЦБ-115 от 23.07.2014, ЦБ-116 от 23.07.2014, ЦБ-118 от 30.07.2014, ЦБ-119 от 31.07.2014, ЦБ-120 от 01.08.2014, ЦБ-122 от 01.08.2014, ЦБ-123 от 01.08.2014, ЦБ-128 от 11.08.2014, ЦБ-129 от 14.08.2014, ЦБ-130 от 19.08.2014, ЦБ-131 от 20.08.2014, ЦБ-133 от 20.08.2014, ЦБ-134 от 26.08.2014, ЦБ-135 от 27.08.2014, ЦБ-136 от 27.08.2014, ЦБ-138 от 27.08.2014, ЦБ-139 от 28.08.2014, ЦБ-141 от 09.09.2014, ЦБ-154 от 10.09.2014, ЦБ-142 от 10.09.2014, ЦБ-143 от 10.09.2014, ЦБ-145 от 10.09.2014, ЦБ-144 от 11.09.2014, ЦБ-155 от 18.09.2014, ЦБ-152 от 01.10.2014, ЦБ-140 от 01.10.2014, ЦБ-146 от 01.10.2014, ЦБ-150 от 08.10.2014, ЦБ-148 от 14.10.2014, ЦБ-149 от 14.10.2014, ЦБ-153 от 16.10.2014, ЦБ-156 от 30.10.2014, ЦБ-151 от 31.10.2014, 380 от 31.10.2014, 381 от 31.10.2014, 382 от 31.10.2014, 383 от 31.10.2014, 384 от 31.10.2014, 385 от 31.10.2014, 386 от 31.10.2014, 387 от 31.10.2014, 388 от 31.10.2014, ЦБ-157 от 18.11.2014, ЦБ-159 от 21.11.2014, ЦБ-160 от 27.11.2014, ЦБ-158 от 30.11.2014, ЦБ-161 от 08.12.2014, ЦБ-162 от 10.12.2014, ЦБ-163 от 11.12.2014, ЦБ-164 от 23.12.2014, 412 от 30.12.2014, 413 от 30.12.2014, 414 от 30.12.2014, 415 от 30.12.2014, 416 от 30.12.2014, 417 от 30.12.2014, 418 от 30.12.2014, 419 от 30.12.2014, 420 от 30.12.2014, 421 от 30.12.2014. 

10 марта 2015 года между ООО «Остров» (цедент) и Berig Corporation (цессионарий) подписан договор уступки (цессии) № 2-У, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), вытекающие из договора поставки товаров народного потребления № 001/П от 14.02.2011 на сумму 73 423 674,96 руб.

Ссылаясь на частичное погашение задолженности, а также наличие у ООО «Корпорация ПЭМБИ» неисполненных обязательств по оплате поставленного товара на сумму 57 423 674,96 руб., Berig Corporation обратился в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, при этом заявитель просил учесть требование в сумме 50 309 425 руб. в качестве обеспеченного залогом имущества должника, согласно перечню, указанному в требовании кредитора (без учета полуприцепов с бортовой платформой в количестве 5 штук со следующими VIN номерами: WKESDP27061279431, WKESDP27061279427, WKESDP27061279388, WKESDP27061279392, WKESDP27061279412, ранее учтенные в требовании ПАО «Газпромбанк»).

При проверке реальности правоотношений основанных на представленных в дело товарных накладных судом установлены следующие обстоятельства.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «Остров» является Берсенев Игорь Рудольфович.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 11.12.2014 в период осуществления заявленной поставки товаров Берсеневу И.Р. принадлежала доля в размере 51% в уставном капитале должника. Также Берсенев И.Р. является учредителем Berig Corporation.

Должник и ООО «Остров» имеют регистрацию по одному адресу: г. Екатеринбург, пер. Проходной, 7.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Остров», заявитель и ООО «Корпорация ПЭМБИ» являлись на момент осуществления в спорных поставок товаров заинтересованными лицами.

Представленные в подтверждение факта поставок товарные накладные в количестве 67 штук за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 от имени ООО «Остров» подписаны Берсеневым И.Р., а от имени ООО «Корпорация ПЭМБИ» - Кобелевой Анной Дамировной.

Товарные накладные не соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете, поскольку не содержат указания наименования должности лица, их подписавших со стороны покупателя.

Согласно представленной в материалы делам копии паспорта Берсенева И.Р., в период подписания ряда накладных Берсенев И.Р. не находился на территории Российской Федерации согласно штампу таможенной службы покинул территорию РФ 21.04.2014 и прибыл 04.09.2014.

Факт подписания товарных накладных со стороны ООО «Остров» неустановленным лицом представителем заявителя не оспаривается.

Из представленных конкурсным управляющим документов и из показаний самой Кобелевой А.Д. следует, что Кобелева А.Д. действительно состояла в трудовых отношениях с ООО «Корпорация ПЭМБИ» в период с 24.01.2012 по 13.11.2015. В период с 05.05.2014 до своего увольнения Кобелева А.Д. занимала должность старшего оператора, до этого периода занимала должность оператора.

В обязанности Кобелевой А.Д. входило оформление полного пакета документов для покупателя (заявки, отгрузочные листы, расходные накладные, счета-фактуры, внутреннее перемещение товара между подразделениями (отделами) предприятия). Согласно организационной структуре ООО «Корпорация ПЭМБИ», операторы, старшие операторы не относились к отделу «складской комплекс», который занимался фактической приемкой товара, его хранением и его фактической отгрузкой. Доверенности Кобелевой А.Д. на приемку товара обществом «Корпорация ПЭМБИ» не выдавались.

Бывший руководитель должника Костякин И.Н. пояснил, что реальной поставки товара не было, а документы, на которых стоит его подпись, подписывались под психологическим давлением Берсенева И.Р., которому на тот момент принадлежало 51% в уставном капитале должника.

Из показаний свидетелей Марчевской М.В. и Житник О.В. следует, что они также не видели реальной поставки товара, они видели только вышеуказанные товарные накладные.

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств следует, что представленные в обоснование заявленных требований подписаны от имени должника неуполномоченным лицом, а от имени ООО «Остров» неизвестным лицом, в связи с чем факт поставки товара следует признать недоказанным.

Материалами дела не доказано наличия у ООО «Остров» именно того товара, который был, по мнению заявителя, поставлен должнику. Наименование товара и его количество в документах по приобретению товара ООО «Остров» и в вышеуказанных товарных накладных отличаются. Каких- либо письменных пояснений, письменных сопоставлений товаров по наименованию и количеству заявителем не представлялось.

При  этом  у ООО «Остров» отсутствовали какие-либо складские помещения для хранения товара (в материалы дела не были предоставлены договоры аренды складских площадей и (или) договоры хранения), в связи с чем у ООО «Остров» не могло «скопиться» того количество товара, которое общество в дальнейшем поставило (отгрузило) в адрес ООО «Корпорация ПЭМБИ» в спорный период.

Участвующий в судебном заседании представитель апеллянта подтвердил, что Берсенев И.Р. являлся единственным работником ООО «Остров», в связи с чем у апелляционного суда имеются сомнения относительно возможности ему в самостоятельном порядке осуществить прием, оприходование и составление всей необходимой бухгалтерской документации на спорную сумму поставок.

В качестве доказательств оплаты за товар в адрес иностранных производителей Berig Corporation предоставлены платежные документы (Payment ID), согласно которым плательщиком за поставленный товар выступало Berig Corporation (раздел Sender information), а не ООО «Остров».

На момент уступки прав требования по договору № 2-У от 10.03.2015 участниками ООО «Остров» (100% доли) и Berig Corporation (100% доли) являлся Берсенев И.Р. Следовательно, при наличии реальных правоотношений по поставке товара, заявителю не должно составлять затруднений подтвердить факт наличия у должника обязательств в заявленном размере.

С учетом изложенного судебными актами уже  установлено, что ООО «Корпорация ПЭМБИ», ООО «Остров» и компания Berig Corporation входили в одну группу лиц, в том числе, потому что Берсеневу И.Р. на момент совершения мнимых сделок принадлежала доля 51 % в уставном капитале ООО «Корпорация ПЭМБИ» и 100 % в уставных капиталах ООО «Остров» и компании Berig Corporation.

При этом никакой реальной передачи товара от ООО «Остров» к должнику не осуществлялось, так как товарные накладные были оформлены лишь для вида, поставщик ООО «Остров» и покупатель ООО «Корпорация ПЭМБИ» фактически находились по одному адресу: г. Екатеринбург, пер. Проходной, стр. 7, и контролировались в момент совершения мнимых сделок по поставке товара одним и тем же лицом - Берсеневым И.Р.

Таким образом, судами трех инстанций была установлена мнимость сделок, в заключении и исполнении которых активное участие принимал лично Берсенев И.Р., в частности, он имел право отдавать обязательные указания ООО «Остров», а также фактически контролировал деятельность должника, подписывал товарные накладные от лица ООО «Остров»,  кроме того, по показаниям Костякина И.Н. - бывшего руководителя ООО «Корпорация ПЭМБИ», - оказывал давление на последнего с целью подписания товарных накладных со стороны должника.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что именно совместными действиями Костякина И.Н. и Берсенева И.Р. были созданы все условия для оформления мнимых сделок между должником и ООО «Остров».

В последствии ООО «Остров» уступило право требования оплаты от ООО «Корпорация ПЭМБИ» по данным мнимым сделкам компании Berig Corporation, которая также принадлежала Берсеневу И.Р., следовательно, компании Berig Corporation было заранее доподлинно известно, что уступленные ей права требования к должнику основаны на мнимых сделках.

Тем не менее,  ООО «Корпорация ПЭМБИ» осуществило оплаты в адрес компании Berig Corporation, которая приняла от должника денежные средства в общей сумме 331 162,26 долларов США. Данная сделка по перечислению денежных средств также была признана недействительной определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 г. по настоящему делу.

Названные обстоятельства доказывают, что, совершая платежи по мнимым сделкам, и отправитель денежных средств Костякин И.Н., и фактический их получатель Берсенев И.Р. определенно знали о противоправности указанных действий, следовательно, причинили  должнику  убытки.

В апелляционной жалобе Берсенев И.Р. утверждает, что в период его контроля над ООО «Корпорация ПЭМБИ» должником был осуществлен единственный платеж от 05.03.2015  в размере 31 139,00 долларов США, после чего 19.03.2015  Берсенев И.Р. продал свою долю Костякину И.Н. и в дальнейшем не мог контролировать общество. 

Действительно в материалы  дела  представлен  договор  купли-продажи в установленном капитале  от 19.03.2015, в соответствии  с которым  Берсенев  И.Р.  продает, а Костякин  И.Н. покупает  долю  в уставном капитале  ООО «Корпорация  ПЭМБИ» в размере  51%. Номинальная  стоимость доли составляет  5 100 руб. Доля продано   по цене 200 000 руб. 

 Договор  купли-продажи в установленном капитале  от 19.03.2015  удостоверен  нотариусом  19.03.2015.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Берсенев И.Р. владел долей 51 % в уставном капитале ООО «Корпорация ПЭМБИ» до 10.08.2015.

Даже  если учесть, что  Берсенев  И.Р.  не являлся  участником  ООО «Корпорация  ПЭМБИ», то ему на момент совершения мнимых сделок принадлежали 100 %  доли в уставных капиталах ООО «Остров» и компании Berig Corporation, что  подтверждает противоправность  действий  Костякина И.Н. и Берсенева И.Р. по перечислению денежных средств. 

Данные доводы жалобы апелляционным судом признаны подлежащими отклонению, как опровергаемые совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда отмене (изменению) в обжалуемой  части  не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобе надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2020 года по делу № А60-2818/2017 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                    И.П. Данилова 

Судьи		                                                                   Е.О. Гладких 

 

                                                                                        Л.М. Зарифуллина