ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20023/2018

Дело № А40-99304/17

г. Москва

15 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко, 

судей А.С. Маслова, Р.Г. П.А. Порывкина, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «МАВИТЕК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «МАВИТЕК» в размере 46 973 692,89 руб.,

по делу № А40-99304/17, принятое судьей О.С. Авдониной,                     

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ГлавСтройМонтаж 5»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ФИО3 – ФИО4, дов. от 09.10.17

от ФГБ ОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова» - ФИО5, дов. от 27.09.17

от ООО «МАВИТЕК» - ФИО6, дов. от 01.09.17

от к/у ФИО7 – ФИО8, дов. от 23.05.18

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 в отношении ОАО «ГлавСтройМонтаж 5» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.03.2018 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «МАВИТЕК» в размере 46 973 692,89 руб.

Отказывая в удовлетворении требования, оценив доказательства в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных ООО «МАВИТЕК» требований и отсутствия доказательств реальности совершенных сделок по поставке товара в пользу должника.

Не согласившись с определением суда, ООО «МАВИТЕК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2018 по настоящему делу и принять новый судебный акт, включив требования ООО «МАВИТЕК» в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ГлавСтройМонтаж 5» в размере 46 973 692,89 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался, что заявленные требования возникли на основании договора поставки №31/08 от 31.08.2016 и подтверждаются товарными накладными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего АО «ЭСКО ЕЭС», ФГБ ОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова», конкурсного управляющего ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «МАВИТЕК» основывает требования на договоре поставки № 31/08 от 31.08.2016, заключенном между ОАО «ГлавСтройМонтаж 5» и ООО «МАВИТЕК» во исполнение государственного контракта № 374-ОК-15 от 30 ноября 2015 года, заключенного между ФГБОУ ВО Р НИМУ им. Пирогова Минздрава России и ОАО «ГлавСтройМонтаж 5», на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция здания по адресу: 

<

...>, для организации Центра доклинических трансляционных исследований государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации», и подтверждается спецификацией №1 от 31.08.2016, спецификацией №2 от 08.09.2016, спецификацией от 31.08.2016, счет-фактурой №216 от 30.12.2016, счет-фактурой №217 от 30.12.2016, счет-фактурой №184 от 31.09.2016, товарной накладной №216 от 30.12.2016, товарной накладной №217 от 30.12.2016, товарной накладной №184 от 31.09.2016, и составляет в общем размере 46 973 692,89 руб.

В соответствии с п. 6.22 государственного контракта ОАО «ГлавСтройМонтаж 5» в адрес ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России обязан представить заверенные копии договоров с субподрядчиками и/или поставщиками, включая приложения и дополнительные соглашения к указанным договорам, в десятидневный срок с даты их заключения. 

Среди предоставленных ОАО «ГлавСтройМонтаж 5» договоров субподряда и поставки отсутствует представленный ООО «МАВИТЕК» в материалы дела договор поставки № 31/08 от 31.08.2016. 

Из представленных ООО «МАВИТЕК» товарных накладных следует, что поставка товара осуществлена 30.12.2016, в то время как ОАО «ГлавСтройМонтаж 5» в адрес ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России направлен приказ от 26.12.2016 №296, в соответствии с которым ОАО «ГСМ 5» в период новогодних праздничных дней с 26.12.2016 по 08.01.2017 не производит работы на объекте строительства по адресу: 

<

...>.

Согласно представленной ООО «МАВИТЕК» товарной накладной поставка товара осуществлена 22.09.2016 на основании счета от 01.09.2016. Однако в сентябре 2016г. ООО «МАВИТЕК» на объект по адресу: 

<

...>, какой-либо поставки товара не осуществляло.

При этом основная часть позиций по товарной накладной от 22.09.2016 не предусмотрена проектно-сметной документацией на объект, а по позициям №№ 3-7 товарной накладной от 22.09.2016, большая часть товара поставлена и смонтирована ОАО «ГСМ 5» в мае-июне 2016г., что подтверждается КС-2 №№17,19 от 27.05.2016, №25 от 23.06.2016.

На территории ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России, в том числе и по адресу: 

<

...>, пропускной режим. Между тем, заявок от ОАО «ГСМ 5» в адрес ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России для въезда автомобильного транспорта ООО «МАВИТЕК» для отгрузки товара не поступало.

Согласно служебным письмам в адрес ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России, ОАО «ГСМ 5» просило разрешение на доступ сотрудников ОАО «ГСМ 5», ЧОП «Ягуар», ООО «Строй-сити», ООО «СК Новый век», ООО «Фасадные системы», ООО «Стройком», ООО «Рюген-строй», ООО «ИИСУЗ», ООО «СтройИнвест» на период с 20.06.2016 по 31.12.2017; а также ОАО «ГСМ 5», ЧОП «Ягуар», ООО «Горстройтехник», ООО «СВиК», ООО «СТРОЙКОМ», ООО «Строй-сити», ООО «СК Новый век», ООО «Фасадные системы», ООО «АЙТИПЛАСТ», ООО «ИИСУЗ», ООО «Рюген-строй» на период с 20.06.2016 по 31.12.2017; а также ОАО «ГСМ 5», ЧОП «Ягуар», ООО «Горстройтехник», ООО «СВиК», ООО «СТРОЙКОМ», ООО «Строй-сити», ООО «СК Новый век», ООО «Фасадные системы», ООО «АЙТИПЛАСТ», ООО «ИИСУЗ», ООО «Рюген-строй», ООО «Стройотряд», ООО «Связькопроект» на период с 04.08.2016 по 31.12.2016.

Таким образом, в указанные периоды у кредитора ООО «МАВИТЕК» не имелось реальной возможности по отгрузке товара на указанный Объект в связи с отсутствием доступа на территорию ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России. Кроме того, согласно книге продаж ООО «МАВИТЕК», сведения о реализации товара в пользу ОАО «ГСМ 5» отсутствуют. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

При таких обстоятельствах ООО «МАВИТЕК» не доказан факт поставки товара в пользу ОАО «ГСМ 5», равно как и его приемки ОАО «ГлавСтройМонтаж 5».

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, договор поставки №31/08 от 31.08.2016, заключенный между ООО «МАВИТЕК» и ОАО «ГлавСтройМонтаж 5», является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем, отказал во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 года по делу № А40-99304/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МАВИТЕК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:А.С. Маслов  

ФИО10