ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8428/2018

20АП-5304/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:  индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 20.05.2019), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТО-Сервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 июня 2019 года по делу № А54-8428/2018 (судья Кураксина О.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317623400040495) к обществу с ограниченной ответственностью «СТО-Сервис» (ОГРН 

<

***>), третьи лица: ликвидатор ООО «СТО-Сервис» ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, АО «Рязаньзернопродукт» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности в сумме 5684137 руб. 58 коп., 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТО-Сервис» с требованием о взыскании задолженности в сумме 5 684 137 руб. 58 коп.,

Определением суда 15.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ликвидатор ООО «СТО-Сервис» ФИО4.

Определением суда 13.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве.

Определением суда от 21.01.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Рязаньзернопродукт».

Решением  суда от 06 июня 2019 года исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «СТО-Сервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317623400040495)  взысканы денежные средства в сумме 5 684 137 руб. 58 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 421 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СТО-Сервис» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что подписи в ряде счетов-фактур и актах выполненных работ выполнены не работниками ответчика. Ответчиком было заявлено ходатайство  о проведении почерковедческой экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Более того, в материалах дела отсутствуют доверенности, выданные сотрудникам ответчика на подписание соответствующих документов.  

До судебного заседания в материалы  дела от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

В ходе судебного разбирательства представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Как  следует из материалов дела и установлено судом области ,  26.02.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СТО – Сервис» (заказчик) (т.1, л.д. 15-20), заключен договор №03/6 на комплексное обслуживание автотранспортных средств, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять техническое, сервисное обслуживание и ремонт (сервисные услуги), автотранспортных средств заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить все выполненное исполнителем. Конкретные наименования, объем и условия оказания сервисных услуг согласуется сторонами дополнительно в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель по заданию заказчика осуществляет обеспечение последнего запасными частями, узлами, деталями, оборудованием, комплектующими, расходными и смазочными материалами (сервисные материалы), в порядке, предусмотренном договором, а также по соглашению сторон оказывает платные услуги, связанные с обслуживанием автотранспортных средств.

Пунктом 3.1 договора определено, что цены по договору определяются заказ-нарядом. Сервисные услуги и сервисные материалы определяются прейскурантом исполнителя в рублях, в том числе НДС.

Оплата в рублях осуществляется заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на условиях отсрочки платежа в течение 60 календарных дней после подписания документа, подтверждающего факт оказания сервисных услуг - акт выполненных работ, либо наличным платежом в кассу исполнителя. Исполнитель вправе в одностороннем порядке изменить порядок расчетов по договору, вследствие неисполнения заказчиком условий оплаты (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 2.8 договора факт оказания сервисных услуг удостоверяется заказ- нарядом, а также актом выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Во исполнение условий договора, истцом выполнены работы и переданы сервисные материалы на общую сумму 6043503 руб. 90 коп., что подтверждается заказами-нарядами и универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела (т.1, л.д. 38-151, т.2, л.д. 1-150, т.3, л.д.1-141).

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 1130577 руб. 03 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями (т.1, л.д. 33-37).

Кроме того, по состоянию на 01.04.2018 за ответчиком числилась задолженность в сумме 771210 руб. 71 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за июль 2018 года (т.1, л.д. 31-32).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика с учетом произведенных частичных платежей составила 5684137 руб. 58 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию №01 от 28.08.2018 с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения (т.1, л.д. 24).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд  области обоснованно руководствовался следующим. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из подписанного сторонами договора №03/6 на комплексное обслуживание автотранспортных средств от 26.02.2018, который является смешанным договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации и договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Работы по договору выполнены истцом на общую сумму 6043503 руб. 90 коп., что подтверждается заказами-нарядами и универсальными - передаточными документами, представленными в материалы дела (т.1, л.д. 38-151, т.2, л.д. 1-150, т.3, л.д.1-141).

Кроме того, по состоянию на 01.04.2018 за ответчиком числилась задолженность в сумме 771210 руб. 71 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2018 года, а также первичной документацией  (т.1, л.д. 29-30;  ходатайство о предоставлении доказательств от 15.11.2019)).

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 1130577 руб. 03 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями (т.1, л.д. 33-37).

Таким образом, задолженность ответчика с учетом произведенных частичных платежей составила 5684137 руб. 58 коп. (6043503 руб. 90 коп. + 771210 руб. 71 коп - 1130577 руб. 03 коп.), что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов на июль 2018 года.

Как следует их материалов дела, ответчиком оспариваются представленные истцом заказы-наряды: 1801442, 1801443, 1801444, 1801445, 1801399, 1802308, 1802395, 1802376, 1802411, 1802438, 1802533, 1802557, 1802560, 1802546, 1802589, 1802612, 1802621, 1802532, 1802599, 1802600, 1802606, 1802610, 1802578, 1802288, 1802616, 1802651, 1802652, 1802653, 1802656, 1802668, 1802571, 1802642,1802572,1802721,1802805 и Универсальны передаточные документы: А043377, А043378, А043376, А043375, А043353, Н043383, Н044190, Н044532, А044569, Н044594, А044612,А044618, А044695, А044691, А044862, Н044840, А044865, А044868, А044860, Н044896,А044910, А044905, А044956, Н044966, А044976, А044979, А044975, А044978, А044977,А045003, А045000, А044991, А045015, А045016, А045018, А045017, А045012, Н045078, А045146, А045139, А045208, А045205, А045245 (на общую сумму 2 220 794,21 рублей).

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «СТО-Сервис» ФИО5, ФИО6 и ФИО7 пояснили, что истцом проводились ремонтные работы автомобилей ответчика. Как пояснил свидетель ФИО6 подписи в ряде счетов-фактур и актах выполненных работ выполнены не им, однако, он помнит машины, указанные в данных документах, и какие у них были поломки. Данные автомобили ремонтировались ИП ФИО2

 Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Принимая во внимание пояснения истца, согласно которым документы, подтверждающие факт оказания ответчику услуг  по ремонту автотранспорта, подписывались по окончании работ представителями ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что полномочия работников ответчика  явствовали из обстановки, а отсутствие по спорным актам  доверенностей  не опровергает факта оказания услуг по  ремонту  автотранспорта, что в свою очередь  свидетельствует о сложившейся практике правоотношений сторон и их документооборота и отсутствии сомнений истца в наличии у данного лица полномочий на подписание спорных актов. Кроме того, суд апелляционной инстанции также  отмечает,  что на части заказ-нарядов имеются оттиски печати ответчика, т.е. работы были приняты ответчиком.

О принятии ответчиком работ  также свидетельствует  тот факт, что данные работы по всем спорным заказ-нарядам отражались истцом  в книге продаж и ответчиком в книге покупок.

Так,  истцом в материалы дела представлены сведения из книги продаж (том 5 л.д. 6-15), а так же во исполнение определения суда об истребовании доказательств и самостоятельно ответчиком представлена книга покупок ООО "Сто-Сервис" (том 5). В книге продаж истца и в книге покупок ответчика указанные документы (в том числе и спорные) зарегистрированы. Таким образом, оспаривая выполнение ремонтных работ по основанию неподписания первичной документации, т.е. фактически считая отсутствующим факт хозяйственных операций, ответчик сам отражает данные документы в своих бухгалтерских и налоговых документах, подтверждая тем самым реальность совершения хозяйственных операций по спорным документам и получение результата, выполненного истцом.

Согласно пункту 3.3 договора оплата в рублях осуществляется заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на условиях отсрочки платежа в течение 60 календарных дней после подписания документа, подтверждающего факт оказания сервисных услуг - акт выполненных работ, либо наличным платежом в кассу исполнителя.

Ссылка ответчика на не произведение ремонта части автомобилей, с учетом позиции третьего лица (АО «Рязаньзернопродукт» - том 4 л.д. 113- 114) судом  области не  была принята, поскольку договор от 26.02.2018, заключенный между сторонами спора, не содержит указания на его заключение во исполнение договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 01.06.2017, заключенному между АО «Рязаньзернопродукт» и ООО «СТО-Сервис». Правоотношения АО «Рязаньзернопродукт» и ООО «СТО-Сервис» в части исполнения обязательств по ремонту не являются предметом спора.

Ссылка ответчика на не представление в материалы дела заказ-наряда №1801127 от 24.04.2018 на сумму 263646 руб. 55 коп. и №1802134 от 12.06.2018 на сумму 18734 руб. 65 коп. судом не принимается, поскольку данные документы представлены в материалы дела (том 1 л.д. 112-113, том 2 л.д. 96).

Не представление истцом в материалы дела первичной документации №1802162 от 13.06.2018 на сумму 43250 руб., №180231 от 09.07.2018 на сумму 43250 руб. и №1802258 от 11.07.2018 на сумму 10500 руб. судом оценивается в совокупности с иными доказательствами о делу, а именно указанная документация отражена в актах сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами в двустороннем порядке и скрепленными печатями сторон (том 1 л.д. 29-32), которые не оспорены, о фальсификации не заявлено.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в силу статей 309, 310, 779, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судебной коллегией отклоняются. 

Как следует из материалов дела, в судебном заседании  в суде первой инстанции, представитель ответчика заявила ходатайство о  назначении почерковедческой экспертизы, выполнение  которой просит поручить ООО "Экспертное партнерство-Рязань" (390011, 

<

...>).

Перед экспертом просит поставить следующие вопросы:

1. Принадлежит ли ФИО7 подпись, исполненная в следующих документах:

- заказ-нарядах: 1801442 (т. 1, стр. 104), 1801443 (т. 1, стр.106), 1801444 (т. 1, стр. 108), 1801445 (т. 1, стр. ПО), 1801399 (т. 1, стр. 126), 1802308 (т. 2, стр. 138), 1802395 (т. 2, стр. 142), 1802376 (т. 2, стр. 147), 1802411 (т. 2, стр. 150), 1802438 (т. 3 стр. 3)

- УПД: А043377 (т. 1, стр. 105), А043378 (т.1, стр. 107), А043376 (т. 1, стр. 109), А043375 (т. 1, стр. 111), А043353 (т. 1, стр. 128), Н043383 (т. 1, стр. 133), Н044190 (т. 2, стр. 74), Н044532, А044569 (т. 2, стр. 140), Н044594 (т. 2, стр. 141), А044612 (т. 2, стр. 146), А044618 (т. 2, стр. 149), А044695 (т. 3, стр. 2), А044691 (т. 3, стр. 4),

2. Принадлежит ли ФИО6 подпись, исполненная в следующих документах:

- заказ-нарядах: 1802533 (т. 3, стр. 37), 1802556 (т. 3, стр. 41), 1802557 (т. 3, стр. 44),  1802560 (т. 3, стр. 47),1802546 (т.3, стр.50), 1802589 (т.3, стр. 55), 1802612 (т. 3, стр. 58), 1802621 (т.3, стр. 61),1802532(т. 3, стр.66), 1802599 (т. 3, стр. 70),1802600 (т. 3, стр. 74), 1802606 (т. 3, стр. 78), 1802610 (т.  3, стр.82), 1802578 (т. 3, стр. 85), 1802288 (т. 3, стр. 89),  1802616 (т.3,стр.  92), 1802651(т.  3, стр. 95), 1802652  (т. 3, стр. 98), 1802653 (т. 3, стр. 101),  1802656 (т.3, стр. 104),  1802668(т.  3, стр. 107), 1802571 (т.З, стр. 115), 1802642 (т. 3, стр. 119), 1802572 (т. 3, стр. 124), 1802721 (т. 3, стр. 128), 1802805 (т. 3, стр. 136)

- УПД: А044862 (т. 3, стр. 39), Н044840 (т. 3, стр. 40), А044857 (т. 3, стр. 43), А044865 (т. 3, стр. 46), А044868 (т. 3, стр. 49), А044860 (т. 3, стр. 52), Н044896 (т. 3, стр. 54), А044910 (т. 3, стр. 57), А044905 (т. 3, стр. 590, А044956, Н044966 (т. З, стр. 64), А044976 (т. 3, стр. 68), А044979 (т. 3, стр. 72), А044975 (т. 3, стр. 76), А044978 (т. 3, стр. 80), А044977 (т. 3, стр. 84), А045003 (т. 3, стр. 87), А045000 (т. 3 стр. 91), А044991 (т. 3, стр. 94), А045015 (т. 3, стр. 97), А045016 (т.З, стр. 100), А045018 (т. 3, стр. 103), А045017 (т. 3, стр. 106), А045012 (т. 3, стр. 109), Н045078 (т. 3, стр. 113), А045146 (т. 3, стр. 117), А045139 (т. 3, стр. 122), А045208 (т. 3, стр. 126), А045205 (т. 3, стр. 130), А045245 (т. 3, стр. 138)

3. Может ли подпись, исполненная в заказ-нарядах и УПД принадлежать другому лицу.

Согласно информационному письму производство судебной почерковедческой экспертизы может быть поручено эксперту-криминалисту ФИО8, имеющему высшее профессиональное образование, стаж экспертной работы - 24 года. Срок производства экспертизы составит 14 календарных дней. Стоимость производства экспертизы составит 7000 руб. за весь комплект документов.

Представители истца возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства  о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд области обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае, ответчиком о фальсификации документов, в отношении которых он просит назначить почерковедческую экспертизу не заявлено, с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств (в частности показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 и Жука Е.Н.) и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, суд области  пришел  к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

 Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной индивидуального предпринимателя ФИО9 и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 06 июня 2019 года по делу                  № А54-8428/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

       Н.А. Волошина

       Е.И. Афанасьева

       И.Г. Сентюрина